О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
..................../13.11.2012г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тринадесети ноември
две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №2767/12г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.365, т.1 от ТЗ, глава XXXII от ГПК
/търговски спорове/. Предявен е иск от Национална агенция по приходите,
София срещу ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД, ЕИК *********, Варна КАТО ПРОДАВАЧ, и И.А.Я.,
ЕГН ********** и В.Х.Я., ЕГН **********, двамата от гр.Варна,
КАТО КУПУВАЧИ, за установяване относителната недействителност по отношение
кредиторите на несъстоятелността на ЕКОСТРОЙ КОСТАДИНОВ ЕООД /В Н./ поради
извършена разпоредителна сделка с недвижим имот от длъжника в двугодишен период
преди откриване на производството по несъстоятелност, при която даденото
значително надхвърля по размер полученото. Съобразно изложените твърдения и петитума на иска, същия съдът квалифицира по чл.647, т.3 от ТЗ.
След справка с т.дело
№924/2011г. на ВОС, ТО е видно, че с решение от 09.11.2011г. е открито
производство по несъстоятелност на длъжника с начална дата /след частично отменително решение на ВнАС/ на
20.08.2010г. Ищецът НАП – София твърди, че притежава процесуална легитимация по
спора като кредитор с прието в несъстоятелността вземане. Твърди, че по
отношение на кредиторите е недействителна сделката, с която длъжникът се е
разпоредил със собствения си недвижим имот в полза на трето лице/ответниците/,
извършена в двугодишен период преди откриване на производството по
несъстоятелност, т.е. след 09.11.2009г., а именно на 03.12.2009г. Съгласно чл.647
вр.чл.649 ТЗ, кредиторът притежава процесуално право да предяви отменителен иск в едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност. Съдът намира, че този срок е спазен. Освен
това искът, респ. молбата по чл.389 ГПК, са предявени
пред компететния съд – арг.
от чл.649, ал.3 ТЗ.
Тъй като се касае за отменителен
иск с арг. от чл.620, ал.5 ТЗ не се дължи
предварително държавна такса. Спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК с оглед качеството на страните и характера на
спора съгл.чл.365, т.4 от ГПК.
Независимо от особеният характер на иска предпоставка за
допустимостта му е и редовността на исковата молба, а нейн
реквизит е цена на иска съгл.чл.69, т.4 вр.т.2 ГПК.
Съгласно чл.4 ПВ вр.чл.114 от ЗС исковата молба подлежи
на вписване в СВп /подобно на иска по чл.135 ЗЗД/
като до този момент производството следва да бъде оставено без движение. Освен
това с оглед определяне цената на иска ищецът следва да представи доказателства
за актуалната данъчна оценка на имота, предмет на разпоредителната сделка по арг. от чл.69, т.4 вр.т.2 от ГПК. Водим отгорното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по т.дело №2767/2012г. по описа на ВОС като дава възможност на ищеца НАП –
СОФИЯ в 10 дневен срок от уведомяването
да впише исковата молба в СВп съгласно чл.114 ЗС. За целта успоредно с искането
за издаване на заверени преписи от исковата молба ищецът следва да представи актуална данъчна оценка на процесния
недвижим имот съгласно чл.69, т.4 вр.т.2 ГПК.
При
неизпълнение съдът ще има основание да прекрати производството по делото по
арг. от чл.129, ал.3 ГПК даде ход на делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: