№ 46
гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Чл,е:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Млад,а
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500558 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите М. И. А., Р. С. А., Й. И. А. и Н. З. Н., редовно призовани не
се явяват.За тях се явява адв. П,, редовно упълномощен.
Ответниците по въззивната жалба М. Х. М. и Г. Х. М., редовно
призовани не се явяват. За тях се явява адв.Н,, редовно упълномощена.
Не се явява С. Х., редовно призован чрез особения представител
адв.А.Р., който не се явява.
Адв.П,: - Да се даде ход на делото.
Адв.Н,: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260009/21.03.2022 г., постановено по гр. д. № 572/2019 г.
по описа на Районен съд Пещера е прието за установено по отношение на Р.
С. А. с ЕГН **********, Й. И. А. с ЕГН **********, М. И. А. с
ЕГН**********, Н. З. Н. с ЕГН ********** и С. А. Х. с ЕГН **********, че
1
ищците М. Х. М. с ЕГН ********** и Г. Х. М. с ЕГН ********** са
собственици на реалната част от поземлен имот с пл. № 36 по кадастралния и
регулационен план на с. К, от 1959г., отразена със сини защриховани линии
на приподписаната от съда и представляваща неразделна част от настоящото
решение комбинираната скица, намираща се на лист 303 по гр. д. № 572/2019
г. на PC-Пещера, изготвена от вещите лица Б, З. Г,, Х, И. К, и О, А.ов М,.
Осъдени са, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, Р. С. А. с ЕГН **********,
Й. И. А. с ЕГН **********, М. И. А. с ЕГН**********, Н. З. Н. с ЕГН
********** и С. А. Х. с ЕГН **********, да заплатят на М. Х. М. с ЕГН
********** и Г. Х. М. с ЕГН **********, сумата от общо 1400 /хиляда и
четиристотин/ лева - деловодни разноски.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от М. И. А., Р. С. А., Й. И. А. и Н. З. Н. против така постановеното
решение с оплаквания, че същото е неправилно поради нарушение на
материалния закон.
Твърди се, че за да реши спора съдът е приел, че ищците са
осъществявали владение годно за придобиване по давност за период от 5
години, а именно от влизане в сила на ЗВСОНН - 23.11.1997 г., до 23.11.2002
г., като по този начин са станали собственици на имота, който извод на съда
бил неправилен.
На второ място се сочи, че по делото не са били събрани доказателства
за придобиване на претендирания имот по давност като се излагат подробни
съображения в тази насока.
Твърди се, че по делото са събрани доказателства, че след
възстановяване на собствеността по силата на ЗСПЗЗ въззивниците са
владеели и ползвали възстановения имот пл. № 36, като никога не са го
изоставяли така, че да го завладеят въззиваемите.
Прави се искане да се отмени изцяло обжалваното съдебно решение
като се отхвърли иска.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски по делото.Няма
доказателствени искания във въззивната жалба.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М.
Х. М. и Г. Х. М., с който оспорват и молят да се отхвърли изцяло така
подадената въззивна жалба като се излагат съображения за правилност и
2
обоснованост на съдебното решение.
Излагат се съображения по всеки един от изложените от въззивните
жалбоподатели съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Прави се искане да се отхвърли въззивната жалба и се потвърди
решението в обжалваната му част.
Прави се искане за присъждане на сторените пред настоящата
инстанция разноски.
С протоколно определение от 24.11. 2022 год. исковата молба е оставена
без движение, като са дадени указания на ищците ясно да се посочи кой е
имотът, право на собственост върху който се иска да се установи към
настоящия момент; да се индивидуализира имотът по действащия план /като
се преодолее противоречието в описанието на имота чрез доказателствата за
собственост/ и да се посочи правния интерес от установяване на права върху
имота - така както е описан.
Постъпила е молба от М. Х. М. и Г. Х. М. и с която са
индивидуализирали имота. Препис от молбата е връчена на ответниците.
Адв.П, : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.Представям пълномощно и списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Н,: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата и
уточняващата молба, като моля да приемете, че с молбата на която сме
отговорили с дадените указания сме изпълнили същите и сме
индивидуализирали предмета на претенцията си и сме обосновани правния
интерес на моите доверители. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните договори за
правна защита и съдействие и списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв.П, : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Искам да добавя само, във връзка с отговора на жалбата
подаден от ответниците, те твърдят, че не е представено доказателство, че
нашия имот е бил общинска собственост, известно е ,че преди възстановяване
собствеността по силата на ЗСПЗЗ, което за нас е станало 2003 год. приема се,
че всички имоти преди това за били общинска собственост. В този смисъл ние
твърдим ,че давност за ответниците не е могла да тече, след като имота е бил
общинска собственост. Не можем да представим такива доказателства,
защото по силата на закона всички имоти преди възстановяването са били
общинска собственост, когато се касае за земеделски земи.
Адв.Н,: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да не уважаване жалбата. Моля да се
съобразите с уточнения петитум така както сме го заявили в молбата. Моля да
имате предвид, че не се събра нито едно доказателство, че имота на моите
доверители е бил общинска собственост. Още повече видно от иска за
собственост с който ищците се делегират като такива не може да се направи
връзка и да се установи ,че става въпрос за същия имот, тъй като не са
описани границите му. От събраните писмени и гласни доказателства пред РС
се установи, че доверителите ми са държали имота за себе си и са
упражнявали явно фактическата власт. Не правим възражения за
прекомерност на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 26.02.2023 год..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5