№ 13607
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110156042 по описа за 2023 година
Производствотo е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Ф. Б., ЕГН ***********, адрес: гр.
*********************** срещу Р. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр.
********************. Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 5, находящ се в
гр. ***********************. Твърди, че считано от 01.06.2015г., е налице теч на терасата
на апартамента, находящ се над нея, а именно апартамент номер 8, гр.
***********************, който сочи, че е собственост на ответницата. Посочва, че в
следствие на теча се появили две петна, но с годините проблемът се задълбочил, като към
днешна дата теча заел все по – голяма площ от терасата. Твърди, че огромни парчета от
покрива на терасата са се отчупили и се е появила влага. Сочи, че за увеличаването на
влагата допринасяла и засадена лоза, която минавала пред първи и втори етаж на блока, като
разклонението на лозата се ползвало само от ответницата. Ищцата твърди, че между нея и
ответницата многократно са провеждани разговори по повод теча на терасата, но до
отстраняването му така и не се достигнало. Сочи, че на 01.06.2016г., започнали нейните
безпокойства и притеснения по повод теча на терасата, тъй като за нея станало ясно, че до
отстраняването му няма да се достигне. Твърди още, че след всеки силен дъжд и сняг,
ищцата изживявала случвалото се изключително тежко, притеснявала се терасата да не се
срути, като това безпокойство водило до вдигане на кръвната захар, което се отразявало
негативно на диабета и. Ищцата твърди, че майстор - специалист е оценил ремонта на теча
на терасата на ответника на стойност около 3500- 4000 лева, чиято сума била твърде голяма
за същата.
Ето защо, предявила настоящите искове за осъждане на ответницата да заплати на
ищцата сумата в размер на 4 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба –
11.10.2023 г., до окончателното плащане и сумата от 1 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 11.10.2023 г.. Претендират се и разноски по производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответникът Р. Б., оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че исковата
молба е нередовна, тъй като в изложението и не става ясно какви са конкретните технически
и количествени характеристики на повредите и тяхното разположение. Оспорва наличието
на теч на терасата и, всички наведени от ищцата причинени вреди от теча, както и
посочения конфликт с ищцата, касаещ теча и ремонта на терасата. Оспорва, че са налице
елементите от фактическия състав на деликтната отговорност. Ответника сочи още, че
1
апартамент № 8 се обитава от нея от месец ноември 2018г., като преди това, от датата на
придобиването му (21.03.2016г.) полагала грижи за него. Твърди, че техническото състояние
на терасата на апартамент № 8 и прилежащите към нея части са безупречни, че няма
дефекти и пукнатини, няма теч. Оспорва твърденията на ищцата, че ползването на лозята,
засадена в двора е само от нея, оспорва и твърдението, че липсвал диалог между двете, по
повод ремонта на терасата. Оспорва претенциите за неимуществени вреди, като твърди че
такива не са причинени от поведението на ответника. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на предявените искови претенции. Претендира и
разноски по делото.
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.45, ал.1 ЗЗД вр. чл. 51, ал.1 ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: В тежест на ищцата е да докаже наличието на противоправност на
деянието, настъпилите вреди, причинната връзка между деянието и вредата, а също така и
размера на претендираните обезщетения. Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на ответника се
предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, наведени с отговора на исковата
молба, както и възражението си за настъпила погасителна давност.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствата.
Ищецът е представил като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № *****, том *******, дело № 16808/1997г., на Нотариус К. Б. към
нотариална служба при СРС, както и Експертно решение № ***** от 26.05.2014г., изд. от
МБАЛ – София, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че
е налице процесуална предпоставка за приемането им.
Следва да се укаже на ищцата да уточни и конкретизира необходимостта от събиране
на гласни доказателства и това какви точно факти и доказателства ще се доказват със
свидетелски показания. Приема за основателно възражението на ответника в отговора на
исковата молба, относно нередовността на исковата молба и необходимостта от
конкретизиране и уточнение на местоположението на теча, начин и метод на възникване,
точно уточнение на причинените вреди, технически и количествени характеристики на теча,
като указва на ищеца, че следва да уточни.
Приема представения от ответника като писмено доказателство Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот акт № ********** *****, дело № ***** от
21.03.2016г., на Служба по вписванията- гр. София към Агенция по вписванията, като
необходим, относим и допустим.
Следва да бъде допуснат на ответника един свидетел при режим на довеждане,
съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, като искането му за допускане на втори свидетел следва да бъде оставено без
уважение.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза, с формулирани
въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба е основателно и следва да бъде
уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2024г., от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени от ищеца и ответника, а именно: Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ *****, том *******, дело № 16808/1997г., на Нотариус К. Б., Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот акт № ********** *****, дело № ***** от 21.03.2016г., на
Служба по вписванията- гр. София към Агенция по вписванията, както и Експертно
решение № ***** от 26.05.2014г., изд. от МБАЛ – София.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, в едноседмичен срок от
уведомяването си, следва да конкретизира какви факти и обстоятелства ще се установяват с
разпита на поисканите свидетели.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, в едноседмичен срок от
уведомяването си, да конкретизира и уточни местоположението на теча, начин и метод на
възникването му, технически и количествени характеристики на теча.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, като оставя без уважение
искането му за допускане на втори свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, при депозит в
размер на 600 лева, от които сумата в размер на 300 лв, платима от ищеца и сумата в размер
на 300 лв., платима от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, по
депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесени депозити.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор. Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3