№ 51226
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110146050 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А Б“ АД, чрез адв.
И., срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
16.01.2023 г. в гр. Шумен, на ул. „П“ № 79, било реализирано пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с участието на л.а. „Д Д с рег. ******** управляван от Е Т Т и л.а. „Ф
рег. № ******, управляван от Е А Сочи, че събитието настъпило по вина на водача на л.а.
„Фолксваген Т4“, който при предприемане на маневра за заден ход, поради несъобразяване
на скоростта и дистанцията между двата автомобила, ударил спрелия в изчакване на
боклукчийски камион л.а. „Д Д. Излага доводи, че в резултат от настъпилото ПТП били
реализирани щети по л.а. „Д Д, по отношение на който била налице имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 22-0300/170/5001236,
валидна от 13.12.2022 г. до 12.12.2023 г. В тази връзка, пред дружеството била заведена
преписка по щета № 0300/23/777/500353, по която било одобрено за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 3015,32 лв., постъпило по сметка на доверения
сервиз, извършил ремонта на увреденото имущество, като били реализирани и
ликвидационни разходи на стойност от 15,00 лв. Ищецът твърди, че с изплащането на
дължимото застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя на делинквента. В тази връзка, на 24.08.2023 г. ответното дружество му
възстановило сумата от 2433,28 лв., като бил налице непогасен остатък от дължимото
регресно вземане в размер на 250 лв. Счита, че ответникът му дължи и заплащането на
1
мораторно обезщетение в размер на 69,69 лв., начислено върху главницата от 250 лв. за
периода от 24.08.2023 г. до 11.09.2025 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да му заплати сумата от 250 лв., представляваща непогасен остатък от
дължимото обезщетение по щета № 0300/23/777/500353, ведно със законната лихва за забава
от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 69,69 лв. –
лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 24.08.2023 г. до 11.09.2025 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва настъпилото
застрахователно събитие, както и факта, че към датата на същото е осигурявал
застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „Ф рег. №
******. Счита, че претенцията на ищеца е завишена по размер. Твърди, че с изплащането на
сумата от 2433,28 лв. е репарирал в пълен размер действителните вреди по автомобила.
Оспорва претендираното акцесорно вземане. Моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: 250 лв., представляваща непогасен остатък от дължимото
обезщетение за вредите, причинени на л.а. „Д Д с рег. № Р0953КВ от настъпило на
16.01.2023 г. в гр. Шумен, на ул. „П“ № 79, пътнотранспортно произшествие по вина на
водача на л.а. „Ф рег. № ******, гражданската отговорност на който е застрахована по
силата на сключен с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законна лихва за периода от
11.09.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 69,69 лв., представляваща
обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 24.08.2023 г. до 11.09.2025
г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: 1/ настъпване
на пътнотранспорно произшествие на 16.01.2023г. при твърдения от ищеца механизъм; 2/
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ
датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и водача на л.а. „Ф
рег. № ******; 3/ факта на заплащане от ищеца на сума в размер на 3015,32 лв. в полза на
сервиза, извършил ремонта на увредения т.а. „Д Д с рег. ****** 4/ факта на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП между ищеца и собственика на л.а. „Д
Д с рег. ****** 5/ факта на извършено на 24.08.2023 г. от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в
полза на ЗАД „А Б“ АД плащане на сума в размер на 2433,28 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
2
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на лихвата възлиза
именно на спорната сума, а на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на плащането.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на
правопогасяващи и/или правонамаляващи дълга обстоятелства.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба (с изключение на въпросите от № 1 до № 4, както и № 6, тъй като ответникът не
оспорва механизма на ПТП) и отговора на исковата молба при депозит в размер на 500 лв.,
платими в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение, както следва: 200 лв. от
ищеца и 300 лв. от ответника. ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел, както и искането за събиране на писмени доказателства по реда на
чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на спора с оглед
фактите, отделени като безспорни по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение след представяне на
проект на съдебно удостоверение и доказателства за заплатена държавна такса.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в
обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на
страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице
пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация
по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че
медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да
3
бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват
в информационна среща за медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.01.2026 г. от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4