ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 647
гр. Пловдив , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501923 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 и сл. вр. чл. 407, ал. 1 от ГПК
Образувано е по частна жалба на „Родопи Нет“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, бул. „България“ № 31, представлявано
от управителя И. А. М., подадена чрез пълномощника адв. Т.Б., против Разпореждане
от 25.11.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на РС – Асеновград,
IV гр. с., за издаване на изпълнителен лист от 25.11.2019 г., въз основа на заповед №
1242/30.10.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по
ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на РС – Асеновград, IV гр. с., за суми, присъдени в
полза на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37. По изложените в
жалбата доводи за нередовно връчване на посочената заповед за изпълнение се иска
отмяна на атакуваното разпореждане и обезсилване на изпълнителния лист.
Постъпил е отговор на частната жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, чрез юрк. С. П., с който се оспорва жалбата като недопустима, алтернативно –
неоснователна, и се излагат съображения в тази насока.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив, след като обсъди
доводите в жалбата и отговора на същата, и като взе предвид данните по делото,
намира следното:
Частната жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима. Съгласно чл. 407, ал. 1 ГПК разпореждането, с което се уважава молбата за
издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен
срок, който за ответника тече от връчването на поканата за доброволно изпълнение. По
делото е представено съобщение до жалбоподателя от ЧСИ Росен Раев, рег. № 910, по
изп.дело № 23/2020 г., образувано за събиране на вземането на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД по процесния изпълнителен лист. Това съобщение, имащо
1
качеството на покана за доброволно изпълнение, е връчено на жалбоподателя на дата
15.06.2021 г., като липсват данни представител на „Родопи Нет“ ЕООД да е бил
запознат с издадения изпълнителен лист от по-рано. Жалбата е подаден на дата
28.06.2021 г. и е доуточнена с молба от 09.07.2021 г., т.е. в законния срок.
Следователно неоснователно се твърди от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че
частната жалба е недопустима, като просрочена. Неоснователно се твърди, и че
жалбоподателя няма интерес от обжалването, поради прекратяване на изпълнителното
дело, тъй като доказателства в тази насока не са представени.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, предвид следните
съображения:
Въз основа на заявление, подадено от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
е издадена заповед № 1242/30.10.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, по ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на РС – Асеновград, IV гр. с., срещу
жалбоподателя „Родопи Нет“ ЕООД. Видно от материалите по частното гражданско
дело заповедта е приета за връчена на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, поради наличието
на данни, че дружеството не се намира на посочения в заявлението и Търговския
регистър адрес – гр. Асеновград, бул. „България“ № 31. Следователно твърденията в
жалбата, че не били спазени изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК при залепване на
уведомление, а именно, че адресът не бил посетен три пъти, през период от поне една
седмица, и един от тези пъти да е през неработен ден, са неотносими и неоснователни.
В случая призовката е приета за връчена въз основа на фикцията по чл. 50, ал. 2
ГПК, която гласи, че ако юридическото лицето е напуснало адреса си и в регистъра не
е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени. Съгласно отразеното от връчителя на гърба на съобщението за
издадената заповед, на адреса в гр. Асеновград, бул. „България“ № 31 не е открито
дружеството или служител на същото, като по данни на домоуправителя Г. Б., няма
такава фирма на адреса. Видно от справките в Търговски регистър седалището и адреса
на управление на „Родопи Нет“ ЕООД е именно гр. Асеновград, бул. „България“ № 31,
като същият не е променян през процесния период. Следователно връчителят е събрал
данни от домоуправителя на сградата, че дружеството не се намира на посочения
адрес, като е отразил това на гърба на призовката. Посоченото обстоятелство
предполага прилагането на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК и изключва приложението на
хипотезата на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК. За пълнота следва да се посочи, че
представената с жалбата декларация от Г. Б. не може да се ползва, тъй като
представлява недопустимо според ГПК доказателствено средство. Отразеното от
съдебния служител при връчването на съдебни книжа пък съгласно трайната съдебна
практика представлява удостоверяване на факти и обстоятелства от длъжностно лице в
кръга на неговата компетентност и в тази й част призовката има качеството на
официален свидетелстващ документ.
С оглед на гореизложеното съобщението за процесната заповед за изпълнение се
счита за редовно връчено на длъжника „Родопи Нет“ ЕООД на основание чл. 50, ал. 2
ГПК. Разпореждането на районния съд в този смисъл е от дата 06.11.2019 г., а
обжалваното такова за издаване на изпълнителния лист от дата 25.11.2019 г., т.е.
повече от две седмици от констатиране редовността на връчването. Следователно към
момента на издаване на изпълнителния лист, заповедта за изпълнение е била влязла в
сила.
Предмет на настоящата въззивна проверка е дали законосъобразно е издаден
2
процесния изпълнителен лист. Съгласно чл. 405, ал. 1 ГПК изпълнителен лист се
издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 ГПК актове, част
от които е влязла в сила заповед за изпълнение. Видно от материалите по ч. гр. дело №
2244/2019 г. по описа на РС – Асеновград, съдът, издал листа, е бил редовно сезиран с
молба в този смисъл, инкорпорирана в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (л. 4 от ч.гр.дело). Обжалваното разпореждане, както се посочи по-горе,
пък е постановено след влизането в сила на заповедта за изпълнение. Съгласно чл. 406,
ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу
длъжника. Приложената по делото заповед № 1242/30.10.2019 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на
РС – Асеновград, IV гр. с., е редовна от външна страна, влязла е в законна сила и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу жалбоподателя „Родопи Нет“
ЕООД. Следователно предпоставките за издаване на процесния изпълнителен лист са
били налице.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и ще бъде
оставена без уважение.
Съгласно задължителните указания в Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г.
на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК, въззивно определение, постановено по частна
жалба срещу разпореждане на първоинстанционен съд по молба за издаване на
изпълнителен лист (чл. 407, ал. 1 от ГПК), не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Родопи Нет“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, бул. „България“ № 31,
представлявано от управителя И. А. М., подадена чрез пълномощника адв. Т.Б., против
Разпореждане от 25.11.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на
Районен съд – Асеновград, IV гр. с., за издаване на изпълнителен лист от 25.11.2019 г.,
въз основа на заповед № 1242/30.10.2019 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 2244/2019 г. по описа на Районен съд –
Асеновград, IV гр. с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3