№ 11700
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110130538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/ фирма /“ АД – уведомен по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „/ фирма /“ АД – уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА СТОЛИЧНА ОБЩИНА – уведомена от
предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ПОВТОРНАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение по повторната САТЕ в
срок, което поддържам.
Не съм посещавал мястото на процесното ПТП.
Не съм измервал наклона.
Посочил съм нещата принципно, тъй като не е възможно да се установят
конкретните данни за скоростта и за наклона.
Отстъпката от 20 % е приложена от сервизите само за стойността на
частите по отношение на ищцовото дружество.
Автомобилът „Волво“ е отремонтиран в оторизиран сервиз „МОТО-
ПФОЕ“
Няма данни дали автомобилът „Волво“ е бил в гаранционен срок към
датата, към която е отремонтиран.
В първото заключение съм посочил на колко години е бил автомобилът
към датата на ремонта.
Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по повторната съдебно-
автотехническа експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер
на 150 лева по внесения депозит от ответната страна.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 150 лева в
оригинал с препис.
Юрк. С.: Моля да задължите ищеца да посочи точното място, на което е
станало ПТП-то, тъй като ние считаме, че това е от съществено значение за
установяване на наклона, на пътната маркировка и на регулацията на мястото
с оглед изясняване на механизма на ПТП-то, както и да посочи поради какви
причини ищецът извежда извода си за вината на водача, застрахован при
ответника, за това ПТП.
2
Нямам други искания.
Юрк. Т.: Нямам искания.
Предоставям на съда по предявеното днес от ответната страна искане за
уточнение на исковата молба, но считам че е налице преклузия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ответника искане за изпълнение на процедурата по чл. 129
ГПК (уточнение на исковата молба от ищеца), тъй като посочените от
пълномощника на ответника факти касаят основателността, а не
допустимостта на иска.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и
по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете
и да ни присъдите разноски съобразно списък, който представям. По делото
не беше доказано от ищеца при условията на пълно доказване наличието на
виновно противоправно поведение от страна на водача, застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при ответника. Точно обратното - беше доказано,
че процесното ПТП е причинено от трето лице (АПИ или Столична община),
което не е изпълнило задълженията си за поддържане на пътното платно.
Обстоятелството, че по делото не се установи кой точно е имал задължение за
поддържане на този пътен участък - дали АПИ или Столична община, не
променя факта, че вина за процесното ПТП няма водача, застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при ответника. Моля при условията на
евентуалност, ако счетете, че все пак вина за ПТП-то, има
водачът,застрахован при ответника, при определяне на размера на
обезщетението да се приспадне 20 % отстъпка от стойността на авточастите,
тъй като ответникът не може да бъде задължен да плати повече от колкото е
3
платил ищеца за стойността на тези авточасти.
Юрк. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете,
като се съобразите с доводите, които сме изложили в представеното от нас
становище. Считаме, че възраженията, че трето лице- АПИ или Столична
община са отговорни за процесното ПТП, са правноирелевантни, тъй като
ищецът въобще не е доказал и дори не е посочил мястото, където е станало
процесното ПТП, за да се установи, кой е отговоря за този пътен участък.
Не претендирам разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения днес списък с разноски на ответната
страна.
ОБЯВИ: ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4