№ 1449
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100566 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно уведомени от предходното съдебно
заседание чрез пълномощникът им. За двамата ищци се явява адв. П., редовно
упълномощен да ги представлява от преди.
Ответницата П. Н. М. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК. За нея се явява адв. П., редовно упълномощен да я представлява
с пълномощно приложено към писмения отговор.
Явява се вещото лице инж. С.Б., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба с вх.№22451/26.11.2021
г.,от Н. В. П., чрез пълномощника адв. П., с правно основание чл. 218 от ГПК
и със заявено искане да бъде конституирана като трето лице по делото
помагач на ответницата П. Н. М.. Изложени са обстоятелствата, на които
лицето основава искането си, а именно, че с Нотариален акт от 05.08.2020 г.
Н. П. е закупила от ответницата процесния недвижим имот и след
закупуването му е извършила подобрения в него. Сочи, че по нейно възлагане
на 11.06.2021 г. е била подменена цялата дограма на апартамента с
алуминиева такава, за което съпругът й е заплатил сумата от 2205 лв.
Твърди, че тъй като процесния имот следва да се оценява към момента на
откриване на наследството - 04.08.2020 г., без да се вземе предвид
извършеното от нея подобрение, то има интерес да бъде конституирана като
трето лице по делото - помагач на ответницата за да й помага решението да
1
бъде постановено в нейна полза. Към молбата е представена фактура №
54/11.06.2021 г., удостоверение за сключен граждански брак, както и
пълномощно.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. По отношение на молбата за
конституиране на трето лице помагач считам, че има основание за това.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Поддържам молбата за
конституиране на трето лице помагач от името на третото лице, което желае
да встъпи. Не възразявам от името на ответницата да встъпи третото лице. Не
възразявам и от страна на третото лице да се даде ход на делото, в случай че
бъде конституирано.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ намира молбата на Н. П. с правно основание чл.218 от ГПК за
своевременно заявена, а именно до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, поради което се явява и процесуално допустима. По
съществото молбата й се явява основателна, поради което следва да се
допусне встъпването на трето лице помагач на страната на ответницата.
С оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 218 от ГПК ДОПУСКА встъпването като трето лице
помагач по делото на страната на ответницата, а именно Н. В. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „******“ № *, вх. *, ет. * и
КОНСТИТУИРА Н. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул.
„******“ №*, вх. *, ет. * като трето лице помагач по делото на страната на
ответницата П. Н. М..
Новоконституираното трето лице помагач се представлява в
настоящото производство от адв. П., като към молбата по чл. 218 от ГПК са
приложени надлежни писмени доказателства за неговото редовно
упълномощаване.
АДВ. П.: Третото лице се е запознало с документите по делото и може
да вземе отношение по делото от тук нататък. Не желаем отлагане на делото.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Сл. Гр. Б. – на 70 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
При сделки се взима предвид мазето. Цените, които се предлагат на
пазара на недвижими имоти, вкл. цялостно прилежащите части към жилищата
– мазета и общи части. Те отделно не се оценяват. На мазето не са записани
квадратните метри. Пише само мазе № 5 и прилежащите части. В стойността
на аналогичните обекти е включено и мазето. Мазетата по принцип не се
оценяват отделно, тъй като те са прилежащи и са задължителна част към
всеки един апартамент. Съгласно ЗУТ всички жилища са длъжни да имат
складова площ, било то мазета, тавани или някъде другаде.
В последните месеци има повишение на цените и се вижда от цените на
предлаганите аналогични обекти. Не значително, но цените на недвижимите
имоти по принцип вървят нагоре. Цената съм я определила като съм намалила
с 20%. На пазара на недвижимите имоти има много предлагащи се жилища и
затова този коефициент отчита наличието на голямо предлагане, което
задържа имотите на пазара и по този начин когато се уговарят сделките
цените се намаляват. С такъв процент се намаляват. Това не е голям процент.
Даже понякога и повече се намаляват, ако имота се е задържал цяла година на
цената. Тук случаят е по-особен.
Алуминиевата дограма е поставена преди няколко месеца и считам, че
не следва да бъде включвана в цената, т.е. да се взема предвид, защото тя не
се включва аритметически. Защото когато апартамента е станал наследствен
не е имал дограма. Бил е обитаем във вида, в който е бил и когато е станала
продажбата, в този вид е продаден. В заключението си не съм отчела
обстоятелството, че е поставена нова алуминиева дограма, защото когато
имотът е станал наследствен тя не е съществувала. От фактурата се вижда
3
кога е поставена дограмата. Видяла съм го и съм го съобразила.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 250
лв., която да се изплати на вещото лице по внесения от ищците депозит.
АДВ. П.: Доверителите ми са запознати с отговора на П. Н. М., в който е
описан, че П. Н. М. се е грижила, както за М. И., така и за бащата на ищците.
Моите доверители искат да се запише, че това обстоятелството не е вярно, но
няма да протакаме делото. Не оспорваме обстоятелството, че третото лице е
подменило дограмата на апартамента. Дограмата е подменена, кой я е
подменил не знаем, но не са я подменили моите доверители.
АДВ. П.: При положение, че не се оспорва обстоятелството, че
дограмата е подменена от третото лице, както и след приемане на
експертизата на вещото лице, от която се установи оценката към момента на
откриване на наследството и това, че не е била сменена дограмата, оттегляме
искането за свидетели.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявените искове. Считам, че от събраните доказателства по безспорен и
категоричен начин бе доказана ищцовата претенция. Моля да приемете
4
приетата по делото експертиза като цена на иска. Съображения ще изведа в
писмени бележки, които ще представя на съда в определен от него срок.
Представям списък с разноските.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявеният иск в съответствие с изложеното в отговора на исковата молба.
Соча съдебен адрес и за ответницата и третото лице помагач чрез мен.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на ищцовата
страна едноседмичен срок за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5