№ 782
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20255220200169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата И. Х. В. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се и защитника адв.Т. Р. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и надлежно упълномощена.
Свидетелят Х. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят К. Н. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Г. Кошарова- Т. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Г. М. – редовно призована, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. Р. – Водим свидетеля Н.В..
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Х. М. Д. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование,
работещ в РУО – Пазарджик, без родство с подсъдимата.
К. Д. Н. – родена на 1... в гр. Брацигово, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование,
работеща в РУО – Пазарджик, без родство с подсъдимата.
Г. Д. К.Т. – родена на ... в с. Т., живуща в гр. Пазарджик, българка
,българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работя в
гимназия „А.“, без родство с подсъдимата.
Г. Г.О М. – родена на ... в гара Б., живуща в гр. Б., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща в гимназия
А., без родство с подсъдимата.
Н.С.В. – роден на 10.08.1970 г. в с. В., живуща в гр. Б., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща в
Инспектор ДПС, без родство с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Х. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. Д. – Аз съм един от
проверяващите. От самото начало по спомени, защото мина време имаше
медийна публикация в местна медия на наше ниво, че е извършено назначение
в училище Гимназия „А.“ без да бъде обявено мястото. Даже освен тези
публикации мисля, че имаше телефонно обаждане от един от редакторите от
собствениците на медията. Обади се на началника на РУО по същия повод да
питат вярно ли е, знаете ли че, и тъй като към онзи момент началничката на
РУО - Р.С.С. тя не знаеше към онзи момент за това и в разговора беше
обявила, че ще назначи проверка по случая и след изясняване на
обстоятелствата ще върне отговор на лицето, което се е обадило от медията.
Впоследствие издаде по надлежния ред заповед, с която бяхме определени аз
2
и К. Н. да извършим проверка на място в училището и да установим вярно ли
е това, да се обяви свободното работно място, тъй като те имат директорите
задължение да обявяват свободните места в РУО - Пазарджик и в Бюрото по
труда – Пазарджик. В изпълнение на заповедта на другия или по- другия ден,
не помня точно, но цялото действие се развиваше края на ноември - началото
на декември 2023 г. аз и колежката отидохме на мястото в училището, където
беше г-жа В. директорката. Извършихме си проверката, резултатите от които
според нашите нормативни актове отразихме в КП. В крайна сметка се
установи от проверката, че работното място не е обявено нито в РУО –
Пазарджик, нито в Бюрото по труда. В хода на проверката още от самото
начало започнахме със самото обявяване на работното място и водихме
разговор през цялата проверка с подсъдимата. Първоначално тя твърдеше, че
го е обявила в РУО, а не го е обявила в Бюрото по труда - нещо от сорта
някакво частично обявяване. Впоследствие в хода на проверката във входящ и
изходящ дневник към края на проверката призна, че не го е обявила никъде и
мисля, че това го има записано в КП. Да, тя ни представи една обява, която
беше с конкретен изходящ номер по повод на който прегледахме и дневника за
изходяща кореспонденция, където попаднах на двойно залепено листче върху
мястото, където е вписана обявата като изходящ номер. Ние проверяващите
изискахме дневниците да ни ги представят. С г-жа В. не съм сигурен и нямам
спомен дали сме обсъждали медийните публикации, може да е станало на
въпрос. Мисля, че я бяхме разпечатали публикацията и я имахме и може би
сме я обсъждали, но не помня. Не мога конкретно да кажа точно как е
реагирала тя на тези публикации, но не беше конкретно доволна и видимо не
се чувстваше добре. Не съм сигурен, преди малко дори споменах, мисля че в
рамките на два – три дни се разви цялото събитие в дните края на ноември -
началото на декември. От преди тази проверка аз познавам г-жа В.. Моите
впечатления от нейната работа като директор - не мога да си спомня назад в
годините дали съм и влизал на проверка, не си спомням. Мога да проверя в
архивите в нашите деловодни системи, но не мога да си спомня. По
процедура, обявяват се свободни работни места, търсят си служители и така
се набира персонала. В един момент имаше на нашия интернет сайт нещо като
банка кадри, където сме дали възможност на безработни с такова образование
да се регистрират и да гледат свободни места за специалисти. Първо е
нормативно изискване, имаме Наредба № 15, която ги задължава всички
3
директори да обявяват свободните работни места в РУО и в „Бюрото по
труда“. Тази дейност е да се даде гласност, за да може гражданското общество
да разбере, че има свободно място и да кандидатства. Не знам г-жа В. дали е
разпространила между колегите в училище за това свободно работно място.
Не помня за кога, а кой е написал съдържанието на изходящия дневник, а тя
каза, че сама е извършила вписванията с мотив, че към онзи момент нямат
служител АТС - служител който да вписва тези входящи и изходящи дейности
и си го е извършвала сама. Това ми е спомена, че няма служител, а по какъв
повод го няма не мога да кажа. В хода на проверката най -напред попаднахме
на дневника и разлиствайки го видях, че на последната страница е изрязено
едно от каретата за вписване на документ. Когато видях, че е изрязано,
старателно, точно по ръба на карето я попитах защо е рязано от дневника на
което тя ми отговори, че не знае. Впоследствие преглеждайки другия
дневник, значи това ще е било входящия дневник, гледайки изходящия
дневник, стигайки до номера на изходящия номер на обявата, която тя ни
представи в хода на проверката видях, че хартията е двойна на това каре.
Дръпнах горе слоя на хартията, той се разлепи и отдолу видях, че е имало друг
вписан документ. Тя ми каза, че лично тя го е направила това изрязване и
залепване. Не помня дали даде обяснения, защо е трябвало да го направи това
нещо. По мои спомени, за да може да впише обявата със задна дата преди
назначението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Н. – Получих
заповед от Началника за проверка на ПГ „А.“ във връзка с публикация на една
от медиите от интернет страницата, че имало неправомерно назначен
служител. Мисля, че в началото на декември – пети – шести декември с г-н Д.
посетихме и извършихме проверка в ПГ „А.“ в присъствието на г-жа В. –
Директор на училището. В процеса на проверката г- жа В. ни съдейства и ни
представи всички документи, които поискахме. Поискахме обявата, в която е
обявено свободното работно място. Тя ни предостави такава, но доколкото си
спомням нямаше подпис и печат, а имаше само изходящ номер, с което
искаше да удостовери, че действително е пусната обява, но тя не е подала до
„Бюрото по труда“, а само до РУО – Пазарджик. В следствие на това, че няма
печат и подпис, а има изходящ номер, ние поискахме с колегата дневниците за
входяща и изходяща поща. Там забелязахме, че в единия от дневниците на
последна странница видях, че има отрязано едно каренце доста старателно.
4
Тръгнахме да търсим изходящия номер на документа и се оказа, че там пък е
залепено нещо допълнително отгоре. След което попитахме г-жа В. тя не
отрече, че действително е отрязала от единия дневник и е сложила каренцето в
другия дневник - това е което си спомням. Не мога да кажа точно кога е
получен сигнала в РУО, но заповедта е вследствие на този сигнал. Заповедта е
от началото на декември. Заповедта я издава началника и нямам информация
дали той има общо в момента с пуснатия сигнал от медиите. Правим справки
дали е постъпил сигнал в РУО, но в момента не си спомням и не мога да
потвърдя на 100 процента дали сме направили такава справка. Неправомерно
означава – има Наредба № 15, която е за директори, учители и педагогически
специалисти и си има процедура, която трябва да бъде спазена при обявяване
на работното място. Има и напътстващи писма да спазват изискванията на
Наредба № 15. Целта на обявяването е за да кандидатстват повече хора за тази
позиция. Всеки един от ръководителите си набира персонал по различен
начин, той спазва задължително изискванията по наредбата, а как ще се
направи подбора няма как аз да знам. Но това не изключва спазването на
нормативните наредби. Нормативно изискване за провеждане на конкурс за
назначаване на педагогически персонал – за назначаване на директори има.
Всяко едно училище има комисия, която се занимава с пускане на заповед и
изпълнява организацията и провеждането на конкурса вътре в училище за
назначаване на необходимия педагогическия специалист. В Наредба № 15
всичко си е регламентирано. С г-жа В. не съм обсъждала аз с нея медийните
публикации. Попитах я кой, кога, и по какъв повод е направил това.
Попитахме я защо го е направила, тя каза че тя го е направила и от там
нататък мотивите си са за нея ясни, аз няма как да зная. По памет имаше само
един кандидат, който вече беше назначен, но кога е назначението не си
спомням.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Т. – В момента, в
който стана възможност да напусна предходната си работа в Община-
Пазарджик на длъжност Директор на Дирекция образование и култура в екипа
на бившия кмет Т.П.. Стана възможност да напусна, а аз от доста време преди
това обмислях тази идея, споделях с колеги и приятели, че искам да се върна в
системата на образованието. Имах разговор предварителни с г-жа В., че
смятам да напусна работата, която работех и си търся работа в системата на
образованието. След като напуснах се чухме с г-жа В., тя ми каза че има
5
свободно място като педагогически съветник и аз си подадох заявление за
работа и от този момент нататък започнах работа там. Не знам и не съм се
интересувала дали е имало други кандидати за тази позиция в училището.
Впоследствие след като бях назначена и започнаха медиите да шумят, разбрах
че не е имало други кандидати. С г-жа В. сме колеги. Не мога да си спомня
дали аз и се обадих на нея или тя на мен. Ние се чувахме по различни поводи,
защото общината работеше с гимназия в партньорство по проект на Еразъм и
сме се чували. Нямам точно спомен, кой на кого се е обадил специално по този
въпрос. Мисля, че аз я питах дали има свободно място. Аз и казах, че
напускам и в този разговор стана ясно, че при нея има свободно място. Мисля,
че в първия разговор, когато съм казала, че конкретно напусна. Не мога да
кажа, кой на кого се е обадил. Отидох на място в ПГ „А.“ в дирекцията и
попълних заявление за постъпване на работа и г-жа В. го прие, но към онзи
момент нямаше служител, който да движи административните входящи и
изходящи документи и затова тя го прие. Не съм се интересувала дали е имало
още кандидати към онзи момент. Към г-жа В. бяха изключително грозни
публикациите в медиите и тя ги прие емоционално, притесняваше се, че това
ще е негативно за гимназията, беше емоционално и видимо притеснена,
защото за нея авторитета на училището е изключително важно. Не мога да
кажа дали в денят, в който си подадох заявлението е бил последен ден за
подаване на документи. Нямам никаква представа какъв е бил срока и до кога
за подаване на документи. Когато подадох заявлението г-жа В. ми каза, че
трябва да представя и трудовата книжка, диплома, но не сме говорили за срок
изобщо. Не знам какъв е бил срока, дори не знам дали отивам в срока за
подаване. Просто тя ми каза, че има свободно място и може да си подам
заявлението. Аз си подадох заявлението и това беше разговора. Не съм се
интересувала за срок. Не стана дума и не сме говорили дали има обява.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. М. – Аз съм
изненадата, че съм тук. Знам, че съм поканена като свидетел. Аз бях
председател на комисията по предложенията за назначаване, за което г-жа В.
си е спазила процедурата със заповед. Определила е комисията, ние си
получихме комплект с документи за един кандидат, който отговаря на всички
изисквания на Наредба № 15 и комисията излезе с предложение г-жа Т. да
бъде назначена. Само един човек се яви на този конкурс. Не знам къде е бил
обявен, но г-жа В. ни информира колектива, че ще обяви, че има свободно
6
място за педагогически съветник. Информира ни в смисъл, че има свободни
места специално за педагогически съветник и административно техническа
част. Документите, които трябва да се представят за длъжност педагогически
съветник, които се изискват аз не мога да кажа какви са, защото ние като
членове на комисията си получаваме документите които са подадени. Ние ги
съпоставяме с нормативна база в Наредба № 15, там са посочени критериите
за назначаване и така сравняваме документите представени от кандидата.
Съобразили сме се предоставените документи дали отговарят, като
квалификация, като изисквания на образование на наредбата за длъжността за
която кандидатства. Аз работя от 30 години в ПГ“ А.“. Когато аз бях
председател на комисията по назначаване административната работа в
училище я извършваше служител – АТЧ - Мария Томова, която в края на
септември 2023 г. излезе в майчинство. Г-жа В. като директор е била
ангажирана също за административната работа. Нямаме заместник директор,
нямаме и главен учител, който да поеме тази административна част и когато
излезе в отпуск г-жа Томова цялата тежест е върху г-жа В.. За тези две
години сме назначили един учител по история, един педагогически заместник
и един учител по физкултура и спорт, поради пенсионирането на колегата.
Почти всяка година си извършваме назначение на учители. Г-жа В. ме
информира за двете свободни места. Тя работеше за това приобщаващо
образование и след обявяване на мястото на г-жа Томова, тъй като ние сме
малко училище, бюджета ни е малък и в интерес и каузата е да се осигури
редовно заплащане на учителите. Тя пое ангажимента да съвместява на добра
воля и тези административни задължения и нейно право си е като работодател
да потърси вариант за решаването на въпроса. Известно ми е за медийните
публикации, коментирали сме го в колектива. Г-жа В. реагира на тези
медийни публикации, като имам впечатления, защото за мръсотията, която се
изля върху този човек просто не заслужава това – (свидетелката плаче).
Работила съм с петима директори, като включително и аз временно съм била
директор 2 г. на същата гимназия и мога да сравнявам работата на г-жа В. и
смея да заявя, че тя е изключително всеотдаен човек и професионалист.
Всичко това което беше изписано в медиите беше неоснователно и
незаслужено. Тя дори ни възпря, когато ние искахме да излезем в публичното
пространство и да я защитим. Не мога да кажа това е било преди две години и
не мога да кажа, каква точно мръсотия, спомням си „оставка, уволнение, да се
7
маха“, но защо нямам на представа. Под мръсотия имам предвид
публикациите, защото имаше и други квалификации, които в момента не мога
да цитирам, но си спомням недоволството и неудовлетворението на всички
колеги, че това което се пише не е в унисон с това което ние познаваме г-жа
В.. Оставката и се искаше сигурно заради назначението на г-жа Т., поради
факта, че г-жа Т. е работила предишната и работа в друга институция, смяна на
кмет на община, екипа на стария кмет, явно няма място там - не мога да кажа
точно. Не си спомням дали в тези публикации е цитирано, че служителят е
назначен без конкурс. Постфактум разбрах, че е извършена проверка от РУО,
но не съм се запознавала. Г-жа В. ни информира в един по -късен етап, че е
имало проверка във връзка с процедурата по назначаването. Не си спомням да
ни е информирала дали има нарушения и какви са нарушенията. Да, знам, че
г-жа В. е била наказана, че има административно наказание по този въпрос,
наложено във връзка с тази процедура за назначаване на г-жа Т.. Не знам
какво точно е нарушението за назначаването на г-жа Т., знам по принцип, че е
нарушена процедурата по назначението. Това не е в моите правомощия, като
председател на комисията. Комисията прави предложението въз основа на
документите, а не въз основа дали има някаква обявена процедура. В случая
не мога да Ви кажа дали е имало обявена процедура. Различни случаи съм
слушала за назначаване, някой ги обявяват, някой вътрешно, някой публична
обява - всеки различно работи. Има възможности за това обявяване, вътрешно
обявяване. На нас ни е било достатъчно като служители в училището че г-жа
В. ни информира, че ще извършва назначаване на овакантените места. Смея
да заявя, че се спазват процедурите в нашето училище по отношение на
фактите, че г-жа Т. си отговаря на всички изисквания. Фактът, че В. ни
информира за мен е достатъчно като член на колектива,че ще имаме хора и
много от тези ангажименти, които тя и ние изпълняваме вече си пое човек
специалист. Аз не съм контролен орган. През двете години, когато аз бях
директор трябва да се спазват наредбите. То беше много отдавна, когато съм
била директор и не помня дали ми се е случвало аз да назначавам. Това е било
2002-2003 г. Всяко училище си има входящ и изходящ дневник за
кореспонденция. Да, разбрах дотолкова, че г-жа В. е допуснала някаква
грешка и това е причината за наказанието й. Това го разбрах лично от г-жа В.,
която ми сподели, че за допусната грешка в кореспонденцията си е поела
отговорността да си изкара административното наказание от една година. Не
8
мога да отговоря на този въпрос, кой е изрязвал и залепвал във входящия и
изходящия дневник. Г-жа В. не ми е споделя такова нещо за изрязване на
листчета. За мен аз не смятах, че това е кой знае какъв въпрос, за да
проявявам повече интерес. Аз не съм знаела в какво се изразява нейната
допусната грешка, но знам, че е сгрешила. Знам, че си е признала грешката,
знам че грешката е плот на нейната преумора и на нейното състояние в което
тя се намираше в този момент. В целият колектив имаше страхотно
напрежение във връзка с тази публичност и не са били удобни теми за
коментиране. Нашето училище е работило и сме били единствените в
областта, когато сме печелили проекти, национални програми и този вестник
„Виделина“ един път не е отразило някакъв успех на това училище и ето сега
изведнъж нашето училище намери място на страницата на „Виделина“ и
впоследствие пак се спря, не се говори за това училище, макар че отново
имаме престижни награди на наши ученици в международни фестивали.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.В. – Знаех как го
преживява г-жа В., която е мой приятел повече от 20 години и се опитвам да и
помагам чисто психологически с подкрепа, доколкото мога, защото и е много
тежко. Споделяла ми е г-жа В., че има сериозни проблеми и преди време
попаднах на статия във фейсбук, във вестник „Марица“, „Виделина“ и
впоследствие се разпространи в нашия град Б. една статия, която ме шокира,
защото внесеното в статията беше много грозно, че едва ли не е злоупотребила
като директор. Това беше във времето когато Т.П. не спечели изборите. Дори
първата или втората статия аз и я изпратих, защото не смятах, че проблема ще
стигне до тук. Аз я познавам, знам какъв човек е тя, и не допускам че нещата
ще са такива. Тя беше много шокирана. Малко по -късно вечерта или на
следващия ден се срещнахме с нея и тогава беше доста разстроена. Тя ми
сподели, че причината за това е назначаването на г-жа Т.. Запомних името на
г-жа Т., защото лесно се запомня, а и не я познавам тази жена. Днес се
запознах с нея. За тези медицини публикации за г-жа В. това е един шамар за
нея. Тя е изключително притеснена, много зле се почувства и психически,
смятам че и здравословно и се отрази. Беше изключително грозно и те бяха в
продължителен период тези 2, 3 или 4 статии. Тя се оказа неподготвена,
първият път когато аз и се обадих да я попитам какво се случва. Г-жа В. е
директор от дълго време, ние с нея работихме заедно. Аз първа напуснах
училището в Б., тя остана да работи там, по -късно тя дойде тук. Аз съм
9
изнасяла лекции по работа по училищата и програма в нейното училите. Тя е
един лъчезарен човек. Г-жа В. е с много силен дух, изключително позитивен
човек, за съжаление това си качество го загуби след тези нападки и човек на
който имам безкрайно доверие, че ако ми се налага да и ползвам услугите,
защото знам, че тя познава нормативните документи в детайли и от всички
директори, с които аз работя знам, че от нея ще получа компетентен отговор и
не бих се доверила на никой друг. По професионализъм подбира за
останалите критерии, за назначаването на колегите. Тя ми се похвали, че е
намерила страхотен учител по немски и успя да направи един страхотен екип,
който извади училището много напред. Имам близки които си записаха децата
заради нея. Това са колеги професионалисти, нейната цел е да създаде екип, с
който да работи и тя го доказа, тя успя. Знам за извършена проверка от
служители на РУО. Тя ми е споделила, сподели че е наказана, опитах се да я
подкрепя и да кажа, че човек който не работи, той не греши. Сподели ми, че е
дописала някаква обява. Аз и казах да не се притеснява, че това не е нещо
несъществено поне от опита който имам, аз го виждам че това се случва
навсякъде. Тя беше притеснена като на човек който му извършват проверка,
но подробности по отношение на проверката не си спомням само, че е
наказана. Споделяла ми е за въпросното отбелязване, опитах се да и дам
кураж и тя ми каза, че е изключително притеснена от тези нападки, които
бяха, просто пропуснала да обяви мястото и каза „дописах в изходящия
дневник, но не отдадох значение, защото не смятах, че това е толкова важно“.
Каза ми, че заради това я викат в полицията. Нападки бяха по отношение на г-
жа В., грозна беше статията, че едва ли не назначава някакъв човек, който е
изключително, не намирам подходящата дума, някакви по лични
взаимоотношения и върши услуга едва ли не на някого назначавайки този
човек. Шокиращото на статиите беше като нещо нередно, което е направила в
качеството на директор. Точно не мога да си спомня, но за да ме впечатли
статията и да и звънна веднага по телефона значи не е било в много добър
тон. Не мога да знам от кога и бяха нападките по медиите. Не съм сигурна
дали са 2 статиите, може и повече да са - 3 или 4. Аз съм далеч, не познавам
хората в града и дори да ми е споменала имена аз не съм ги запомнила, защото
на мен тези имена не ми говорят нищо. Нападките бяха много грозни от
публикациите в медиите. Коментирали сме с колеги и стана достояние в града
в който аз живея. Не всички, но една част от преподавателите познавам в ПГ
10
„А.“. Дори съм работила с някои от тях. Каза, че е дописала, обява за
свободно място което е трябвало да обяви в Бюрото по труда. Каза, че е била в
изключително напрегнат момент, и каза че е допуснала грешка, пропуснала е.
Допуснала е грешка с подаването на обявата, тя я е дописала. Свързвам го с
емоционалното състояние за това дописване и най -вероятно е било след
обявите и аз и казах да не се притеснява. Каза ми по повод на едно листче,
каза „сложих едно листче за обява и това беше“. Аз съм далеч от техните
системи вече повече от 20 г. Така ми се струваше, че не е толкова
притеснителю, и че не е нещо съществено, а и ми се искаше да я успокоя, да и
вдигна духа, да и кажа нещо положително, защото това я смачка. Не бих
казала, че проверката я смачква, а по- скоро тези статии, които бяха грозни и
след това наказателно производство. Тя е човек, който никога не се е
сблъсквала с това, и когато си дадох сметка, че в хода на ДП ще и повдигнат
обвинения, аз я посетих и предупредих, че и предстои да бъде регистрирана и
да не се притеснява, тъй като ние сме от това поколение, за което сблъсъка със
съд и прокуратурата е нещо наистина сериозно и го приемаме така. Тя ми е
споделяла, че е пропуснала да впише обявата, тъй като е била притеснена от
нападките и не само от нападките, а изобщо емоционалното и състояние. Не
мога да кажа сега дали нападките са били след назначаването на г-жа Т.. Тя
така ми каза, че е притеснена, аз я виждам. Нищо не ми е казала за това
листче, от къде го взима, и как го слага, не съм изпадала в детайли да я
разпитвам. Не мога да кажа дали е извършила нещо под влияние на нападки,
не мога да кажа дали са първо нападките. Имам предвид, че се зароди едно
отношение, но наистина не мога да преценя кога точно защото не знам кога е
назначена г-жа Т.. Това се случва назад във времето, ниеене се виждаме
толкова често с нея. За листчето аз го разбирам постфактум. За мен
извършването на нещото е след нападките, възможно е, но имам предвид за
сериозността на проблема едва тогава, когато видях статията във фесбук и
тогава започнахме да говорим. Не мога да кажа защо го е направило това с
листчето. Не съм са интересувала дали има други кандидати, просто ми каза,
че е назначила г-жа Т., аз повече не съм питала.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за нови доказателства, не държа на
личен разпит на вещото лице. Да се приключи делото.
АДВ. РАДОЛУВСКА - Нямам доказателствени искания. Да се
приключи делото. Моля да освободите свидетелите.
11
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи, както и показанията на свидетелите Х. Д., К. Н., Г. Кошарова и Г.
М.. Документи на РУП на лист от 19 до 35 от ДП, протокол за доброволно
предаване на документи, протокол за оглед на веществени доказателства с
приложен албум за оглед на веществени доказателства, заключение на
почеркова експертиза на вещо лице Мария Димова, протокол за връщане на
документи по ДП, свидетелски показания на К. Н., Х. Д., Г. М., Г. Кошарова,
документите на лист от 63 до 80 от ДП,справка за съдимост на подсъдимата И.
В., ДСМПИС, както и представените в съдебно заседание документи от
защитата, които се намират на лист от 18 до 92 от съдебната фаза.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението, така както е повдигнато с
ОА, като считам същото за доказано по категоричен и несъмнен начин. След
проведеното съдебно следствие няма промяна във фактологията по делото и
няма да я преразказвам подробно и моля и вие със съдебния акт да я приемете
така както е изложена в ОА. Ще се спра само на основни моменти. Установява
се по делото от гласните и писмени доказателства, че подсъдимата В. към
2013 г. е заемана длъжността Директор на ПГ „А.“ – Пазарджик, като с оглед
вменените и задължения по длъжно характеристика същата съвместява
качеството длъжностно лице на осн. чл. 93, т. 1, буква Б от НК. Установява се
от писмените доказателства, че със заповед от 01.11.2023 г. на подсъдимата е
утвърдено длъжностното разписание на персонала от гимназията и е разкрита
свободна щатна длъжност педагогически съветник. Посочената длъжност,
както се установи от разпита на свидетелите не е обявена като такава по нито
един от начините посочени в нормативната Наредба № 15/2019 г. Установи се
по делото, че подсъдимата заема длъжност от 2014 г. и към ноември 2023 г. е
имала достатъчно стаж и е била запозната с всички нормативни изисквания
касаещи повереното и училището, включително и наредбата, независимо, че
12
длъжността не е обявена в РУО и в Бюрото по труда - Пазарджик съгласно
наредбата. Със заповед от 06.11.2023 г. подсъдимата е определила комисия,
която да проведе процедура по заемана на длъжността. За свободната
длъжност съобщила единствено на своя приятелка, а именно свидетелката Г.
Т.. Тъй като свободното място не е обявено по нормативния ред съответно и
единствената кандидатура е била на свидетелката Т.. От разпита на същата
стана ясно от днес, че и тя самата не е била запозната с обявата, като дори
заяви пред вас, че не е била наясно и със сроковете, в които трябва да подаде
документи, какви документи трябва да подаде, просто се е явила в училище,
попълнила е заявление, била е назначена и на по- късен етап е представила
нужните документи. Установи се по делото, кои са били членовете на
комисията, същите също не са видели такава обява, а единствено са проверили
документите представени от Т., и тъй като същата е отговаряла на
изискванията за длъжността комисията направила предложение Т. да бъде
назначена. Впоследствие за назначението и е извършено нарушение на
наредбата без обявяване на мястото и без провеждане на реален конкурс. С
появили публикации в медиите тази информация е достигнала и до
тогавашния началник в РУ- Пазарджик, който със заповед е определил
свидетелите Д. и Н. да извършат проверка. Извършена е такава проверка на
01.12.2023 г. в хода на която е установено, че действително назначаването на
служител на посочената длъжност е извършена в нарушение на Наредба 15 и
първоначално при проверката подсъдимата В. е казала, че реално има обява за
длъжността, т. е. че е спазена наредбата и впоследствие е представила на
проверяващите единствено обява без изходящ номер. На не установена дата в
този период с цел да удостовери, че наредбата е била спазена, подсъдимата е
извършила поправка в изходящия дневник на училището воден съгласно
Наредба № 8/2016 г. Считам, че по делото няма спор, че поправката в
дневника е извършено именно от подсъдимата, като в този смисъл са и
нейните обяснения и показанията на свидетелите, които пресъздават
признанието, че тя е извършила поправката, както и заключението на
изготвената почеркова експертиза. Не смятам за достоверно твърдението на
подсъдимата, че поправката е извършена в дневника единствено за нуждите на
училището. Така или иначе конкурса вече е бил проведен, лицето е отговаряло
на изискванията за заемане на длъжност, било е назначено и на практика е
извършвала вече трудовата си дейност. Целта на дневниците съгласно
13
Наредба № 8 от 2016 г. е да удостоверят документо оборота от и към
училището. В обясненията си дадени в предходното съдебно заседание,
подсъдимата е заявила - „когато го направих мислех само това, че това което
се твърди в медиите не отговаря на фактите, че евентуално, ако се стигне
някой от тях да дойде в училище“. Т. е. субективното намерение на
подсъдимата за поправка на дневника, е не просто да антидатира, че
вакантното място е било обявено, а да удостовери при проверката извършена
от РУО, че е спазена цялата процедура съгласно наредбата. В показанията на
днес разпитаната свидетелка Н.В. се твърдеше, че когато двете с подсъдимата
си говорили, подсъдимата и казала, че е пропуснала да публикува обявата в
резултата на нападките. Това също е житейски нелогично, тъй като нападките
са били след назначаването на служител на мястото, а обявата е трябвало да
бъде публикувана далеч преди конкурса. Така, че за мен е безспорно
установено и житейски логично, че обявата не е публикувана умишлено, за да
може мястото да бъде заето от свидетелката Т., което е в нарушение на
наредбата независимо, че отговаря на изискванията и хипотетично би могла да
спечели конкурса и по законен начин. А поправката на дневника е извършена
точно, за да се прикрие, че обявата не е публикувана по надлежния ред и
въобще не е спазена процедурата по наредбата. Моля да признаете
подсъдимата за виновна. По отношение на наказанието смятам, че следва да
бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, с
оглед чистото съдебно минало и липсата на други криминални прояви и
събраните гласни и писмени доказателства за нейната личност. Моля да и
възложите и направените разноските от ДП.
АДВ. РАДОЛУВСКА – В случая няма съществен спор по фактическата
обстановка при която е осъществена инкриминираното деяние. Безспорно е,
че подсъдимата В. е заемала към инкриминирания период и към настоящия
момент продължава да заема длъжността Директор на ПГ „А.“ в гр.
Пазарджик. Безспорно е, че е имало свободна щатна длъжност за
педагогически съветник в ръководеното от нея училище към 01.11.2023 г.
Безспорно е, че на тази длъжност е назначена свидетелката Т.. Безспорно е, че
за тази длъжност не е имало писмена обява изпратена в Бюрото по труда и в
Регионалното управление по образование – Пазарджик съгласно
изискванията на Наредба № 15 от 2019 г. Безспорно е, че подсъдимата В. е
преправила съдържанието на изходящия дневник на училището, като е
14
изрязала листче от входящия дневник, което е залепила в изходящия дневник и
върху него собственоръчно е написала, че е изпратена такава обява в РУО –
Пазарджик. Спорни са незначителни факти от тези, които твърди като
установени представителя на ДО, а именно дали е проведен реален конкурс за
длъжността и че подсъдимата В. е съобщила за свободната длъжност
единствено на своя приятелка. Основният спор обаче е правен и то е дали
осъщественото деяние от подсъдимата В. осъществява обективните и
субективни признаци на престъплението за което и е повдигнато обвинение по
чл. 310, ал. 1, във връзка с чл. 308, ал. 1, предложение 2-ро от НК. В тази
връзка считам за безспорно установено, че подсъдимата В. има в качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, буква „Б“ от НК. Не сме
съгласни обаче с твърдението, че в кръга на службата си тя е преправила
съдържанието на официален документ. На първо място считам, че изходящия
дневник на училищата не представлява официален документ по смисъла на
чл. 93, т. 5 от НК. Това е така, тъй като липсва ред и форма за издаването и
воденето на изходящите дневници, те действително са предвидени като
училищна документация в Наредба № 8, както е посочено в ОА. Само, че
съгласно приложение 2.5 от същата наредба, регистъра на входящата и
изходяща кореспонденция е освободена от форма. Освен това директора няма
задължение или липсва изискване, в който и да било нормативен акт да води
входящите и изходящите дневници на училището и в тях да удостоверява
факти с правни значения, които да се включват в кръга на службата. Считам
за безспорно установено, че в ПГ „А.“ тази дейност е осъществявана от друго
лице Мария Томова, която се е занимавала с административната работа на
училището до месец септември 2023 г., когато е излезнала в майчинство. В
този смисъл нито изходящия дневник на училището представлява официален
документ, нито воденето му е включено в служебните задължения на
директора на гимназията. Считам, че от проведения в днешното съдебно
заседание разпит на свидетелката М. се установи, че г-жа В. в качеството на
директор продължителен период от време е съвместявала функциите на
педагогически съветник, а след излизането на Мария Томова в майчинство е
поела и всички административни функции в училището, като единствената
причина за това е да не се нарушава ритъма на работата в училището, поради
липсата на служители, които да изпълняват тези функции. Не знам случайно
или не, но и в ОА не е посочено, какви факти и обстоятелства с правно
15
значение представителите на ДО считам, че се установяват с преправеният
документ и какво значение има тази поправка. Действително подсъдимата В. е
нарушила предвидения в Наредба № 15 ред за обявяване на свободното
работно място в РУО и в Бюрото по труда, за което е понесла и дисциплинарна
отговорност. Дали обаче това представлява престъпление и какви обществени
отношения е засегнала въпросната поправка.Беше трудно на всички да
отговорят включително на проверяващите от РУО и защо това е така. Защото
няма нормативно изискване за провеждане на конкурс за заемане на длъжност
в училищата с изключение на длъжността директор. Изискването за
провеждането на конкурс е въведено изрично в чл. 217 от Закона за
предучилищното и училищното образование, а според чл. 216 от същият закон
трудов договор с педагогическите специалисти се сключва от директора на
училището и няма нормативни изисквания за провеждане на конкурс за
заемането на тези длъжности. Категорично подсъдимата В. е нарушила
изискванията на Наредба № 15 /2019 г. за обявяване на свободното работно
място, но моля да обърнете внимание, какъв е предмета обхват на тази
наредба, тъй като тя по никакъв начин не въвежда изискване за провеждане на
конкурс. В чл. 1 от Наредбата е посочено, че с нея се определя държавно
образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти в системата на
предучилищното и училищното образование. Какво е включено в държавния
образователен стандарт е регламентирано в чл. 22 от Закона за училищното и
предучилищното образование, а Наредба № 15, според параграф 9 от
преходните и заключителни разпоредби на същия нормативен акт е издадена
на осн. чл. 22, ал. 4, във връзка с ал. 2, т. 14 от ЗПУО. Т. е. задължението за
изпращане на обява за свободно работно място е въведена с въпросната
наредба извън законовата делегация и то е предвидено във връзка със
създаването на информационна база данни за анализ и прогнози за кадрово
обезпечаване на системата на предучилищното и училищно образование с
педагогически специалисти, което е предвидено в чл. 1, ал. 4 от Наредбата.
Такава информационна база данни, така и не е създадена, но целта на
въвеждането и да се облекчи процеса по намиране на подходящи
педагогически специалисти за съответното училище, както и да се
предотвратят негативните ефекти от голямото текучество в сферата на
образованието. Ноторно известен факт е, че педагогическите специалисти в
16
страната не достигат и има голяма текучество в сферата на образованието. В
противовес с това от гласните доказателствени средства събрани в днешното
съдебно заседание се установи, че подсъдимата В. е създала екип от
изключителни професионалисти и в ръководеното от нея училище не се
наблюдават тези негативни ефекти за цялата сфера на образованието. По тези
съображения считам, че вмененооо и деяние не осъществява обективните
признаци на престъплението по чл. 310, във връзка с чл. 308, ал. 1 от НК.
Считам, че се установи, че това престъпление не е осъществено и от
субективна страна. За мотивите и намеренията и за всички субективни
елементи от престъплението може да се съди единствено от обективираните
факти. А в случая от гласните доказателства категорично се установи, че
подсъдимата И. В. е реагирала изключително емоционално и нетипично за
самата нея на медийните публикации по повод на назначението на
педагогически съветник в училище, и напротив съвсем спокойно е реагирала
на извършената и проверка от РУО, признала е за пропуска си и е понесла
дисциплинарната отговорност, която е ангажирана. По никакъв начин
действията и не са били насочени към проверяващите от РУО, а това е било и
обективно невъзможно, тъй като видно от КП за извършената проверка тя е
осъществена въз основа на заповед на началника на РУО от 01.12. 2023 г. по
сигнал постъпил в РУО на същата дата и проверката на място е извършена на
01.12.2023 г. Действително и двамата представители на контролния орган
разпитани в днешното съдебно заседание и свидетелят Д. и свидетелката Н.,
не са установили мотивите за преправянето на изходящия дневник.
Свидетелката Н. заяви, че мотивите са ясни единствено за извършителя на
поправката, те не са коментирали този въпрос с нея. Свидетелят Д. заяви, че
не е казвала пред тях, защо е вписала обявата в изходящия дневник. Не е
налице нито едно доказателство, което да опровергава обяснението на
подсъдимата и въпреки, че те имат двойствена природа, не само като
доказателствено средство, но и като средство за защита Ви моля да ги
кредитирате относно съобщеното пред вас, че единствен мотив за неразумната
поправка на изходящия дневник е била паниката, в която е изпаднала
подсъдимата след медийните публикации по повод на конкретното
назначение. Това състояние категорично се установи от свидетелите Н.В., Т. и
М., както се установява не само от гласните доказателства, но и от
представените писмени в предишното съдебно заседание, че това е постъпка
17
абсолютно нетипична, необяснима за подсъдимата. Тя е професионалист с
дългогодишна практика като учител и директор, с изключителни постижения
в областта на образованието. Ползва се с огромен авторитет в
професионалните среди и винаги е била абсолютно стриктна при
изпълнението на задължението си, което се установява и от протоколите от
предишните извършени в гимназията проверки от РУО. Категорично не вярно
е твърдението на представителя на ДО, че свидетелката Т. е нейна приятелка.
Подобен факт не се установява от нито едно доказателствено средство.
Напротив, свидетелката Т. ясно обясни, че е имала единствено професионални
контакти с подсъдимата, че са имали комуникация по повод на проект на
ръководената от нея гимназия по Еразъм и входа на тази комуникация
свидетелката Т. е споделяла, че иска да се върне на работа в системата на
образованието, а не да продължи да заема длъжността си на Директор на
Дирекция в Община – Пазарджик. Нито обаче е проведен конкурс нарочно и
специално, за да бъде назначена свидетелката Т., нито тя е била поканена да
заеме тази длъжност като приятелка на подсъдимата В.. Тъкмо обратното
необходимост от такъв специалист е имало продължителен период от време
преди разкриването на съответната длъжност. Били са информирани всички
от екипа педагогически персонал в училището, че се търсят хора за две
свободни длъжности в училището, и че се набират заявления и нормативни
изискуеми документи за заемането на тези длъжности в определен период от
време в началото на месец ноември 2023 г. Въпреки, че прокурорът в
днешното съдебно заседание сочи нова субективна цел за извършване на
твърдяното престъпление, различно от посочената в ОА считам, че не са
събрани доказателства за нито една от така твърдените от представителя на
ДО цели. По тези съображения Ви моля да приемете, че престъплението, в
което е обвинена доверителката ми не е осъществено и от субективна страна и
напълно да я оправдаете по повдигнатото и обвинение.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ - Не е вярно, че документа не е създаден в
кръга на службата и тъй като съгласно длъжностната характеристика на
директорката в служебните и задължения са включени - цитирам „да
контролира и отговаря за правилното водена издаване и съхраняване на
документите в институцията“, така че същата е поддържала двата дневника в
качеството си на директор. Никъде в обвинението в обвинителната теза няма
твърдение, че длъжността е разкрита специално за свидетелката Т.. Искам да
18
конкретизирам с оглед всестранния анализа на наредбата, че обвинението е за
поправка на дневника, а не за неизпращане на обявата. За неизпращане на
обявата подсъдимата е санкционирана от РУО – Пазарджик, ДО е за дневника.
ДУПЛИКА АДВ. Р. - В тази връзка, както входящия, така и изходящия
дневник на училището не представлява първичен документ, в който се
удостоверяват каквито й да било факти и обстоятелства включени в
служебните задължения на директора, а представляват единствено регистри
на входящата и изходяща кореспонденция на училището с трети лица. В този
смисъл извършената поправка може да установи единствено дали ПГ „А.“ е
имала изходяща кореспонденция с конкретно лице, но не и някакви други
факти и обстоятелства с правно значение. Всички сме наясно, че подобна
поправка не може по какъвто й да било начин да удостовери изпълнението на
задължението на директора съгласно Наредба № 15 да обяви свободно
работно място в РУО и Бюрото по труда, тъй като това се удостоверява
единствено и само с документ годен да докаже, че подобна обява е постъпила
в РУО или в Бюрото по труда. Дори проверяващите свидетелката Н. и
свидетеля ДД. заявиха, че те са били наясно, че обвятата не е постъпвала в
РУО преди извършване на проверката, а обявата, която са видели на място в
училището не е била подписана, т. е. изобщо не и предава вид на изходящ от
директора документ.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДЪСДИМАТА И. В. – Отново и
отново се върнах към тези събития, които не са престанали да ме съпътстват
през последните две години. Мога само да кажа безспорно горчиво и дълбоко
съжалявам, за това което се случи. Миналият път г-н прокурора ме попита и
тогава аз му казах, че не мога да обясня, как и защо се случи и какъв ми е бил
мотива. Ситуацията беше много нетипично различна случващо се за първи
път да бъда обект на такова негативно отношение. Аз като представител на
училището и съответно г-жа Т., съжалявам изключително, дълбоко съжалявам
след всички години в системата на практика това е целият ми живот. Аз съм
работила само като учител, никога не съм си представяла, че мога да бъда в
тази ситуация (подсъдимата плаче). Всяка година работим с много документи,
с фабрична номерация, издаваме дипломи, аз съхранявам печата с герба и
никога не съм си представяла, че мога да съм в тази ситуация, но категорично
мога да кажа следното: Ако съм и за миг допускала, че тази корекция на
изходящия дневник може да бъде някакво престъпление, аз никога няма да се
19
съмнявам да я направя. Наистина смятам, че това е просто една поправка, в
която в онзи момент ми се струва нелогична и сега си давам сметка, колко
глупаво и необяснима. Съжалявам и разчитам при вземането на вашето
решение да се съобразите от мен и адвоката аргументи и да вземете предвид и
моята професионална биография.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА И. В. - Искрено съжалявам
за случилото се, разкайвам се за стореното. Тази една година дисциплинарно
наказание е моето изпитание, за това не съм я оспорвала, не съм възразявала,
изтърпяла съм, и така.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20