Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Пред Великотърновски окръжен съд е постъпила жалба от А. Д. С.- гр. Горна Оряховица против Разпореждане № 354 от 22.10.2010г. на ГОРС по ЧНД № 871/2010г., с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима молбата му с вх.№ 23867/18.08.2010г. В жалбата се иска да бъде отменено Разпореждането на ГОРС, като ВТОС задължи районния съд да се произнесе по същество по молба вх.№ 23867/18.08.2010г. Излагат се съображения, че първоинстанционният съд е трансформирал претенциите на молителя от такива по чл.414 ал.1 т.1 НПК в такива по чл. 88а НК. Навеждат се доводи, че първостепенният съд е следвало да се произнесе по представените писмени доказателства и да направи тълкуване на влязла в сила Присъда по НОХД № 533/99г., относно обстоятелството настъпила ли е давността за вземането по наложената глоба. Настоящият съдебен състав, след като разгледа жалбата и прецени направените в нея оплаквания, съобразно доказателствата по делото, намира следното: Жалбата е подадена от легитимирана страна и в законоустановения за това срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна. Съгласно свидетелството за съдимост на А. Д. С., с Присъда от 26.10.2001г. по НОХД № 533/1999г. и на основание чл. 325 ал,1 във вр. чл. 36 и 55, ал.1 т.2 буква” Б” НК на същия е наложена глоба в размер на 50 лева. Присъдата е потвърдена с решение на ВТОС от 26.07.2002г. За събиране на глобата на 07.03.2006г. е издаден изпълнителен лист и пред Агенция за държавни вземания е образувано изпълнително дело № 11006/2003г. с длъжник А. Д. С.. С Разпореждане № 11006/2003/000010/ 18.09.2009г. е прекратено производството по събиране на публични вземания по изпълнително дело № 11006/2003г. на длъжника А. Д. С. по отношение на изпълнителен лист по НОХД № 533/1999г. на ГОРС. Уведомяването на длъжника А. С. за прекратяване на образуваното изпълнително производство е станало повод за сезиране на районният съд. Отправено е искане районният съд да направи тълкуване на съдебния акт и да се произнесе относно въпроса изтекъл ли е давностният срок за изпълнение на наказанието “глоба” наложено на молителя по присъдата. Настоящата инстанция споделя изводите на първостепенния съд. Отправеното искане на жалбоподателя не попада в хипотезата на чл. 414, ал.1, т.1 НПК. Производството с правно основание чл.414, ал.1, т.1 НПК има за предмет отстраняване на всички затруднения, съмнения и неясноти на влезлите в сила присъда или определения, при превеждането им в изпълнение. Касае се за производство, при което присъдата или определенията се разглеждат така като са постановени, като се изясняват въпроси, които възбуждат съмнения или неясноти и биха създали затруднения относно ‗очното и правилно изпълнение на наложеното наказание. Предвидената от процесуалния закон процедура по „тълкуване” на съдебен акт не включва произнасяне на съда по въпроса дали наложеното с присъдата наказание е изтърпяно изцяло или не от дееца. В производството по чл. 414 НПК съдът няма право да се произнася за наличието или не на изтекла абсолютна давност при изпълнение на наказанието. С разпоредбата на чл.414, ал.1, т.1 НПК идеята на законодателя е била да бъде изяснена волята на съда при постановяване на съдебния акт. Този текст касае разкриването на точния смисъл на влезлите в сила присъди, решения и определения досежно наказание и начин на изпълнение при привеждането им в изпълнение. Ето защо искането е недопустимо и неоснователно, защото не е в правомощието на съда да дава тълкуване по въпроса изпълнено ли е наложеното наказание респективно изтекъл ли е предвидения давностен срок в НК. Мотивиран от изложеното, съдът намира, че обжалваното разпореждане, с което молбата на А. Д. С. е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от горното, Великотърновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : Потвърждава разпореждане № 354/22.10.2010г. по ЧНД № 871/2010г. на Горнооряховския районен съд. Определението не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |