РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Белоградчик, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251310200022 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по Жалба на Д. Ц. А. от гр. Белоградчик, обл. Видин, ул.
„Недялко Първанов“ № 5, против Наказателно постановление № 24-0291-
000902/ 2024 г. на Началника на РУ – Кула, с което на жалбоподателя на осн.
чл. 181, т. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
50 лв. и на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП – Глоба в размер на 50.00 лв. – за
нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП и за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от същия
закон.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено
поради допуснати в хода на производството съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че е нарушена териториалната компетентност на
админнистративнонаказващия орган. Сочи се, че Наказателното
постановление е издадено от Началника на РУ – Кула, вместо от Началника на
РУ – Белоградчик. В жалбата се сочи, че нарушението не е доказано от
обективна и субективна страна. При тези съображения се моли съда да отмени
Наказателното постановление.
1
В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява и не се
представлява. Представител на въззиваемата страна също не се явява в
съдебно заседание. Не взимат становище по жалбата.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля – актосъставител Е. М. С. –
полицейски инспектор.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима – подадена е от лице с право на жалба – наказаното
физическо лице, пред компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество, същата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на изслушания по делото свидетел на въззиваемата страна, се
установи следната фактическа обстановка: На 01.11.2024 г. свидетелката и
актосъставител Е. С., заедно с колегата й З. З. – и двамата полицейски
инспектори в РУ – Кула, били назначени наряд по пътен контрол по маршрут
гр. К. – гр. Б.. В гр. Б., движейки се по ул. „Цар Асен I“, установили лек
автомобил марка „Тойота Секвоя“, с рег. № ВH 1999 АН, който бил паркиран
върху маркировка обозначаваща пешеходна пътека. На място дошъл
собственика на автомобила – жалбоподателя А.. Полицейските служители
направили проверка чрез системата РСОД, при която се установило, че
автомобила не е преминал и годишен технически преглед.
За допуснатите нарушения на чл. 147, ал. 1 ЗДвП и на чл. 98, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, свидетелката Е. С. съставила на жалбоподателя Д. А., АУАН серия GA
1401654 от 01.11.2024 г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно постановление
№ 24-0291-000902/ 2024 г. на Началника на РУ – Кула с което на
жалбоподателя са наложени аядминистративни наказания Глоба в размер на
50.00 лв. и Глоба в размер на 50.00 лв.
От правна страна, съдът намира следното :
В този вид производства съдът осъществява цялостен служебен контрол
за законосъобразност на проведеното административнонаказателно
производство. Именно в хода на този контрол, съдът констатира съществени
пропуски на процесуалните правила, които опорочават цялото производство.
2
На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че АУАН е
съставен от лице, притежаващо необходимата материална компетентност. Към
преписката са приложени надлежни писмени доказателства, удостоверяващи
провеждането на специализирана полицейска операция на територията на
ОДМВР – Видин, със сили и средства на РУ – Кула. Приложен е и план за
провеждане на СПО, който включва контролна дейност по спазване от
водачите на МПС на нормативните разпоредби и недопускане на тяхното
нарушаване. Определен е маршрута на контрола – гр. К. – гр. Б., както и
централната градска част на двете населени места. Поименно е определен и
състава на екипа, който да осъществи този контрол – актосъставителката Е. С.
– полицейски инспектор и З. З. – също полицейски инспектор – свидетеля при
установяване на нарушенията.
Поради това, съдът намира, че доказана е материалната и
териториалната компетентност на свидетелите – актосъставителя и свидетеля
при установяване на нарушението и при съставяне на акта.
Съдът обаче констатира, че е допуснато съществено нарушение при
издаване на Наказателното постановление, предмет на делото.
Видно от установената фактическа обстановка, нарушенията са
констатирани в гр. Белоградчик. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ЗАНН,
административнонаказателната преписка се разглежда от
административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено
нарушението.
Т.е., макар и свидетелите установили нарушението да са от друг район,
то компетентен да издаде крайния акт – Наказателното постановление, е
Началника на Районното полицейско управление в района в който е
извършено нарушението.
При съобразяване с горецитираната законова разпоредба и предвид на
това, че нарушението е извършено в района на гр. Белоградчик, то
компетентността за издаване на Наказателното постановление принадлежи на
Началника на РУ – Белоградчик.
В случая, е допуснато абсолютно и съществено процесуално нарушение,
като нарушавайки законово регламентираната компетентност, наказващия
орган издал Наказателното постановление, е Началника на РУ – Кула. По този
3
начин грубо нарушен е процесуалния закон. Всяко нарушение допуснато в
горния смисъл, съставлява съществено такова по своя характер и води до
порочност на цялото производството.
Местната компетентност е строго регламентирана от закона и е
недопустимо нейното нарушаване. Недопустимо е да бъде променяна и
дерогирана. В случая, това императивно изискване е нарушено, като
Наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 48, ал. 1 ЗАНН
от наказващия орган който е извън района където е извършено нарушението.
Констатираният от съда пропуск е достатъчно основание за отмяна на
Наказателното постановление, поради което и съдът не разглежда спора по
същество.
При горните съображения, съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
назаконосъобразно.
По разноските:
Разноски по делото не са претендирани от страна на жалбоподателя,
поради което и съдът не присъжда такива в негова полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0291-000902/ 2024 г. на
Началника на РУ – Кула, с което на Д. Ц. А., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б., обл. В., ул. „.....................“ №..., на осн. чл. 181, т. 1 ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер 50 лв. и на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8
от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50.00 лв. – за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП
и за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд –
Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4