№ 1481
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20251100900106 по описа за 2025 година
В исковата молба дружеството-ищец „Ейсон Лимитид“ – регистрирано в
Република **********твърди, че е обвързано в правоотношения по пет договора за
заем, сключени в периода 2018 г. – 2022 г. с ответниците – „Окта Лайт България“АД и
„Октагон Интернешънъл“ЕООД, като за уреждане на отношенията им във връзка с
непогасени задължения, между тях е подписано споразумение от 23.05.2022 г. Сочи, че
страни по заемните правоотношения са още три лица – Л.К.Д., И.В.И. и „Граф
Он“ООД. По силата на споразумението, ответниците се задължили да заплатят
остатъка от дълга по договорите за заем при солидарна отговорност, като са признали
съществуването му към този момент и в посочения размер, като ищцовото „Ейсон
Лимитид“ е посочено като единствен кредитор. Според предвиденото в
споразумението, дължи се плащане на общия размер на дължимата сума в размер на 1
044 688 евро, ведно с уговорената възнаградителна лихва – в размер на 4% на годишна
база върху непогасения остатък от дълга, в срок до 31.12.2029 г., платими на равни
месечни вноски. При забава в плащането на три последователни месечни вноски,
кредиторът „Ейсон Лимитид“ има правото да направи целия дължим остатък от
главницата предсрочно изискуем чрез изпращането на едностранно уведомление в
този смисъл до всеки от солидарните длъжници. Ищецът твърди, че от общо
дължимите 90 парични вноски, съгласно изготвения погасителен план, са били
изплатени 20, като плащането на първата е от 20.07.2020 г. Последното постъпило
плащане по споразумението е от 22.04.2024 г. в размер на 13 460 евро, което е за
погасяване на вноската за м. 02.2024 г. В резултат на преустановеното плащане на
вноските по споразумението, ищецът адресирал нотариални покани до двамата
ответници, които са връчени на 10.09.2024 г., с които е предоставен срок за доброволно
плащане – 10-дневен от получаването им, като с оглед неизвършеното такова са
изпратени последващи нотариални покани, с които ответниците са уведомени /с
връчването им на 02.10.2024 г. и на 03.10.2024 г./ за упражненото от ищеца право да
обяви целия остатък от дължимата главница за предсрочно изискуем, възлизащ към
този момент на 775 493.10 евро.
1
Претендира ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца при солидарна
отговорност сумата от 775 493.10 евро – незаплатена главница, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане; сумата от 3 730.70 евро – законна лихва забава, начислена върху
главниците по отделните периодични плащания за периода м. 03 – м. 09.2024 г. преди
настъпване на предсрочна изискуемост, начислена за периода от падежа на всяка една
отделна вноска до 02.10.2024 г.; сумата от 30 887.27 евро – законна лихва за забава,
начислена върху главницата от 775 493.10 евро за периода от 03.10.2024 г. до
16.01.2025 г., вкл. Претендира разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок от двамата ответници, в който оспорват процесуалната легитимация на
ищеца и в тази връзка представителната власт на посоченото като представляващ
дружеството лице. Оспорват предявените срещу тях искове по основание и размер,
както и предпоставките за ангажиране на солидарната им отговорност. Оспорват
страните да са валидно обвързани от сключено между тях споразумение от 07.06.2022
г., доколкото същото не е в изискуемата за сключването му форма с нотариална
заверка на подписите, като в тази връзка при условията на евентуалност правят
възражение за нищожност на споразумението. Оспорват да са налице възникнали
между страните преди подписването на споразумението правоотношения по сключени
между тях договори за заем. Правят възражение за нищожност на споразумението от
07.06.2022 г. и поради липса на основание във връзка с оспорване съществуване на
вземанията, чието изплащане е предвидено със същото, с оглед заявеното оспорване
да е налице валидно основание за възникването им по предходно сключени договори
между страните. Правят възражения за нищожност на споразумението, поради
противоречието му с добрите нрави, доколкото обективираните в него
правоотношения по поемане, встъпване и заместване в несъществуващи задължения
противоречи на правилата на морала. Оспорват твърденията на ищеца, че са им били
връчени нотариални покани за предсрочна изискуемост и в този смисъл да е
настъпила предсрочната изискуемост на вземането. Молят исковете да бъдат изцяло
отхвърлени. Претендират разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това
срок, в която ищецът оспорва доводите на ответниците относно липсата на надлежна
процесуална легитимация, като в тази връзка излага, че от приложеното удостоверение
за вписани обстоятелства по партидата на „Ейсон Лимитид“ към 18.10.2024 г. се
установява, че собственик на капитала на дружеството е лицето Л.Д., който е вписан
като представител на същото, респ. в качеството му на директор. Оспорва
възражението за нищожност на споразумението поради липса на форма, като в тази
връзка оспорва да е налице изискване за такава за валидност на договорната връзка.
Излага твърдения, че споразумението влиза в сила с изплащане на първата
погасителна вноска, с което страните за изоставили първоначалното си намерение да
заверят подписите си под споразумението пред нотариус. Излага, че с оглед активното
поведение на ответника при изплащане на част от вноските, следва да бъде приложена
забраната по чл. 293, ал. 3 ТЗ, съгласно която страната по търговска сделка не може да
се позове на нищожността й, когато от поведението й може да се заключи, че не
оспорва действителността на изявлението на страните по договора. Аналогични
съображения излага и по отношение на предходно възникналите заемни
правоотношения. Поддържа изложените в исковата молба твърдения и доводи във
връзка с настъпване на предсрочна изискуемост на вземането по споразумението.
2
По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в
който ответникът поддържа първоначално изложените от него възражения и доводи в
тяхна подкрепа.
Предявени са осъдителни искове от „Ейсон Лимитид“ – регистрирано в
Република Белиз срещу „Окта Лайт България“АД и „Октагон Интернешънъл“ЕООД с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства,
намира от фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото Споразумение от 23.05.2022 г., същото е
сключено между ЕЙСОН ЛИМИТИД – дружество, регистрирано в Република
**********ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД, ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, ГРАФ
ОН ООД, Л.К.Д. и И.В.И., като подписалите го лица са изразили съгласието си
относно фактите за наличието на сключен Договор за заем от 20.09.2018 г., по силата
на който ЕЙСОН ЛИМИТИД е превело по банков път в заем на ГРАФ ОН ООД сумата
в размер на 75 000 щатски долара със срок на връщане – 30.12.2018 г. и лихва в размер
на 5% на годишна база, като сумата не е върната от заемополучателя, ведно с лихвата;
сключен Договор за заем от 20.05.2019 г., по силата на който ЕЙСОН ЛИМИТИД е
превело по банков път в заем на ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД сумата в размер на
100 000 евро със срок на връщане 30.09.2019 г. и лихва в размер на 5 % на годишна
база, като сумата не е върната от заемополучателя, ведно с лихвата; сключен Договор
за заем от 04.10.2019 г., по силата на който Л.К.Д. е превел по банков път в заем на
ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД сумата в размер на 400 000 лв. със срок на
връщане 10.01.2020 г. и лихва в размер на 6.5 % на годишна база, като сумата не е
върната от заемополучателя, ведно с лихвата; сключен Договор за заем от 24.10.2019
г., по силата на който Л.К.Д. е превел по банков път в заем на ОКТА ЛАЙТ
БЪЛГАРИЯ АД сумата в размер на 97 500 лв. със срок на връщане 30.09.2022 г. и
лихва в размер на 6 % на годишна база, като сумата не е върната от заемополучателя,
ведно с лихвата. В чл. 6 от Споразумението страните са постигнали съгласие и
относно факта, че цялата дължима сума по петте договора, превалутирана в евро,
възлиза на 1 044 688 евро, без включени лихви. В раздел ІІ от Споразумението –
„Разпоредителна част“ в отделните клаузи е договорено прехвърляне на част от
вземанията, встъпване в дълг по отношение на други и опрощаване на част на дълга от
кредиторите ЕЙСЪН ЛИМИТИД и Л.К.Д., представляващ начислените до момента
лихви и обезщетения за забава, при което съгласно чл. 13, ал. 1 ОКТА ЛАЙТ
БЪЛГАРИЯ АД и ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД дължат солидарно на ЕЙСЪН
ЛИМИТИД цялата сума по споразумението от 1 044 688 евро, ведно с уговорената
лихва от 4 % на годишна база, платима до 31.12.2019 г. – чл. 14, като плащането е
дължимо на равни месечни вноски съобразно погасителен план – неразделна част от
споразумението. В чл. 16, ал. 2 е предвидено правото на кредитора да направи целия
остатък от главницата предсрочно изискуем при забава в плащането на три
последователни вноски с едностранно уведомление до солидарните длъжници.
Съгласно чл. 22, ал. 2, страните по него се задължават да извършат нотариална заверка
на подписите в Споразумението, в срок до 30.07.2022 г. Приложен е Погасителен план
– анюитет към Споразумението, в който се съдържа размерът на всяка погасителна
вноска, датата на дължимото плащане и остатъкът на неиздължената сума към този
момент, като първата погасителна вноска се дължи на 20.07.2022 г., а последната – на
20.12.2029 г. Съгласно предвиденото в клаузата на чл. 19 от Споразумението, страните
по него са постигнали съгласие относно това, че единствените длъжници по
договорите за заем са ответниците ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД и ОКТАГОН
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, а кредитор по описаните вземанията по договорите за заем
3
е ищецът ЕЙСЪН ЛИМИТИД, като с подписване на споразумението ще считат за
уредени отношенията по тези договори между всички участващи като страни по тях,
които са подписали споразумението – чл. 20.
Видно от представената по делото Нотариална покана, същата е адресирана от
ЕЙСОН ЛИМИТИД до ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, като в същата се
излагат констатации за забава в плащането на повече от три последователни месечни
вноски по Споразумението от 23.05.2022 г., като дружеството адресат е поканено да
заплати всички дължими към момента 6 вноски в общ размер на 80 729.46 евро в срок
до 10 календарни дни, като е уведомено, че в противен случай ще бъдат упражнени
правата на кредитора, съгласно чл. 16, ал. 2 от Споразумението. Върху поканата е
удостоверено от нотариус С.Н., с район на действие СРС, рег. № 786 връчването й на
адресата на 10.09.2024 г.
С последваща Нотариална покана чрез нотариус С. Н. адресатът ОКТАГОН
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД е уведомен, че поради неплащане в срока по предходно
връчената покана, респ. на повече от три месечни вноски, целият дължим остатък от
главницата по дълга на стойност към момента от 775 493.10 евро е обявен за
предсрочно изискуем, като е отправена покана за плащането й, ведно със законната
лихва, считано от датата на получаването на поканата на основание чл. 16, ал. 2 от
Споразумението. Връчването на поканата е удостоверено от нотариуса върху
документа на дата – 03.10.2024 г.
Представени са и Нотариални покани с идентичното съдържание, връчени на
същите дати чрез нотариус С. Н. на ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД.
Представени са Уведомления по Споразумение от 23.05.2022 г. от ЕЙСОН
ЛИМИТИД до ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД и ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД,
съдържащи данни относно банковите сметки, по които могат да бъдат извършени
плащанията, като връчването им е удостоверено с подпис на представляващия
дружествата адресати – И.В., положен на 27.05.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане в производството е иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД за реално изпълнение на договорно задължение и иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава в плащането на главницата за периода на забавата
до завеждане на исковата молба.
За установяване възникване на облигационната връзка между страните по
делото е представено Споразумение от 23.05.2022 г., сключено между ЕЙСОН
ЛИМИТИД – дружество, регистрирано в Република **********ОКТА ЛАЙТ
БЪЛГАРИЯ АД, ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, ГРАФ ОН ООД, Л.К.Д. и
И.В.И.. Видно от съдържанието на споразумението, страните по него са постигнали
съгласие за преуреждане на правата и задълженията им по предходно сключени
договори за паричен заем.
Едно от наведените от ответника възражения свързано с действителността на
споразумението е за неговата нищожност поради неспазване на формата според
предвиденото в него, а именно писмена с нотариална заверка на подписите. Видно от
предвиденото в чл. 22, ал. 2 от Споразумението, страните по него са постигнали
съгласие за извършване на нотариална заверка на подписите положени върху
документа в срок до 30.07.2022 г. В разпоредбата на чл. 589, ал. 2 ГПК е предвиден
редът за нотариално удостоверяване на подписа върху документ, а именно лицата,
чийто подписи подлежат на удостоверяване да се явят пред нотариуса и пред него да
подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи върху него, което
4
допуска нотариална заверка и в момент след подписването на документа, каквато
заверка е предвидено да бъде извършено в случая.
По делото е безспорно, а и видно от текста на Споразумението, същото е с
предмет преуреждане отношенията между страните и произтичащите от тях права и
задължения по сключени договори за паричен заем със страни по тях – страните по
споразумението. Договорът за заем по чл. 240 ЗЗД е неформален реален такъв, като за
неговата действителност не се изисква сключването му в определена форма. С
извършване на фактическото действие на предаването на сумата по него в полза на
заемополучателя срещу задължението му да я върне договорът за заем се счита за
сключен. В случая получената в заем сума от заемополучателя съдът приема за
установено обстоятелство от изложеното в констатациите по сключеното
споразумение, за фактите по които подписалите го страни са постигнали съгласие,
като част от тях касаят именно размера на получените в заем суми, както и
неизпълнението на задължението на заемополучателя по съответния договор да ги
върне в срока за това – Раздел І от Споразумението – „Установителна част“.
Изразеното в този смисъл съгласие от ответните дружества по своя характер
представлява извънсъдебно признание на неизгоден факт, ползващо се с материална
доказателствена сила за установяването му.
В Раздел ІІ от Споразумението – „Разпоредителна част“ е постигнато съгласие,
имащо характер на договор за цесия, за прехвърляне на непогасените вземания по част
от договорите за паричен заем – чл. 8 и чл. 10, което съдът приема за съответно на
изискванията в разпоредбата на чл. 99 ЗЗД, като предишният кредитор се счита за
уведомен с подписване на Споразумението. В същия раздел е договорено заместване в
дълг – чл. 7, а именно от ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД относно дълга на ГРАФ ОН
ООД по Договор за заем от 20.09.2018 г., с което последният е освободен в качеството
си на длъжник по договора, като е спазено изискването за изричното съгласие на
кредитора за това. Страните са договорили и встъпване в дълг по отношение на част
от заемните правоотношения – чл. 9 и чл. 11, при което двамата ответници ОКТА
ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД и ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД са придобили
качеството на солидарни длъжници по смисъла на чл. 101 ЗЗД. С оглед на така
обективираните няколко облигационни връзки в Споразумението и поетите права и
задължения по всяка от тях, се е стигнало до формиране като кредитор на възприетата
като дължима за плащане сума – ищцовото ЕЙСЪН ЛИМИТИД, както и длъжници –
ответните дружества, като съгласно чл. 13, ал. 1 последните се задължават солидарно.
Така постигнатото съглашение в споразумението урежда нови срокове за изпълнение и
размер на договорната лихва.
При така възприетата фактическа обстановка, обективирани са в
споразумението договор за цесия с предмет – прехвърляне на вземане по договор за
паричен заем, договор за встъпване в дълг, който на практика представлява изменение
на първоначалния договор за заем с включването на още един субект, който се е
задължил солидарно да изпълни със заемополучателя, а заместването в дълг
представлява субективна новация. С оглед предмет на така разграничените
правоотношения, в закона не е предвидена форма за тяхната действителност.
Безспорно се установи включената в чл. 22, ал. 2 клауза в споразумението,
предвиждаща нотариална заверка на подписите, положени върху документа. Целта на
заверката по чл. 589 ГПК е да бъде извършено удостоверяване с официален документ,
че положените върху документа подписи са на лицата, посочени като автори на
съответно обективираните волеизявления, каквито в случая са изразеното от всеки от
тях съгласие за сключване на споразумението. Изразеното в този смисъл представлява
съгласие за създаване на договорната връзка със съдържанието в споразумението и по
5
смисъла на чл. 8 ЗЗД, което има правно значение в настоящия случай. Доколкото
законът не изисква форма за действителност на договор с такъв предмет, липсата на
нотариална заверка на подписите върху документа не опорочава неговата
действителност, като писмената форма служи за доказване на реално постигнатото
съглашение между страните – чл. 293, ал. 1 ТЗ. Поради това, неизпълнението на
задължението на всяка от страните по споразумението да удостовери нотариално, че
положения върху документа подпис е на съответно посочения субект, не опорочава
споразумението и обективираното в него съдържание с правата и задълженията на
страните, доколкото не е свързано с изискванията за неговата действителност. В този
смисъл, следва да се има предвид, че императивните норми, уреждащи нищожността
на сделките, не могат да бъдат дерогирани по волята на страните, които са ги
сключили, която воля, за да бъде действителна, следва да е съответна със закона.
За наличието на валиден договор по споразумението като косвено доказателство
следва да бъде възприета и нотариалната покана, в която е предоставен срок за
изпълнение и в която са констатирани извършени плащания съгласно погасителния
план към споразумението в полза на ищеца до м. 04.2024 г. Съдържанието на
документа в този смисъл не е оспорено от ответниците в хода на производството, като
не са оспорени и изложените в този смисъл фактически твърдения от ищеца.
Валидността на правоотношението в споразумението се извежда и от
предвиденото за уреждане търговските отношения в разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ,
според текста на която, страната не може да се позовава на нищожността, ако от
поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на
изявлението.
С оглед възприетото в мотивите от правна и фактическа страна, а именно
изрично изразеното от ответниците съгласие относно фактите по валидността и
съществуването на сключените договори за паричен заем и останалите непогасени
суми по тях, неоснователно се явява наведеното от тях възражение за нищожност на
Споразумението поради липса на основание, каквито са възникналите
правоотношения по договорите за заем и необходимостта от уреждане отношенията
между страните по тях с подписване на Споразумението.
Неоснователно съдебният състав намира възражението за нищожност на
Споразумението и на другото заявено от ответника възражение – поради противоречие
с добрите нрави, доколкото уреждането на отношенията по договорите за наем по
посочения съглашението между тях начин не се установява да ги поставя в положение
на неравностойност на насрещните престации или да е довело до друг вид ощетяване
на активите в имуществото на някоя от тях по начин, несъвместим с морала и
общоприетите принципи на справедливост.
Съдебният състав приема за установен факта на настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията по Споразумението в полза на ищцовото дружество – в
качеството му на кредитор, като същия счита за безспорно доказан от нотариалното
удостоверяване при връчване на нотариалните покани на всеки от двамата ответници и
което в тази част представлява официален документ, който не е бил оспорен като
такъв. С оглед предвиденото в чл. 16, ал. 2 от Споразумението, правото на кредитора
да направи целия остатък от главницата предсрочно изискуем при забава в плащането
на три последователни вноски с едностранно уведомление до солидарните длъжници,
с връчването на Нотариалните покани целият остатък от непогасеното задължение е
станал изискуем. Безспорно се установи и фактът на забава в плащането съобразно
погасителния план в Споразумението за повече от три последователни вноски.
Съгласно предвиденото в чл. 13, ал. 1 от Споразумението, ответните ОКТА
ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД и ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД са поели задължението
6
да заплатят сумите по договора при солидарна отговорност, възлизащи в общ размер
на сумата от 1 044 688 евро, ведно с уговорената лихва от 4 % на годишна база.
По делото се установи връчването на Нотариалните покани с уведомлението за
предсрочна изискуемост на непогасения остатък по Споразумението в общ размер на
775 493.10 евро на 03.10.2024 г. Определен е срок за доброволно изпълнение – 10
календарни дни, считано от получаването на поканата, след изтичането на който и при
липса на изпълнение длъжниците се считат в забава. Поради това, претенцията за
обезщетение за забава върху главницата по споразумението се явява основателна за
периода от 14.10.2024 г. до датата на подаване на исковата молба – 17.01.2025 г. и в
размер на сумата от 55 128.15 лв., която съдът намира за платима във валутата,
приложима при определянето й в страната, съобразно лихвения процент посочен от
БНБ. Размерът на лихвата съдът определи в приложение разпоредбата на чл. 162 ГПК.
При така възприетото от правна и фактическа страна, съдът намира предявения
иск за главницата от 775 493.10 евро за основателен в пълния му размер.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и с оглед основателност на иска за главницата,
дължи се обезщетение за забава, като предявения на това основание иск се явява
частично основателен за сумата от 55 128.15 лв. и за периода 14.10.2024 г. – 17.01.2025
г., за който следва да бъде уважен, като бъде отхвърлен за разликата до пълния му
предявен размер от 60 390.69 лв. /равняващи се на 30 877.27 евро/ и за периода
03.10.2024 г. -13.10.2024 г.
Основателни съдебният състав намира и исковете за обезщетение за забава,
съответно в размер на сумата от 1964.85 лв. /равняващи се на 1004.61 евро/, начислено
върху главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 03.2024 г./ за периода
21.03.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от 1652.30 лв.
/равняващи се на 844.81 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима
вноска за м. 04.2024 г./ за периода 21.04.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в
размер на сумата от 1349.87лв. /равняващи се на 690.18 евро/, начислено върху
главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 05.2024 г./ за периода 21.05.2024 г.
– 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от 1044.35 лв. /равняващи се
на 533.97 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима за м. 06.2024
г./ за периода 21.06.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от
737.27 лв. /равняващи се на 376.96 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро
/дължима вноска за м. 07.2024 г./ за периода 21.07.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение
за забава в размер на сумата от 428.41 лв. /равняващи се на 219.04 евро/, начислено
върху главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 08.2024 г./ за периода
21.08.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от 119.56 лв.
/равняващи се на 61.13 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима
вноска за м. 09.2024 г./ за периода 21.09.2024 г. – 02.10.2024 г. В този смисъл съдът
съобрази, че по делото не са изложени твърдения, а и не се доказва да е извършено
плащане на посочените суми като част от погасителния план, поради което същите се
явяват част от посочената в общ размер главница – незаплатен остатък на
задължението по споразумението. Към момента на сключването му и с оглед
установения падеж, а именно 20-то число на всеки месец при месечна вноска с еднакъв
размер, ответниците са изпаднали в забава след датата на падежа – 21-ви от месеца на
съответната месечна вноска. Последната дата от периода на забава по акцесорните
претенции е преди датата на забавата за плащане на предсрочно изискуемата сума.
Съдът определи размера им в приложение разпоредбата на чл. 162 ГПК. Акцесорните
искове за мораторната лихва, начислена върху отделните месечни вноски за
посочените периоди следва да бъдат уважени за пълния им предявен размер.
Относно разноските: На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
7
присъдени разноските за производството съобразно уважената част от предявените
искове, като общия размер 159 314.64 лв., съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК,
следва да му бъдат присъдени 157 521.50 лв. На ответниците не се дължат разноски,
доколкото не се установява такива да са били направени за производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул. „******** и „ОКТАГОН
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. Хаджи Димитър, ул. ********, да заплатят при солидарна отговорност на
„Ейсон Лимитид“ – регистрирано в Република **********с рег. № ******** /стар рег.
№ 105,376/, със седалище и адрес на управление – Ню Хорайзън Билдинг, партер,
магистрала 3 ½ М.Ф. С.У., Белиз Сити, **********на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
сумата от 775 493.10 евро – незаплатена главница по Споразумение от 23.05.2022 г.,
сключено между ЕЙСОН ЛИМИТИД – дружество, регистрирано в Република
**********ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ АД, ОКТАГОН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, ГРАФ
ОН ООД, Л.К.Д. и И.В.И., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 55 128.15 лв. – обезщетение за забава, начислено върху главницата за
периода 14.10.2024 г. – 17.01.2025 г., сумата от 1964.85 лв. /равняващи се на 1004.61
евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 03.2024 г./
за периода 21.03.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от
1652.30 лв. /равняващи се на 844.81 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91
евро /дължима вноска за м. 04.2024 г./ за периода 21.04.2024 г. – 02.10.2024 г.;
обезщетение за забава в размер на сумата от 1349.87лв. /равняващи се на 690.18 евро/,
начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 05.2024 г./ за
периода 21.05.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от
1044.35 лв. /равняващи се на 533.97 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91
евро /дължима за м. 06.2024 г./ за периода 21.06.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за
забава в размер на сумата от 737.27 лв. /равняващи се на 376.96 евро/, начислено върху
главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м. 07.2024 г./ за периода 21.07.2024 г.
– 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на сумата от 428.41 лв. /равняващи се
на 219.04 евро/, начислено върху главницата от 13 454.91 евро /дължима вноска за м.
08.2024 г./ за периода 21.08.2024 г. – 02.10.2024 г.; обезщетение за забава в размер на
сумата от 119.56 лв. /равняващи се на 61.13 евро/, начислено върху главницата от
13 454.91 евро /дължима вноска за м. 09.2024 г./ за периода 21.09.2024 г. – 02.10.2024 г.,
като отхвърля иска за обезщетение за забава върху главницата от 775 493.10 евро за
разликата до пълния предявен размер от 60 390.69 лв. /равняващи се на 30 877.27 евро/
и за периода 03.10.2024 г. -13.10.2024 г.
ОСЪЖДА „ОКТА ЛАЙТ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул. „******** и „ОКТАГОН
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. Хаджи Димитър, ул. ********, да заплатят при солидарна отговорност на
„Ейсон Лимитид“ – регистрирано в Република **********с рег. № ******** /стар рег.
№ 105,376/, със седалище и адрес на управление – Ню Хорайзън Билдинг, партер,
магистрала 3 ½ М.Ф. С.У., Белиз Сити, **********на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 157 521.50 лв. – съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен
8
срок от връчване на съобщение за изготвянето му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9