№ 726
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Жана Ив. Маркова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законният представител, не се представлява.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба от
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД вх. № 9491/19.04.2022г. за даване ход на
делото в отсъствие на въззивника.
Въззиваемата К. СТ. К. , редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. М.П. редовно преупълномощена от адв. И.В., и
приета от съда от днес.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1314 от 01.04.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 260754/20.01.2022 г. от „РАЙФАЙЗЕНБАНК
1
(БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Н. Вапцаров“, № 55, Бизнес център Експо 2000, срещу Решение
№ 262938/10.12.2021 г., постановено по гр. д. № 15486/2020 г., на ВРС, XI с.,
с което е осъдено да заплати на К. СТ. К., ЕГН **********, с местожителство
в гр. ***, сумата 7278.29 лв., представляваща стойност на извършени 39 бр.
неразрешени платежни операции от банкова сметка IBAN ****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба
– 01.12.2020 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС.
Въззивникът счита, че атакуваното съдебно решение е неправилно,
необосновано и при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че
ищцата не е предприела всички разумни действия за запазване на средствата
си за сигурност като е предоставила на трети лица персонализираните данни
на банковата си карта, с която са извършени неразрешените операции,
предоставила е на трети лица потребителско име и парола за достъп до
интернет-банкирането си и е предоставила на трети лица защитен код,
изпратен на мобилният й номер за промяна на средството за сигурност, с
което се потвърждават трансакциите. Счита, че ищцата е нарушила чл. 75, т.
3 ЗПУПС, поради което и следва да понесе последиците предвидени в чл. 80,
ал. 3 ЗПУПС. Излага коментар на заключението на вещото лице и
направените от съда изводи. По същество моли за отмяна на решението на
ВРС и постановяване на решение в полза на въззивника.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззваемият депозира
писмен отговор, в който настоява, че постановеното съдебно решение е
правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде
потвърдено. Счита, че оплакванията изложени във въззивната жалба са
неоснователни като в решението е изложен анализ на всяко едно от събраните
в хода на производството доказателства. По същество моли да бъде
постановено решение, с което първоинстанционното решение да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя на адв. П. за запознаване списък на разноските на
въззивника.
АДВ. П.: Нямам възражение по списъка. Представям списък на
2
разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че страните нямат други
искания, счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам, че
решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Видно от събраните
доказателства, не се доказаха твърденията на процесуалния представител на
Банката, че е налице груба небрежност от страна на нашата клиентка.
Напротив! Доказа се, че с действията си Банката е компрометирала защитата
на авоарите по сметката на клиентката, като се вземе предвид, че тя е
разбрала за тегленето на сумите от нейната сметка. Уведомила е за това
Банката, но въпреки това тя е продължила да осчетоводява неразрешените
платежни операции от клиента, поради което е изтеглена немалка сума от
банковата и сметка.
́
Моля да потвърдите решението на Варненския районен съд и да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, както и да ни присъдите
разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:54 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3