Производството е образувано по предявен от НАП, София иск с правно основание чл.647, т.3 Търговския закон срещу „Делта – М – 72” ООД гр.Кърджали, Рангел Рангелов Питропов, Здравка Атанасова Господинова и Георги Делчев Ангов, тримата от гр. Пловдив, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършена на 12.08.2009 г. сделка – продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 142/2009 г. Приложен е пощенски плик, с който е постъпила исковата молба в деловодството при Окръжен съд-Кърджали, с изходящо пощенско клеймо от 11.02.2011 година. Съгласно чл.649, ал.1 от Търговския закон, иск по чл.647 може да предяви синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството. В тази връзка, от извършената служебно, на основание чл.23, ал.4 от Закона за търговския регистър, справка в търговския регистър по партидата на „Делта – М – 72” ООД гр. Кърджали се установява, че в същия е вписано решение № 31 от 10.02.2010 г. по гр.д.№ 371/2009 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд, с което е обявена неплатежоспособността на „Делта – М – 72” ООД гр. Кърджали и е открито производство по несъстоятелност на дружеството. Впрочем, това обстоятелство се установява включително от приложения към исковата молба заверен препис от посоченото решение. От гореизложеното е видно, че искът по чл.647, т.3 ТЗ е предявен след изтичане на срока по чл.649, ал.1 от ТЗ, в който същият може да се предяви. Това е така, тъй като едногодишният срок за предявяване на иска по чл.647 ТЗ тече от датата на решението за откриване производство по несъстоятелност- в случая от 10.02.2010г. Т.е., съгласно разпоредбата на чл. 60, ал.2, предл. първо ГПК, едногодишният срок за предявяване на иска по чл. 647 ТЗ е изтекъл на 10.02.2011 година /присъствен ден-четвъртък/ и с изпращането на исковата молба по пощата на 11.02.2011 година този срок е пропуснат от ищеца. Следва да се посочи още, че производството по несъстоятелност се смята за открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ, от която дата настъпват всички последици на решението, а не от датата на обявяването му в търговския регистър. Касае се за преклузивен срок, с изтичане на който се преклудира правото на синдика, респективно – кредитор на несъстоятелността /каквъто е настоящият ищец/, да предяви иск по чл.647 от ТЗ. Ето защо съдът намира предявения иск с правно основание чл.647 т.3 ТЗ за недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено. Водим от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ: ВРЪЩА искова молба вх. № 525/14.02.2011 г. на подателя НАП-София. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 86/2011 година по описа на Окръжен съд- Кърджали. Определението подлежи на обжалване с частва жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца НАП-София пред Апелативен съд-Пловдив.
Председател:
|