и за да се произнесе взе предвид следното : Настоящото производство е с правно основание чл.321,ал.2 от ГПК и се движи по реда на чл.215 и сл. от ГПК. Производството е образувано по частна жалба,депозирана от Иван Ленков Кръстев от гр. Кърджали,депозирана срещу определение №12/27.02.2007 г. на Районен съд,гр. Момчилград. В жалбата се излагат съображения,че така постановеното първоинстанционно определение е неправилно,незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В този аспект се изтъква, че съществено е нарушена разпоредбата на чл.321,ал.1 от ГПК Алтернативно се излага и довода,че до приключване на съдебния спор,иска по който е обезпечен с наложената възбрана,Момчилградският районен съд не може по молба на ответника по делото да отмени обезпечителната мярка. Жалбодателя моли настоящата инстанция да отмени атакуваното определение и да върнете делото на Момчилградския районен съд за спазване процедурата по чл. 321, ал. 1 от ГПК и ново произнасяне,или ако приемете, че нарушението на съдопроизводствените правила е несъществено , да постановите определение по съществото на спора , с което да отмените атакуваното от него определение, като незаконосъобразно , поради наличие на висящ спор , и да остави молбата за отмяна на допуснато обезпечение без уважение. Представя ново писмено доказателство. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното: С атакуваното в настоящото производство, определение № 12/27.02.2007 г.,постановено по ч.гр.д. № 86/07 г. ,РС- Момчилград е отменил допуснатото с определение № 99/24.11.2006 г. по ч.гр.д. № 376/06 г.на РС,гр. Момчилград,обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.226 от ЗЗД,против Нюргюн Рамадан Мехмед от гр. Момчилград,за сумата 15 000 лв.,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,собственост на последния,находящ се в гр. Момчилград и подробно описан в диспозитива. С определение № 99/24.11.2006 г.,постановено по ч.гр.д. № 376/06 г., РС,гр. Момчилград,е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.226 от ЗЗД,предявим в 45-дневен срок от молителя Иван Ленков Кръстев,против Нюргюн Рамадан Мехмед от гр. Момчилград,за сумата 15 000 лв.,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,собственост на последния,находящ се в гр. Момчилград и подробно описан в диспозитива на определението. Пред първоинстанционния Момчилградски районен съд е представен заверен препис от протокол от съдебно заседание от 19.02.2007 г.,постановен по гр.д. № 10/2007 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд,от който се установява,че в производство с правно основание чл.266,ал.1 от ЗЗД страни са Иван Ленков Кръстев и Нюргюн Рамадан Мехмед. От прочита на същия може да се формира извод,че наложената с цитираното в предходен абзац определение,възбрана върху недвижим имот е мярка,обезпечаваща този висящ иск. Пред настоящата инстанция е представено удостоверение № 10/07 от 08.03.2007 г. на Окръжен съд,гр. Кърджали,от което се установява,че пред съда е висящо гр.д. № 10/2007 г. с ищец Иван Ленков Кръстев,жалбодател в настоящото производство, и ответник Нюргюн Рамадан Мехмед от гр. Момчилград,с цена на иска 16 178 лв.,представляващи предварителен общ хонорар от 15 000 лв.,съгласно приложение № 1 към договор № 01 от 24.05.06 г. и фактура № 7/29.05.06 г. и 1 178 лв.,лихва за забавено плащане на главницата. В хода на тези констатации съдът установи следното: с цитираното в предходен абзац определение № 99/24.11.2006 г.,постановено по ч.гр.д. № 376/06 г., РС,гр. Момчилград е допуснал по искане на жалбодателя в настоящото производство,Кръстев, обезпечаване на бъдещ иск предявим от последния в 45-дневен срок против Нергюн Рамадан Мехмед ,с цена 15 000 лв. и правно основание чл.226 от ЗЗД. Безспорно в производството се установява,че такова дело под № 10/2007 г. е висящо пред Кърджалийския окръжен съд и към настоящия момент. Изложеното определено води до извода,че направеното от молителя Мехмед пред Момчилградския районен съд, искане с правно основание чл.321 от ГПК е недопустимо. При висящо производство и до приключване на съдебния спор,иска по който е обезпечен с наложената възбрана,е недопустимо друг съд по молба на ответника по делото да отмени наложена за това производство обезпечителна мярка. Единствено компетентен да се произнесе по исканията досежно допуснатото обезпечение по един висящ иск е съдът,пред който искът е висящ. Компетентен в производство по чл.321 от ГПК би бил Момчилградския районен съд само при влязъл в сила съдебен акт, с който окончателно е решен спора по обезпечения иск. Друг е въпросът,че макар първоинстанционният Момчилградски районен съд да е приел ,че е компетентен да се произнесе по искане с правно основание чл.321 от ГПК,то той не е направил и това надлежно, доколкото не е спазил,предписаните от разпоредба ал.1 на чл.321 от ГПК,съдопроизводствени правила. В този аспект отново казано само за изчерпателност на изложението,Момчилградският районен съд не е спазил и процедурата предписана от разпоредбата на чл.215 от ГПК. Прочие обаче в случая единствено релевантно за окончателния изход на настоящото производство е обстоятелството,че като се е произнесъл по едно недопустимо искане,първоинстанционният съд е постановил и един недопустим съдебен акт-обжалваното определение. Формираният от съда извод води на единствено възможния вариант,а именно обезсилване на недопустимия съдебен акт и прекратяване на производството. Водим от горното и на основание чл.217,ал.4 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 12/27.02.2007 г.,постановено по ч.гр.д. № 86/07 г. по описа на Районен съд , гр. Момчилград,с което е отменено допуснатото с определение № 99/24.11.2006 г. по ч.гр.д. № 376/06 г. на РС,гр. Момчилград,обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.226 от ЗЗД,против Нюргюн Рамадан Мехмед от гр. Момчилград,за сумата 15 000 лв.,чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,собственост на последния,находящ се в гр. Момчилград,и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|