№ 22689
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110147366 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД против
„Равдин Трейд“ ЕООД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице
е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба са
допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Съдът, като съобрази пределите на силата на пресъдено нещо на решението, с което е
отхвърлен отрицателния установителен иск, счита, че искането на ответника за назначаване
на съдебно-техническа експертиза по делото следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 30.06.2025г. от 14,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
1
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 70276/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 170 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза по делото, като неоснователно.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът твърди, че на 22.12.2022г. е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение против "Равдин трейд" ЕООД за сумата 6 321,13 лева, представляваща цена на
допълнително начислена електрическа енергия, следствие на неизмерена, неправилно и/ или
неточно измерена електрическа енергия, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за периода от
05.11.2021г. до 20.01.2022г., за обект, намиращ се в с. Тополово, обл. Пловдив, сумата 507,45
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.03.2022г. до 14.12.2022г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело
№ 70276/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.10.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника е предявен установителен иск за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Електроразпределение Юг” ЕАД извежда субективните си права при твърдения,
че на 20.01.2022г. служители на дружеството извършили проверка на електромер №
04008234, отчитащ доставената електрическа енергия в обект с ИТН 1069706, с адрес в с.
Тополово, област Пловдив, за който е открит клиентски № **********, с потребител-
„Равдин Трейд“ ЕООД. Същият сочи, че при проверката било констатирано, че от горната
част на електромера е изваден проводник, поради което изразходваната електрическа
енергия в обекта не е отчетена коректно. Ищецът твърди, че за проверката е съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 658769/ 20.01.2022г., в
присъствието на представител на ответното дружество. С оглед изложеното, на основание
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена в обекта. Ищецът твърди, че допълнително
начисленото количество електрическа енергия за периода от 05.11.2021г. до 20.01.2022г. е в
размер на 27982 kWh, на стойност 6321,13 лева, за което е издадена фактура № **********/
15.02.2022г.
Ищецът излага твърдения, че ответникът изпаднал в забава в изпълнение на
задължението да плати цената на начисленото количество електрическа енергия, поради
което претърпял вреди в размер на законната лихва за периода от 01.03.2022г. до
14.12.2022г., в размер на сумата 507,45 лева.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на “Равдин трейд” ЕООД съществуването на вземането на
“Електроразпределение Юг” ЕАД за сумата 6 321,13 лева, представляваща цена на
допълнително начислена електрическа енергия, следствие на неизмерена, неправилно и/ или
неточно измерена електрическа енергия, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за периода от
2
05.11.2021г. до 20.01.2022г., за обект, намиращ се в с. Тополово, обл. Пловдив, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 22.12.2022г., до окончателното плащане на сумата, сумата 507,45 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.03.2022г. до 14.12.2022г., за което е
издадена заповед № 866 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
09.01.2023г. по ч.гр. дело № 70276/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът оспорва да
са налице предпоставки за начисляване на суми за корекция на доставената в процесния
обект електроенергия.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и
иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение с ответника,
доколкото същият е ползвател на електроразпределителната мрежа по повод качеството му
на потребител на електрическа енергия за стопански нужди нужди в процесния обект,
наличие на основания за преизчисление на доставената в обекта електроенергия по
нормативно предвидена методика, констатирани нарушения с оглед измерването на
доставената електроенергия в имота, обусловили преизчисляването на потребените от
ответника количества електрическа енергия в процесния период, за които същият следва да
заплати цената по издадената от дружеството фактура.
По предявения установителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца
е до установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера
на търсеното мораторно обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, както и наведените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения.
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ответното дружество е потребител на електрическа енергия за стопански нужди,
доставяна в обект, представляващ производствена база, находяща се в с. Тополово, община
Асеновград, област Пловдив.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
3
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се
одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4