№ 206
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20241200100803 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен – не се явява, не се явява представител.
Постъпила е молба от процесуалния представител за даване ход на делото;
изразява становище по представените документи от НОХД № 630/12 г. по
описа на РС Кюстендил. Представя психологичен доклад от 24.02.2025 г.,
който моли да бъде приет.
За Прокуратурата на Р България се явява прокурор Мадолев.
Вещото лице, редовно призовано – не се явява. Постъпила е молба, с
която моли съда да й даде възможност да изготви експертизата, както и да й
бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи пред АПИ, както и
да се изиска допълнителна информация от НОИ Благоевград или да й бъде
издадено съдебно удостоверение за информацията посочена в молба от
10.03.2025 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпили документи изискани от РС Кюстендил по
НОХД № 630/2012 г. по описа на съда и по ВНОХД № 454/2018 г. по описа на
ОС Кюстендил.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с постъпилите документи, да се приемат
като доказателства. Намирам, че следва да бъде изискана информацията
посочената от в.л., респ. да й бъде предоставена възможност да се снабди с
тази информация с оглед изготвяне на допуснатата експертиза. Относно
искането за приемане като писмено доказателство на представения доклад за
психологическо освидетелстване на лицето, намирам че същият не следва да
бъде приет като доказателство, като съображенията ми в тази насока са
следните, а именно, че с този доклад се цели заобикаляне на определението, с
което съдът отхвърли искането направено в предходното с.з. за допускане на
експертиза, за установяване цялостното здравословно състояние на ищеца, а
психичното състояние е едно именно от тези компоненти, които обуславят
здравословното състояние на ищеца. Същият е могъл много по-рано да се
снабди със съответните доказателства за неговото психично състояние и да
твърди, и такива съответно нанесени вреди върху неговата психика. По тези
съображения аз намирам, че така представения писмен документ не следва да
се приеме като доказателство, като несвоевременно представено.
Съдът намира, че следва да бъдат издадени поисканите от в.л. Т.
съдебни удостоверения, за снабдяване с необходимата информация, от АПИ и
от НОИ, необходими му за изготвяне на допуснатата експертиза.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите
писмени документи изискани от РС Кюстендил по посочените в писмото дела,
както и да се даде възможност на вещото лице да изготви допуснатата
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от РС
Кюстендил писмени документи с писмо вх. № 2732/19.02.2025 г., а именно:
Протокол от 14.11.2012 г.; протокол от 20.12.2012 г.; протокол от 18.03.2013 г.;
протокол от 14.05.2013 г.; протокол от 18.06.2013 г.; протокол от18.09.2013 г.;
протокол от 30.10.2013 г.; протокол от 18.11.2013 г.; протокол от 13.12.2013 г.;
протокол от 05.03.2014 г.; протокол от 23.04.2014 г.; протокол от 23.05.2014 г.;
протокол от 10.09.2014 г.; протокол от 13.10.2014 г.; протокол от 04.12.2014 г.;
протокол от 05.12.2014 г.; протокол от 26.01.2015 г.; протокол от 11.03.2015 г.;
протокол от 22.04.2015 г.; протокол от 14.05.2015 г.; протокол от 09.06.2015 г.;
протокол от 18.09.2015 г.; протокол от 30.10.2015 г.; протокол от 11.11.2015 г.;
протокол от 18.12.2015 г.; протокол от 15.03.2016 г.; протокол от 23.03.2016 г.;
протокол от 09.05.2016 г.; протокол от 07.06.2016 г.; протокол от 15.07.2016 г.;
2
протокол от 20.09.2016 г.; протокол от 02.11.2016 г.; протокол от 15.12.2016 г.;
протокол от 23.01.2017 г.; протокол от 15.03.2017 г.; протокол от 03.05.2017 г.;
протокол от 13.07.2017 г.; от 18.10.2017 г.; от 20.11.2017 г.; от 24.01.2018 г.; от
12.03.2018 г.; от 16.03.2018 г. всички по НОХД № 630/12 г. по описа на РС
Кюстендил, протокол от 25.02.2019 г.; от 22.04.2019 г.; от 19.06.2019 г.; от
17.07.2019 г.; от 25.10.2019 г.; от 11.12.2019 г.; от 12.02.2020 г. всички по
ВНОХД № 454/2018 г. по описа на ОС Кюстендил.
ДАВА възможност на вещото лице С. Т. да изготви експертизата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице С. И. Т., по
силата на което да се снабди от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес гр.
София, п.к. 1606, бул. Македония № 3, с копие на фиш за изплатената работна
заплата на А. Н. И., ЕГН ********** за месец септември 2006г; Да получи
отговор на следните въпроси: Какъв е размерът на месечното трудово
възнаграждение на А. Н. И. към момента на издаване на Заповед № 3-2730 от
18.09.2006г на Главен Директор на Управление „Пътни такси и
разрешителни”? Кога и с колко е нараствала основната месечна работна
заплата за длъжността, заемана от А. Н. И. за периода от 18.09.2006 г. до
08.09.2022 г.? Според спецификата на длъжността, която изисква работа по
график 12 часов работен режим колко часа месечно нощен труд би положил А.
Н. И. в периода от 18.09.2006г до 08.09.2022 г.? Какво е било заплащането на
нощния труд в посочения период? Какво ДМС полагащо се по закон би
получил А. Н. в периода от 18.09.2006 г. до 08.09.2022 г., респ. какво ДМС е
изплащано на друго лице, заемащо длъжността заемана от И.К.Д.? За периода
от 18.09.2006 г. до 08.09.2022 г. ищецът получавал ли е доходи от Агенция
„Пътища” и ако да - колко и на какво основание?
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице С. И. Т., по
силата на което да се снабди от НОИ, ТП-Благоевград с информация, за
периода от 18.09.2006 г. до 08.09.2022 г. какви суми и за колко работни дни са
изплащани на А. Н. И., с ЕГН ********** като парично обезщетение за
безработица и като парично обезщетение за временна неработоспособност.
Съдът намира, че представения психологичен доклад представлява
новъзникнал документ, който следва да бъде приложен по делото, но неговата
доказателствена стойност ще бъде обсъдена от съда при постановяване на
крайния съдебен акт, наред с всички останали доказателства по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото психологичен доклад, Протокол 126/24.02.2025 г.
изготвен от Гинка Койчева – психолог.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, делото следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.05.2025 г. от 13,30 часа, за
която дата ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
уведомен чрез прокурор Мадолев. С призоваване на вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4