№ 595
гр. Перник, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500467 по описа за 2022 година
С Решение №420/22.04.2022г., постановено по гр.д. №3982/2021г. по описа на
Пернишки районен съд е обявен за недействителен по отношение на Г. Б. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, договорът за дарение, сключен между М. АС. Й., ЕГН **********,
като дарител, и АЛ. Г. ЦВ., ЕГН **********, като дарен, обективиран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 86, том I, рег. № 1894, дело № 80/2019 г., на нотариус Румен
Манов, на 1/ 2 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник,
одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. с площ от 340 кв.м., находящ се в
землището на град ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, при граници /съседи/, поземлен имот с
идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с
идентификатор № 55871.503.656, поземлен имот с идентификатор № ***, с номер по
предходен план 6064, квартал 25, парцел II, заедно с целия ВТОРИ ЕТАЖ и 1/ 2 ид.ч. от
СУТЕРЕНА, от общите части на сградата и от правото на строеж на масивната жилищна
сграда, състояща се от сутерен и два етажа - сграда с идентификатор № ***.1 със застроена
площ 76 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, като сделката
е извършена при запазено вещно право на ползване на Л.С.С., ЕГН **********, и на
дарителката М. АС. Й., ЕГН **********, и с условията АЛ. Г. ЦВ., ЕГН **********, да не
прехвърля недвижимия имот, предмет на нотариалния акт, чрез каквато и да било правна
сделка и да го обременява с тежести, без писменото съгласие с нотариално заверени
подписи на майка си М. АС. Й., ЕГН **********, и сестра си Р.Г.Ц..а, ЕГН **********,
докато са живи, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Със същото решение М. АС. Й. е осъдена да заплати на Г. Б. Б. сумата 296,21 лв. за
разноски за производството по делото.
Със същото решение АЛ. Г. ЦВ. е осъден да заплати на Г. Б. Б. сумата 296,21 лв. за
разноски за производството по делото.
1
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от М. АС. Й. и АЛ.
Г. ЦВ., с която се иска същото да бъде обезсилено като процесуално недопустимо.
Жалбоподателите твърдят, че е налице връзка на преюдициалност между настоящето дело и
гр. дело № 5274/2021г. на Районен съд Перник, поради което и искат производството по
настоящето дело да бъде спряно до приключване на производството по преюдициалното
дело, в което е направено валидно възражение за прихващане. При условията на
евентуалност се иска отмяна на обжалваното решение. Твърди се, че обявяването на цялото
дарение за относително недействително надхвърля значително кредиторовия интерес, като
това представлява злоупотреба с право. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в
противоречие с Тълкувателно решение № 2 от 18.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2020 г.,
ОСГТК, доколкото прихващането има обратно действие и погасяването настъпва в един
предходен момент, поради което е без значение кога ще завърши съдебното разглеждане на
иска за вреди от ответника към ищеца. Твърди се, че обжалваното решението се явява и
необосновано, тъй като противоречи на формалната, правната и житейската логика, като
доказателствата по делото са превратно тълкувани, само в полза на ищеца и при условията
на тенденциозно отношение към правата на ответника.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Г. Б. Б. е подал отговор, с който е изразил
становище, че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди се, че по
делото е изготвен ясен доклад, като няма допуснати процесуални нарушения. Счита за
правно ирелевантно наличието и на други имущество на длъжника, след като същият не е
изплатил изискуемите си задължения. Твърди се, че длъжникът винаги можел да направи
изявление за прихващане, при условие че има изискуемо вземане спрямо кредитора.
Съгласно мотивите на т.2 от ТР №2/2019г., ОСГТК, е налице връзка на
преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен
от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна
недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора. При това
положение наличието на паралелен процес, който има за предмет признаване или отричане
на вземането на кредитора - т. е. установяване наличието на действително вземане - е от
значение за правилното решаване на спора по отменителния иск по чл. 135 ЗЗД
/обстоятелството, че успешното провеждане на иска за вземането не е процесуална
предпоставка за предявяването на Павловия иск, само по себе си не означава, че между
двете производства не е налице връзка на обусловеност/. Признаването или отричането на
вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качество на
кредитор с права по чл. 135 ЗЗД, респективно върху основателността на предявения иск.
Между двете производства е налице връзка на преюдициалност, която попада в приложното
поле на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и е основание за спиране на производството по Павловия иск.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да изиска справка от ПРС, от която
да е видно кои са страните по гр. дело № 5274/2021г. на Районен съд Перник, какъв е
2
предмета на делото, както и на какъв етап е производството по същото.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Районен съд- гр.Перник в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изпрати на ПОС справка, от която да е видно кои са страните по гр. дело №
5274/2021г. на Районен съд Перник, какъв е предмета на делото, както и на какъв етап е
производството по същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3