№ 1472
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. З. Г. - редовно призован чрез пълномощника си, се явява
лично и с адв. М. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена от преди.
Ответницата Б. И. Г. - редовно призована чрез пълномощника си, не се
явява. За нея се явява адв. В. К. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощен
от преди.
Необходимият другар С. С. Г. – редовно призован, не се явява.
Необходимият другар М. С. С. – редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. К. Ш. – назначена в качеството й на особен представител по
делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата и молбата становище от
10.12.2021 г., с която съм допълнила обстоятелствената част на ИМ.
АДВ. К.: Оспорвам двата негаторни иска. Поддържам подадения
писмен отговор. Представям договор и пълномощно, което касае иска за
реално ползване. Представям и моля да приемете преписи от 2 бр. решения.
Едното е на РС-Пазарджик, другото на въззивната инстанция, влезли в сила.
Не възразявам да се допуснат доказателствата на ищцовата страна,
включително и назначаване на СТЕ по иска по чл. 32 с тая уговорка, че
вещото лице първо не следва да съобразява като фактическа даденост
наличието на двата обекта, които съгласно съдебното решение, което
представих днес предстои да бъдат съборени. И второ, да изработи поне два
или три варианта за реално ползване. Считам, че задачата на експертизата
следва да се прецезира, защото тя е една смесица от поставени въпроси,
дадени отговори и би следвало задачата да изглежда по-ясна. Оттеглям
искането си за разпит на свидетел.
АДВ. Ш.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Да се приемат представените преписи на 2 бр. решения.
АДВ. П.: Не възразявам по приемането на преписите от решенията. Аз
имам допуснати двама свидетели, също оттеглям искането си по отношение
на единия.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че В. Г. е собственик по
силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 36, том V, дело №
2659/1998 г. на PC-Пазарджик - на втори жилищен етаж, с площ от 90 кв.м. от
двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ ІІІ-282, кв.26 по плана
на с. ........................, както и на 1/2 идеална част от поземлен имот от УПИ ІІІ-
282, кв.26 по плана на с........................., с площ от 880 кв.м., а другата 1/2
идеална част от поземления имот от УПИ ІІІ-282, кв. 26 по плана на
с........................., с площ от 880 кв.м. е собственост на брат ми С. З. Г., който е
собственик на първи жилищен етаж, с площ от 90 кв.м. от двуетажна масивна
жилищна сграда, построена в УПИ ІІІ-282, кв. 26 по плана на с.
2
.........................
Твърди се, че предвид правата си, които притежава ищецът е
собственик на 1/2 идеална част от общите части на жилищната сграда и 1/2
идеална част от дворното место.
Твърди се, че брат му С. З. Г. почина на 28.04.2009 г. Негови преки
законни наследници са съпругата му /ответницата/ Б. И. Г., ЕГН **********
от с. ........................ ул. ........................, и децата му С. С. Г., ЕГН **********
от с. ........................, ул. ........................, ................................ и М. С. С., ЕГН
********** от гр. Т., общ. Т., обл. ..........., ул. ................................................... -
/последните двама като необходими другари/. Всички те притежават по 1/3
идеална част от първи жилищен етаж. Предвид правата им притежават по 1/3
идеална част от общите части на жилищната сграда и но 1/3 идеална част от
дворното место.
Прави се уточнение, че в дворното место има построени два масивни
гаража, като единият е собственост на ищеца, а вторият на ответницата Б..
Също има построена лятна кухня, в която ищецът живее и ползва, а
ответницата Б. има пристройка до масивната жилищна сграда от около 40 кв.
м, която е с приземен етаж и етаж.
Твърди се, че през 2017 г. ищецът изградил дървена постройка, която
ползва за гараж /втори за него от 17 кв. м./
Твърди се, след смъртта на брат си ответницата /по насрещната искова
молба/ Б. през 2010 г. без негово съгласие постави врата от телена метална
мрежа, която заключва и само тя има ключ за вратата, както и постави телена
метална мрежа, с която раздели по нейно усмотрение дворното место. Като
постави вратата от телена метална мрежа ищецът не може да отида до гърба
на неговия си масивен гараж. Не може да измаже отзад, не може да му сложи
изолация за по-добро отопление, да си изградя комин за парно котле, с което
да отоплявам ищеца етажа си.
Твърди се, че с поставянето на врата от телена метална мрежа, която
заключва и само ответницата има ключ за вратата лишава ищеца от достъпа
до гърба на масивния му гараж негова собственост, който не може да
ремонтира, като по този начин го лишава от ползването на масивния му гараж
по предназначение и го лишава в пълен обем да упражнява правата си.
В ИМ е инкорпорирана скица на телената метална врата.
3
Твърди се, че ответницата Б. без съгласие на ищеца през 2019 г. е
заключила една от избените стаи от около 30 кв.м. и по този начин е ограничи
достъпа до припадащите се на ищеца 1/2 ид.ч. площ от обитаемата част на
избата.
Твърди се, че в избения етаж са живеели родителите на ищеца преди да
починат. През 2019 г. същият е преградил 10 кв.м. от всекидневната на
избата, които ползва. След преграждането се обособил коридор до всички
стаи. Това преградено пространство е непосредствено след отваряна на
вратата на избата. Срещу това пространство има стая от около 10 кв.м., която
ответницата е казвала, че е нейна. Тя е празна и отворена. До тази стая е
двойната стая от около общо 30 кв.м., която ответницата е заключила и само
тя ползва. Срещу входната врата на избата е другата стая, в дъното от около
20 кв.м., в която ответницата има багаж. Тя е отворена. Твърди се, че от
цялата квадратура на избата от около 80 кв.м. ищецът ползва само 10 кв.м., а
всичко останало се ползва от ответницата. Ответницата ползва и е заключила
двойната стая с около 30 кв.м. и има багаж в другата стая от около 20 кв.м.,
като ми е казала, че и другата празна е нейна. Стаите от около 10 кв.м. и ог
около 20 кв.м. - са отворени.
В ИМ е инкорпорирана скица на стаите на избения етаж.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да
отключи, отвори вратата от телена метална мрежа осигуряваща достъп до
дворното место зад двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ ІІІ-282,
кв.26 по плана на с. ........................ или да ми предаде ключа от същата, както
и да осъди ответницата да отвори врата на избата, осигуряваща достъп до
стая от окото 30 кв. м. - втора врата в ляво при влизане в избата в двуетажна
жилищна сграда, находяща се в УПИ ІІІ-282, кв.26 по плана на с.
........................ или да ми предаде ключа от същата.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
Постъпила е и молба-становище от ищеца с вх. № 23627/10.12.2021 г., с
която изразяват становище по писмения отговор на ответницата и правят
изменения и допълнения на насрещната искова молба.
4
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил е писмен отговор от ответницата
Б. Г., с който
С исковата молба ищецът е предявил иск по чл. 109 от ЗС срещу Б. Г., а
с оглед последващата молба вх. № 102/05.01.2021 г. може да се говори и за
съединен иск за определяне реално ползване. Не става ясно, дали ответник по
негаторния иск е само доверителката Г., а ответници по иска с правно
основание чл. 32, ал.2 ЗС са и С. С. Г. и М. С. С. или и двата иска са
предявени срещу тримата ответници .
Ако съдът приеме, че с исковата молба е предявен и иск за определяне
на реално ползване, то моля да приеме, че е направено недопустимо
съединяване на искове, т. к. исковете по чл. 109 ЗС и по чл. 32, ал. 2 ЗС се
разглеждат по различен съдопроизводствен ред (чл. 210, ал. 1 ГПК) и не могат
да се съединяват, а освен това в производството по иск за реално ползване
следва да участват всички съсобственици, в т. ч. и С. С. Г. и М. С. С.. В този
случай, моялт да отделите материалите по този иск и да го разгледате в
отделно производство. Отделен е въпросът дали исковата молба в частта по
иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС е редовна или съда следва да даде
указания за изправяне на нередовности.
По негаторния иск фактическите твърдения на ищеца са, че през 2010 г.
без негово съгласие, ответницата е поставила телена метална мрежа, с която
по нейно усмотрение разделила дворното място, а също и врата от метална
мрежа която заключвала . Поради това , ищецът не можел да достигне до
гърба на негов масивен гараж за да го измаже и изолира и ползва по
предназначение и не можел да изгради комин за парно котле с което да
отоплява жилищният си етаж. Освен това, доверителката през 2019 г. без
негово съгласие заключила една от избените стаи от около 30 кв. м. по този
начин ограничила достъпът му до припадащата му се 1/2 идеална част от
целия избен етаж.
Оспорват се горните фактически твърдения.
Твърди се, че с телената мрежа, с която е разделено дворното място и
телената врата към нея е изградена през 2014 г. по решение и със средства на
покойната майка на ищеца - Т. Г., а ответницата само е помагала при
изграждането. Към този момент Т. Г. е притежавала доживотно вещно право
на ползване върху целия имот-запазено изрично в н.а. за покупко-продажба
5
№ 36/16.06.1998 г. , а нейните синове В. (настоящия ищец) и наследниците на
С. (Б. Г., С. Г. и М. С.) са притежавали само т.н.” гола собственост”.
Твърди се, че до момента на поставяне на тази ограда, ответницата и
свекървата са били в близки отношения и са работили общо част от двора, но
поради появили се дрязги с другата снаха (съпругата на ответника), Т. Г. е
разделила двора по начина по който е сметнала за необходимо. На практика
съсобствениците са встъпили в правата си едва след като на 31.12.2017 г. Т. Г.
починала.
Що се отнася до избеното помещение от 30 кв. м., предисторията е по-
друга. През 2019 г. ищецът премахнал входната врата на тази стая и зазидал
отвора към нея откъм общия коридор, след което заявил на доверителката да
ползва тази стая самостоятелно като си отвори друг вход откъм двора. След
разправии, ищецът доброволно възстановил входната врата на помещението и
лично предал ключа за него на доверителката В същото време, ищеца
предприел друго фактическо преустройство в избената част - предмет на
исковата молба по която е образувано и висящо ГРД № 2695/2020 г. на ПРС.
Ответницата оспорва иска като първо го намира за недопустим,
евентуално и като неоснователен по същество
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил е писмен отговор от М. С. С. чрез
особения й представител, с който изразява становище по допустимост на
иска. Не възразява да се приемат представените писмени доказателства с
ИМ, както и да се допуснат до разпит исканите свидетели и назначаването на
СТЕ. Няма да прави доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН е осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС и иск
по чл. 32, ал. 2 от ЗС, представляващ спорна съдебна администрация на
гражданските правоотношения .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ по иска по чл.109 от ЗС съдът
указва на ищцовата страна,че следва да установи, че е собственик на
процесния имот, както и че ответната страна смущава ищеца да упражнява
правото си в пълен обем.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
6
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. С. Г.. – на 65 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, ищецът В. Г. ми е съпруг, Б. ми е етърва.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Г.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Живея в с. ......................... Живея в двуетажна къща с двор.
Дворът е разделен с мрежа и метална врата, която е заключена. През 2014 г.
един ден видях на двора Б. с един мъж от селото - Сали и слагаха колове,
мрежа и врата. Горе-долу я слагаха по средата на двора. Това е зад къщата.
Мрежата завзема повечето место. Мрежата е до края на къщата и вратата е
там. Вратата е постоянно заключена. Съпругът ми беше в Испания и тя сама
загради. Аз се обадих на мъжа ми да му кажа, че заграждат и той ми каза
„Мълчи си да не стават разправии“. Когато се слагаше мрежата свекърва ми
не беше там, защото тя е с две патерици и трудно се предвижда. От 2014 г.
досега е заключено. В. искаше ключ понеже ямата е на мястото на кладенеца
и там ни върви отходната вода. Отключваше ни сина й от време на време, ама
вече и той спря. Това е така от около 2 години. Трябва ни достъп, понеже
гърба на нашия гараж е в нейно место и не може да го измажем. Свекърва ми
се казва Т. Г. и почина през 2017 г. След смъртта на свекърва ми сме искали
ключ, но тя не дава. От друго място не може да се мине за кладенеца. Къщата
има избен етаж. Три стаи са долу. Ние си сложихме бурканите миналата
година в една стая отляво и тя каза, че е чужда и моят мъж се принуди да
преградим салона и да си направим изба понеже цял живот сме без изба.
Другата стая е около 30 кв. м., която и тя е заключила. В дъното има една 20
кв. м. и е отворена. Ние не я ползваме, но е отворена тази стая. Ползваха я Б.
7
и свекърва ми и сега те двете имат багаж там. В първата стая в ляво синът й
на Б. си е сложил багаж - части от джип. И сега има части там, пълно е.
Където са частите тази стая е около 10 кв. м. и ние където си слагаме
бурканите са около 10 кв. м. Цял живот бурканите ни стояха на етажа, а
празните на тавана.
Б. и свекърва ми бяха в добри отношения. Не знам какво е било
отношението на свекърва ми по отношение на поставената от Б. ограда. Ние с
Б. не контактуваме откакто е починала свекървата. Преди да почине
свекървата контактувахме с Б.. На заключената врата има катинар. Този
катинар е заключен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ по представените в днешното с. з. преписи на решения от адв.
К.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи от Решение №
238/09.04.2021 г. по ГРД № 2695/2020 г. по описа на РС-Пазарджик и Решение
№ 242/26.11.2021 г. по ГРД № 605/2021 г. по описа на ОС-Пазарджик.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в молба-становище с вх. № 23627/10.12.2021 г.
молба-допълнение с вх. № 20652/14.10.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. З. Г., като определя възнаграждение в
размер на 300 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 5-дневен срок от
днес.
ОТМЕНЯ определение № 2362 от 24.11.2021 г. в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ищцовата
страна и един свидетел при режим на довеждане от ответницата Г..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на СТЕ по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично, ответницата – уведомена чрез
пълномощника си, необходимият другар М. С. С. – уведомена чрез
8
процесуалния си представител, необходимият другар С. С. Г. – уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г. след внасяне на депозита, като в
призовката му се укаже да изготви заключението си в законоустановения срок
по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9