№ 236
гр. Варна, 17.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000181 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Х. И. Х., редовно призован, не се явява, за нея се явява адв. С,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг:ЖИ.т и здраве“ АД гр. София, редовно
призован, за него се явява адв. Г, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение
№262/22.04.24г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по определението.
Адв.С: - Поддържам въззивната жалба, поддържам отговора на
1
въззивната жалба на ответната страна. Оспорвам въззивната жалба на
ответника. Няма да соча други доказателства, единствено, моля да приемете
доколкото от определението на съда става ясно, че служебно е известно това,
че е налице вляза в сила присъда, а към настоящия момент вече има мотиви
към същата. Запознати сме с факта, че по никакъв начин същата не е
задължителна за настоящия съд. Представяме и мотивите към присъдата, моля
същите да бъде взети предвид от настоящия състав. Нямам да сочи други
доказателства, нямаме други доказателствени искания.
Адв.Г: - Поддържам подадената от мен въззивна жалба, като оспорвам,
доколкото не е представен отговор, жалбата на същата страна, която считам за
неоснователна, съображения за това ще изложа в хода по същество. Няма да
соча доказателства, такива не са поискани с въззиваната жалба. С оглед
направеното искане, служебно вероятно е направена справка за наличие на
влязла в сила присъда на окръжен съд - Търговище и вероятно мотивите към
нея, с които аз съм се запознал от електронна папка. С оглед на това, което
представи колегата и с оглед евентуално извършената служебна справка от
съда, би следвало представените днес присъда и мотиви да не се приемат, ако
такива са налице по делото. Няма да соча други доказателства.
Адв.С: - Представям списък с разноски.
Адв.Г: - Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
страна на доверителя ми въззивна жалба като основателна и обоснована, да
оставите без уважение въззивната жалба на ответното дружество като
неоснователна и необоснована, да отмените обжалвания първоинстанционен
акт в обжалваната от наша страна част, като постановите решение, с което
присъдите на доверителя ми допълнително 36 000 лв. за претърпените от него
неимуществени вреди. Моля, в съдебния акт да приемете, че не е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия
2
велосипедист. Същото по отношение на механизма е налице влязла в сила
присъда, установено е протИ.правното поведение и вината на застрахования в
ответното дружество водач по безсъмнен начин. В мотиви към присъдата и от
страна на наказателния съд е прието, че не е налице съпричиняване от страна
на пострадалия велосипедист, поради което и не е взето предвид като
смекчаващо вината обстоятелство по отношение на виновния водач. Подробни
съображения сме изложили във въззивната жалба. Единствено, искам да се
спра върху момента, в който е прието, че от страна на велосипедиста е налице
крИ.личене преди настъпване на процесното произшествие. Моля да вземете
предвид, че за това поведение на велосипедиста единствените свидетелски
показания на досъдебното производство са събрани от виновния водач, както и
от нейната майка и леля, които са заинтересовани. Изцяло свидетелските им
показания протИ.речат на всички обективни данни по делото, протИ.речат на
изготвените в досъдебното и в настоящото производство автотехническа
експертиза, както по отношение на мястото на настъпване на удара, така и по
отношение на действията на водача към момента на настъпване на
произшествието. На първо място, в събраните и в настоящото производство
свидетелски показания на виновния водач се твърди, че ударът е настъпил в
лявата лента за движение. В момента, в който водачката е започнала да
извършва изпреварване твърди, че е навлязла в лентата за насрещно
движение, а велосипедистът рязко е променил посоката си на движение
вляво, като сам се е ударил в дясната странична част на автомобила. Тези
свидетелски показания протИ.речат на приетата по делото САТЕ, която
установява, че инициалният удар е настъпил в задната лява част на
велосипеда. В момент, в който той се е изтеглял плътно във вдясно на пътното
платно, в което се е движил. Уврежданията по автомобила са в неговата
предна дясна част, поради което и тези показания не следва да бъдат
кредитирани. На второ място, с приетата по делото САТЕ, както в настоящото
производство, така и в наказателното е прието, че мястото на удара е
настъпило на 80 см вляво от десния край на пътното платно, което с оглед
характеристиката на пътя, а именно възходящ наклон, следваш десен завой и
банкет, който е на нИ.то на пътя състоящ се от едър, дребен чакъл и пясък би
могло да се приеме, че това движение е възможно най- вдясно, доколкото
велосипедист върху велосипед, средностатистически е около 60 см, ударът е
настъпил плътно вдясно. Считаме, че и тези доводи на първоинстанционния
3
съд са неправилни и не кореспондират на събрания материал. В тази връзка
ще Ви моля да приемете релевираното възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия за неоснователно и да ни присъдите допълнително на
доверителя ни обезщетение в размер на 36 000 лв. Претендираме разноски, за
което сме представили списък по чл. 80 ГПК. Моля да определите разноските
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Адв.Г: - Уважаеми апелативни съдии, оспорвам подадената въззивна
жалба от страна на ищеца в първоинстанционно производство по следните
съображения, не считам, че решението в тази му част е неправилно и
незаконосъобразно, доколкото съдът се съобрази със събраните по делото
доказателства. Преди малко беше направен анализ на материалите на
доказателствата по досъдебното производство, които обаче, както е известно
не могат да бъда съобразявани в настоящото производство, нито
свидетелските показания, както и техническата експертиза в тази посока.
Единствено съгласно чл. 300 ГПК следва да бъде съобразена присъдата в
частта по отношение на конкретно цитираните обстоятелства, които съдът
следва да приеме за установени. Дали се е произнесъл доколкото няма
въведено такова искане в наказателното производство за наличието или
липсата на съпричиняване, а само има кратко изложение в тази посока в
мотивите, не следва да бъде отчетено в настоящото производство доколкото
съобразно практиката и във връзка с чл. 300 ГПК тези обстоятелства и
възражения могат да бъдат наведени в настоящото производство и следва да
бъдат събрани доказателства в тази посока, каквото е сторено в
производството пред окръжния съд. Не считам, че би могло да се оспорва към
настоящия момент заключението на приетата САТЕ в първата инстанция,
съпоставяйки го със заключение по наказателното дело съобразно
изложеното по - горе от мен. Ние считаме, а и безспорно беше установено от
доказателствата, както от гласните доказателства, така и от САТЕ, която не е
оспорена от страните, че мястото на удара е, така както е посочено в
заключението на вещото лице, което е съобразено правилно от
първоинстанционния съд. Не са изложени възражения в жалбата в тази посока,
едва днес се развиват такива, но аз считам, че поведението на пострадалия
категорично е протИ.речало на закона, което е съобразно от решаващия състав
на окръжен съд – Търговище, поради което от друга гледна точка считаме, че
това съпричиняване е по - голямо от процента, който е приел окръжен съд –
4
Търговище и в, която връзка е подадена жалбата от представляваното от мен
дружество, но не само в тази част.
Считаме, че решението в частта, в която сме го обжалвали е неправилно
и незаконосъобразно, като очевидно е завишен размерът на присъденото
обезщетение, като не съобразени социално икономическите условия в
страната, както и конкретно начинът на жИ.т на ищеца, съответно
отношенията, които той е имал с пострадалия си син. В тази връзка моля да
съобразите изложените възражения и доводи в подадената от нас жалба по
отношение на правилността на решението в обжалваната от нас част, като
приемете, че е налице съпричиняване в значително по - голяма степен от тази,
като съответно моля да отмените обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Ако приемете, че искът е основателен, то моля да
съобразите направеното възражение и доказателствата в тази посока по
отношение на твърденията ни за съпричиняване от страна на велосипедиста
поради нарушаване на разпоредбите на ЗДвП, което смятам, че очевидно беше
доказано и да намалите размера на присъденото обезщетение съобразно
събраните по делото доказателства и становището, което изложих току що
съобразявайки същите в подадената въззивна жалба. Моля за присъждане на
разноски. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки, в който подробно
да бъде аргументирано становището ни в определен от Вас срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на процесуалния
представител на въззивник ЗАД „ДаллБогг:ЖИ.т и здраве“ АД гр. София да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5