№ 4103
гр. София, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143310 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е срещу А, с която са
предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 и
чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 3282,72 лева, представляваща дължима сума при установен
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ и разходи свързани с
проверката, от които 3216,72 лева - стойност на електроенергия, дължима за периода от
24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за която е издадена фактура № 3284387/28.09.2020 г., 30 лева -
разходи за проверка на електромер, за която сума е издадена фактура № 2004780/28.09.2020
г. и 36 лева - разходи за извършена експертиза на електромер в БИМ, за която сума е
издадена фактура № 2004779/28.09.2020 г., ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. до
изплащане на вземането, както и сумата в размер на 498,60 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.10.2020 г. до 27.04.2022
г. върху главницата от 3216,72 лева, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка
електрическа енергия в обект – кафе, находящо се гр. София, ул. „8-ми декември“.
Поддържа, че при извършена на 24.07.2020 г. проверка от служители на ищцовото
дружество на средството за търговско измерване в посочения обект била установена
неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен Констативен
протокол № 1025035/24.07.2020 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации била
изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с чл. 50, ал. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ било извършено преизчисляване на дължимите от ответника суми по процесния
договор за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за което ищецът издал фактура
3284387/28.09.2020 г. Сочи, че във връзка с извършената проверка на електромера били
направени разходи за проверка на електромер и разходи за извършена експертиза на
електромер в БИМ, които ответникът следвало да му възстанови и за които били издадени
фактура № 2004780/28.09.2020 г. и фактура № 2004779/28.09.2020 г. Поддържа, че изпратил
писмо до ответника, с което го уведомил за извършената корекция и дължимите суми. По
така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли същите да бъдат уважени.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към
нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени претендираните и направени разноски в настоящото производство в общ
размер на 175,63 лева, от които 75,63 лева за платена държавна такса и 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
претендираните и направени в заповедното производство разноски в общ размер на 125,63
лева, от които 75,63 лева – платена държавна такса и 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Е, ЕИК ,, срещу А, ЕИК ,, искове
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 и чл. 44, ал. 4
ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Шумако“ № 21, дължи на Е, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, сумата в размер на 3282,72 лева,
представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ и разходи свързани с проверката, от които 3216,72 лева -
стойност на електроенергия, дължима за периода от 24.04.2020 г. до 24.07.2020 г., за която е
издадена фактура № 3284387/28.09.2020 г., 30 лева - разходи за проверка на електромер, за
която сума е издадена фактура № 2004780/28.09.2020 г. и 36 лева - разходи за извършена
експертиза на електромер в БИМ, за която сума е издадена фактура № 2004779/28.09.2020 г.,
ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 498,60 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 10.10.2020 г. до 27.04.2022 г. върху главницата от 3216,72 лева, за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
24782/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОСЪЖДА А, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шумако“ № 21,
да заплати на Е, ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
175,63 лева – разноски в исковото производство и сумата в размер на 125,63 лева –
разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2