О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Козлодуй 11 януари
2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в закрито
заседание на 11 януари 2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като
разгледа докладваното от съдията А. Добрева гражданско дело № 1397 по описа за 2016 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът
е на етап подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ЕТ „Марио
Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов”, ЕИК ********* със седалище гр.София,
представлявано от Юлиян Мариов Кирилов,
с която е предявил против „Д.– В.” ЕООД, със седалище ***, ЕИК
*********, представлявано от Васил Иванов Петков – Управител и против Ц.Ц.М. ***
в условията на обективно и субективно съединяване искове, първия главен по
чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на Анекс от 30.05.2013 г. към
договор за аренда на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – Козлодуй
с Акт № 139, том 5, дв.вх.рег.№ 2174 от 26.06.2013 г. и втория акцесорен по чл.
чл.537, ал.2 ГПК за отмяна като незаконосъобразно на вписването в Служба по
вписванията – Козлодуй на същия Анекс. Претендира и направените по делото
разноски.
Исковата
молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В
нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от
исковата молба и приложените писмени доказателства са връчени на ответниците и в срока по чл.131 ГПК е получен писмен отговор на
исковата молба, един и от двамата ответници, с който оспорват двата иска като
неоснователни и недоказани, и искат да бъдат отхвърлени по съображения подробно
изложени. Излагат доводи за липсата на правен интерес у ищеца предвид
прекратяване на договора за аренда, от който черпи изгодни за себе си права,
като представят покана-предизвестие за прекратяване на договор за аренда от
ответника Ц.М. изпратена до ищеца.
По
допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните
съответства на твърдението за наличието на облигационни отношение между
страните основано на договори за аренда и анекс досежно два земеделски имота в
землището на с.Михайлово, общ.Хайредин с № 058028 и с № 083002, поради което
исковете на настоящия етап от делото, съдът приема за допустими.
По отношение наличието на правен интерес у ищеца,
което е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на главния установителен
иск по чл.26 ЗЗД с оглед твърдението за прекратен договор за аренда, от който
черпи права ищеца, съдът намира, че следва да изследва този въпрос и в първото
съдебно заседание и до приключване на делото следва да се произнесе.
По
предварителните въпроси: дължимата държавна такса при образуване на делото
е внесена от ищеца.
По
доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени
доказателства, които не са оспорени от ответника и съдът следва да ги приеме.
Ответниците с писмения отговор са представили
писмени доказателства и съдът следва да се произнесе след като изслуша
становището на ответника по тях, най-късно в първото съдебно заседание.
Съдът следва да укаже предварително на страните
възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните
и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Предвид изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА за разглеждане субективно и обективно съединените
искове на ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов”, ЕИК ********* със
седалище гр.София, представлявано от Юлиян Мариов Кирилов против „Д.– В.” ЕООД,
със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Васил Иванов Петков –
Управител и против Ц.Ц.М. ***, първия главен по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за
обявяване нищожност на Анекс от 30.05.2013 г. към договор за аренда на
земеделска земя, вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с Акт № 139, том 5,
дв.вх.рег.№ 2174 от 26.06.2013 г. и втория акцесорен по чл. чл.537, ал.2 ГПК за
отмяна като незаконосъобразно на вписването в Служба по вписванията – Козлодуй
на същия Анекс.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които не са оспорени от ответниците.
ПРИЕМА писмен отговор на двамата ответници.
ПРИЛАГА писмените доказателства приложени към писмения
отговор, като указва на ищеца най-късно в първото съдебно заседание да изрази
становище по тях.
Съдът указва на ищеца, че носи пълна доказателствена
тежест да докаже твърденията си в исковата молба, от които черпи изгодни за
себе си права, както и да докаже исковите претенции. Съдът приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване по делото, следното:
На първо
място е безспорно, че на ищеца ЕТ
„Марио Асенов – Юлстрейд – Юлиян Кирилов” - арендатор и ответника Ц.М. –
арендодател чрез пълномощник Марио Кирилов Асенов са сключили в писмена форма с
нотариална заверка на подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с
Акт № 204, том 3, дв.вх.рег.№ 1345 от 18.05.2015 г. договор за аренда на два земеделски
имота - нива от 18.508 дка., трета категория в местността „Барата”, имот № 058028
в землището на с.Михайлово, общ.Хайредин и нива от 12.399 дка., трета категория
в местността „Ливадето”, имот № 083002 в землището на с.Михайлово за срок от
десет стопански години, считано от 01.10.2015 г. до 30.09.2025 г.
Безспорно е и, че за същите два имота първия ответник „Д.– В.” ЕООД
като арендатор и втория ответник Ц.М. като арендодател действаща чрез
пълномощник Витан Цветков Ценов на 10.02.2005 г. са сключили в писмена форма с
нотариална заверка на подписите и вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с
Акт № 244, том 10, дв.вх.рег.№ 4195 от 11.11.2005 г. договор за аренда за срок
от десет стопански години, считано от 01.10.2005 г. до 30.09.2015 г.
Безспорно е
и, че на 30.05.2013 г. ответника Ц.М.
чрез пълномощник Витан Ценов като арендодател и ответника „Д.– В.” ЕООД като
арендатор са сключили в писмена форма с нотариална заверка на подписите и
вписан в Служба по вписванията – Козлодуй атакувания Анекс към договора за
аренда с Акт № 139, том 5, дв.вх.рег.№ 2174 от 26.06.2013 г., с който са
продължили срока на договора за още десет стопански години от 1.10.2015 г. до
30.09.2025 г. и са изменили и други клаузи на договора за аренда досежно
арендната цена.
Ищецът твърди, че анекса е сключен от пълномощник от
името на арендодателя без този пълномощник да има такава представителна власт. Твърди
още и, че анекса е нищожен и, защото противоречи на закона – чл.16 и чл.18 ЗАЗ
и не може да породи правни последици. Излага подробни доводи, че по същество с
анекса страните не са продължили срока на договора, а са го изменили, а ЗАЗ
забранява страните да изменят договора за аренда досежно срока. Твърди и, че
анекса е нищожен и защото в него арендуваните земеделски земи не са описани. Ищецът следва да докаже тези си твърдения, които са по приложение на правото.
Тъй
като ищецът черпи изгодни за себе си права от договор за аренда, сключен с
ответника Цоно Ц. чрез пълномощник, той следва да докаже че този договор е
валиден и е породил права, т.е. той следва изрично да докаже, че пълномощника
на арендодателя Марио Кирилов Асенов е имал валидно пълномощно удостоверяващо
представителната му власт да сключи този договор за аренда. На настоящия етап
на делото ищецът не е доказал този факт и съдът изрично му указва, най-късно в
първото съдебно заседание да представи заверено копие на пълномощното, с което
ответника Ц.Ц.М. упълномощава Марио Кирилов Асенов да сключи договора за аренда,
от който черпи права.
Ответниците представят като
приложение към писмения отговор пълномощно, с което Ц.М. е упълномощил през 2005
г. Витан Цветков с право да сключва от негово име договор за аренда.
Пълномощното е с нотариална заверка на подписа. С писмения отговор ответника М.
изрично е заявил, че валидира, т.е. потвърждава действията на пълномощника Витан
Цветков за сключване на договора за аренда и анекса към него. Ищецът следва да
вземе отношение в този смисъл.
С
оглед и възраженията на ответниците в писмения отговор относно наличието или
липсата на правен интерес от предявяване на положителния установителен иск по
чл.26 ЗЗД за обявяване нищожност на Анекса към договора за аренда на земеделска
земя, съдът намира следното:
Безспорно
е, че правния интерес у ищеца е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на този иск, и тя следва да е налице както при предявяването му,
така и в хода на целия висящ процес. Безспорно е, че съдът е длъжен сам и
служебно да съблюдава за наличието на тази процесуална предпоставка и да укаже
на ищеца, дали доказва твърдението си за
наличието й.
Съдът
не споделя съображенията на ответниците, че наличието на правен интерес така
както е заявен от ищеца е спорно. На първо място интереса следва от наличието
на договори за аренда на една и съща земеделска земя даваща право ищеца и
първия ответника да я ползват за следващите стопански години, което сочи на
очевиден интерес у ищеца, но само за един от арендуваните имоти следващ от
сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписан в Служба по
вписванията – Козлодуй договор за аренда на земеделски имот.
За
пълнота съдът напомня разпоредбата на чл.3, ал.5 от ЗАЗ, съгласно която договор
за аренда по ал.4 /сключен само от някой от съсобствениците/ не може да се
противопостави на арендатор по договор за аренда, сключен със съсобственик на
същия имот, който е бил вписан по-рано в службата по вписванията.
Ответниците
се стремят да оборят правния интерес на ищеца с факта, че договора за аренда,
от който черпи права е прекратен едностранно с предизвестие приложено към
писмения отговор. Ищецът следва да вземе отношение по това твърдение, но освен
това липсват доказателства това предизвестие да е достигнало до ищеца, за да
може да породи действие. Ответниците следва да представят такова доказателство
най-късно в първото съдебно заседание, тъй като тяхна е доказателствената
тежест.
По
отношение твърдението на ответниците за нищожност на договора за аренда, от
който черпи права ищеца, тъй като е сключен без представителна власт от
арендодателя с оглед изрично оттеглено пълномощно, съдът ще се произнесе след
изслушване на становищата на страните, но за пълнота, ответниците се позовават
на оттеглено пълномощно. Оттеглянето е
извършено на 02.09.2015 г. след сключването на договора за аренда, от който
черпи права ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание
чл.190 ГПК
по искане на ответниците, ищеца най-късно в първото съдебно заседание да
представи заверено копие на пълномощно, с което арендодателя Ц.Ц.М. е
упълномощил Марио Кирилов Асенов да сключи договора за аренда.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Указва предварително на страните възможността от
доброволно уреждане на спора, като в случай на постигната спогодба между тях,
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Указва на страните, че съгласно чл.143, ал.2 от ГПК в
първото по делото открито съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни
исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът може да посочи и представи
нови доказателства, които не е могъл да представи с отговора на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 ГПК в първото съдебно заседание страните
са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2017 г. от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на
ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: