Мотиви към Присъда
№ 43 / 26.06.2019г. по НОХД № 2072/2018г. по
описа на
Н.кия районен съд
Районна прокуратура – Н. е внесла
срещу подсъдимия С.П.Б. с ЕГН **********,***,
обвинителен акт, с който на същия е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.172б, ал.1 от Наказателния кодекс, във връзка с чл.13, ал.2,
т.2, предл. първо, вр. чл.13, ал.1, т.2 и чл.22, ал.1
от Закона за марките и географските означения – за това, че на 19.08.2015г. в
к.к. С.б., община Н., в търговски обект – магазин, находящ се в к.к. С.б., до
хотел “Л.” и срещу хотел “А.п.”, стопанисван от “Й.Й.Й.” ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя Д.Н.Б. с ЕГН **********, без съгласието на
притежателите на изключителното право по чл.13, ал.1, т.2, вр. с ал.1 от ЗМГО,
а именно, че правото върху марка включва правото на притежателя й да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие
да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или
сходство с марката и идентичнотта или сходството на стоките или услугите на
марката и знака, съществува вероятност от объркване на потребителите, като
включва възможност за свързване на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.1
от ЗМГО – притежателят на право върху марка може да разреши използването й за
всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана и част или за
цялата територия на Република България с лиценционен договор в писмена форма,
използвал в търговската си дейност (по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО – “използването в търговската дейност е
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак”) търговските марки: POLO, притежание на THE P.C.L. упълномощен представител на територията на Република
България “Турку, Т. и Турку” ООД, представлявано от А.С.Т., родена на ***г***
Търново; NIKE,
притежание на NIKE Innovate C.V., упълномощен представител
на територията на Република България “АРСИС Консултинг” ЕООД, предсталявано от
Велизар Драгомиров Соколов, роден на ***г***; Tommy Hilfiger, притежание на T.H.L.B. упълномощен
представител за територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД,
представлявано от А.С.Т., родена на ***г*** Търново; BOSS, притежание на HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co KG, с упълномощен
представител за територията на Република България “Турку, Т. и Турку” ООД,
представлявано от А.С.Т., родена на ***г*** Търново; ADIDAS, притежание на АДИДАС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МАРКЕТИНГ ООД, с упълномощен представител за територията на
Република България “АРСИС Консултинг” ЕООД, предсталявано от Велизар Драгомиров
Соколов, роден на ***г***; CONVERSE,
притежание на ALL STAR C.V. – THE NETHERLANDS, упълномощен
представител за територията на Република България “АРСИС Консултинг” ЕООД,
предсталявано от Велизар Драгомиров Соколов, роден на ***г***;
Като предлагал за продажба стоки с
изобразени знаци, сходни на горепосочените търговски марки, без правно
основание, както следва:
30 броя тениски, с изобразени
върху тях знаци, сходни на търговската марка Tommy Hilfiger с единична цена 14
лева като реплики и 38,89 лева като оригинали, възлизащи на обща
стойност 420 лева като имитация и 1166,70 лева като оригинал;
74 броя тениски с къс ръкав, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка HUGO BOSS с единична цена 14 лева
като имитация и 38,89 лева като оригинални, възлизащи на обща стойност 1036
лева като имитация и 2877,86 лева като оригинали;
40 броя тениски с къс ръкав, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка POLO с единична
цена 9 лева като имитация и 24,75 лева като оригинални, възлизащи на обща
стойност 360 лева като имитация и 990 лева като оригинал;
25 броя анораци, с изобразени
върху тях знаци, сходни на търговската марка Adidas с единична цена 18 лева като имитация и 51,20 лева като
оригинални, възлизащи на обща стойност 450 лева като имиация и 1280 лева като
оригинални;
10 броя комплекти анцузи, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка Adidas с единична цена 32 лева като
имитация и 91,20 лева като оригинални, възлизащи на обща стойност 320 лева като
имитация и 912 лева като оригинални;
3 броя комплекти анцузи, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка NIKE с цена за
брой 34 лева като имитация и 101,20 лева като оригинал, възлизащи на обща
стойност 102 лева като имитация и 303,60 лева като оригинални;
16 броя долници, с изобразени
върху тях знаци, сходни на търговската марка Adidas с единична цена 12 лева като реплики и 32,50 лева като
оригинални и обща цена 390 лева като реплики и 1170 лева като оригинални;
2 броя спортни долнци, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка NIKE с цена за
брой 15 лева като имитация и 38,40 лева като оригинал, възлизащи на обща
стойност 30 лева като имитация и 76,80 лева като оригинал;
8 броя спортни долници, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка HUGO BOSS с единична цена 12,50
лева като имитация и 33 лева като оригинални, възлизащи на обща стойност 100
лева като имитация и 264 лева като оригинални;
29 броя спортни долници, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка CONVERSE с
единична цена 12 лева като имитация и 27,10 лева като оригинални, възлизащи на
обща стойност 348 лева като имитация и 785,90 лева като оригинални;
15 броя къси панталони, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка HUGO BOSS с
единична цена 15 лева като имитация и 42,50 лева като оригинални, възлизащи на
обща стойност 225 лева като имитация и 637,50 лева като оригинални;
3 броя къси панталони, с
изобразени върху тях знаци, сходни на търговската марка Adidas с
единична цена 15 лева като имитация и 42,50 лева като оригинални, възлизащи на
обща стойност 45 лева като имитация и 127,50 лева като оригинални,
всички гореизброени стоки на обща
стойност 3628 лева като имитации и 9941,86 лева като оригинали.
Производството се е развило по
Глава ХХVІІ.
Подсъдимият
на основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а след като съдът е установил, че
самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебните прения:
- представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище, че събраните по делото
доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин извършването на
престъплението от обективна и субективна страна, за което Б. е предаден на съд.
Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание “пробация” на основание
чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, с първите две задължителни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично за срок от шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца, както и да не му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание
“Глоба”, а стоките, предмет на престъплението, на основание чл.172б, ал.3 от НК
да бъдат отнети в полза на държавата.
- защитата на подсъдимия счита,
че с оглед направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в
обвинителния акт, са налице предпоставките за приложение на чл.58а, ал.4, във чл.55,
ал.1, т.2, б.”б” от НК, и следва да му бъде наложено наказание “Пробация” с
първите две задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца, и да не му
бъде налагано наказанието “Глоба”.
- подсъдимият С.П.Б. в правото си
на последна дума изразява съжаление за стореното, както и заявява, че не е
знаел, че трябва да има разрешение. Моли за по-нисък размер на наказанието
“Пробация”.
От фактическа страна:
С.П.Б. е роден на ***г***, адресът
му е в град Сливен, ж.к. Дружба, блок 36, вход В, етаж 1, ап.1. С основно
образование е, женен е, не е бил осъждан към датата на деянието, а понастоящем
работи в чужбина.
До 18.04.2016г. подс. Б. е
работил по трудово правоотношение с работодателя си “Й.Й.Й.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя и едноличен
собственик н капитала Д.Н.Б.. Последната е съпруга на подс. Б.. От лятото на
2015г. тя му е предоставила пълномощно да управлява от нейно име дружеството и
да развива чрез него търговска дейност. Възползвайки се от предоставената му
представителна власт подс. Б. е извършвал търговска дейност в наетия от
дружеството търговски обект, представляващ магазин, находящ се до хотел “Л.” и срещу
хотел “А.п.” в к.к. С.б., община Н., като сам е закупувал дрехи от други
търговци с цел препродажбата им в търговския обект, а за целта ги е излагал за
продажба в стопанисвания от него магазин и е определял продажните цени. На
19.08.2015г. свидетелите Д.Н.И., Т.К.Т. и И.Г.П. ***, посетили магазина и
установили, че в него са изложени стоки, носещи логото на защитените търговски
марки Tommy Hilfiger,
Boss, Polo, Adidas, Nike и Converse.
В магазина са били посрещнати от подс. Б., на когото установили самоличността в
хода на проверката, като установили, че магазина се стопанисва от “Й.Й.Й.”
ЕООД. След като заявил, че няма разрешение от представителите на търговските
марки да извършва търговска дейност с артикули, носещи словесно и фигуративно
лого на ползваните от тях марки, подс. Б. се е съгласил да предаде стоките
доброволно.
За проверката е съставен
Констативен протокол от 19.08.2015г. в 11:45 часа от свид. Д.Н.И. – инспектор в
сектор ППОИ, отдел ИП ОДМВР – Б., а с протокол за доброволно предаване от
19.08.2015г. подс. Б. е предал на свид. Д.Н.И.
следните стоки със запазени търговски марки, за които липсва разрешително за
продажба и използване в търговската дейност от техния притежател или негов
представител по видове и марки, както следва: 1) тениски с къс ръкав – Tommy Hilfiger –
30 броя, BOSS – 74 броя, Polo – 40 бря; 2) анораци – Adidas – 25 броя; 3) комплекти
анцузи – Adidas – 10 броя, Nike
– 3 броя; 4) долнища спортни – Adidas – 16 бря, Nike – 2 броя, BOSS – 8 броя, Converse – 29 броя; 5) къси панталонки – BOSS – 15 броя, Adidas – 3 броя. Посочено е, че стоките са разпределени в 12 броя
черни полиетиленови чували, а подс.Б.
е заявил, че намира стоките по интернет и му се доставят от куриер.
Впоследствие доброволно
предадените вещи от подс. Б., са били предадени на Х. ***, за което е съставен
приемно-предавателен протокол на веществени оказателства по ДП № 304
ЗМ-2131/2015г. по описа на РУ-Н..
На 13.01.2016г. е извършен оглед
на веществени доказателства в присъствието на поемни лица, за което е съставен
протокол от разследващия орган, а според съдържанието на протокола обект на огледа
са единадесет броя черни полиетиленови чувала със следното съдържание: 1)
Тениски с къс ръкав и яка, с копчета, марка Tommy Hilfiger – 30 броя различни цветове, от
вътрешната страна на тениските има зашит етикет с надпис Tommy Hilfiger като между тези две
думи има лого, разположено хоризонтално, с бяло-червен цвят. В предната лява
горна част на тениските има бяло-червен символ, който в долния и горния край
завършват с две тъмносини линии, копчетата също са с надпис Tommy Hilfiger; 2) Тениски с къс ръкав и яка, с копчета, марка HUGO BOSS –
74 броя в различни цветове, тениските са с етикет от вътрешната част под яката
с надпис HUGO BOSS.
В горната лява част има бродиран надпис HUGO BOSS, копчетата са с надпис BOSS; 3) Тениски с къс ръкав и яка с копчета марка POLO –
40 броя, тениските са в различни цветове, като от вътрешната част, под яката
има зашит етикет с надпис POLO BY RALPH LAUREN,
като в предната горна лява част има бродирано лого, което изобразява кон с
ездач, копчетата също са с надпис POLO. Описаните в т.1, 2 и 3 тениски се различават помежду си
само по марките. По кройката и материя са идентични; 4) Анораци марка ADIDAS - 25 броя с различни цветове като моделите са
с етикети от вътрешната част с надпис ADIDAS и надпис ADIDAS
в горната предна лява част на анураците; 5) Комплекти анцузи марка ADIDAS – 10 броя, в различни
цветове, горници и долници с надпис на етикета от вътрешната страна на
горниците ADIDAS, като
долниците са с надпис на левите крачоли ADIDAS, горниците са с надпис ADIDAS, разположен на преднага горна лява страна; 6) Комплект
анцузи марка NIKE – 3 броя в еднакъв цвят, като горниците са в комбинация от
цветове – бордо, тъмно синьо и бяло, а долниците са цветна комбинация –
тъмносин и бял, с надпис на етикета от вътрешната страна на горниците и
долниците ORIGINAL BRANDS.
Долниците са с надпис на левите крачоли NIKE, разположен на предната горна лява страна; 7) Спортни
долници марка ADIDAS – 16 броя, с различни цветове, с надпис на левите крачоли ADIDAS; 8) Спортни долници
марка NIKE – 2 броя в цвят: син-бял и черен-бял, с надпис на левите
крачоли NIKE; 9)
Спортни долници марка HUGO BOSS – 8 броя в различни цветове, с надпис на левите крачоли BOSS HUGO BOSS; 10) Спортни долници
марка CONVERSE – 29 броя в различни цветове, с надпис CONVERSE на левите крачоли; 11) Къси
панталонки марка HUGO BOSS
– 15 броя в различни цветове, с надпис на левите крачоли BOSS HUGO BOSS; 12) Къси панталонки
марка ADIDAS – 3 броя,
бели на цвят, с надпис на левите крачоли ADIDAS.
В хода на досъдебното
производство е назначена и изготвена експертиза относно наличие на идентичност
или сходство между знаците върху вещите, приобщени като веществени
доказателства, и релевантни регистрирани марки, налице ли е идентичност или
сходство между веществените доказателства и стоките, за които са регистрирани
релевантни марки и при наличие на идентичност или сходство по поставените
по-горе въпроси има ли вероятност от объркване на потребителя, която включва
възможност за свързване на знаците с релевантни марки.
От заключението на назначената и
изготвена по досъдебното производство експертиза се установява следното:
По национален ред, по реда на
Мадридската спогодба и Протокола, и марка на Общността, на територията на
Република България са регистрирани марки, съдържащи харакерни елементи, които
са открити върху обектите, предоставени за експертиза, а именно:
Притежание на T.H.L. LLC, USA: НР с рег.№ 32317, TOMMY HILFIGER –
словна марка; НР с рег.№ 32318, фигуративна марка; СТМ с рег.№ 138529,
фигуративна марка; СТМ с рег.№ 131631, TOMMY HILFIGER – комбинирана марка; СТМ с рег.№
131706, TOMMY HILFIGER – словна марка; СТМ с
рег.№ 131656, TOMMY TOMMY HILFIGER –
комбинирана марка; СТМ с рег.№ 10451383, HILFIGER – словна марка; СТМ с рег.№
1225683, TOMMY HILFIGER – комбинирана марка.
Притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.
KG, DE: СТМ с рег.№ 49221, BOSS – словна марка; СТМ с рег.№ 49254, HUGO BOSS – словна марка; СТМ с рег.№
2860377, BOSS HUGO BOSS –
комбинирана марка; СТМ с рег.№ 49262, BOSS HUGO BOSS – комбинирана марка; MI с рег.№ 456092, BOSS – словна марка; MI с рег.№ 773035, BOSS – словна марка; MI с рег.№ 516345, BOSS HUGO BOSS – комбинирана марка; MI с рег.№ 606620, BOSS HUGO BOSS – комбинирана
марка; MI с рег.№
754225, BOSS HUGO BOSS –
комбинирана марка.
Притежание на The P.C.L. USA: НР с рег.№ 28408, POLO –
словна марка; НР с рег.№ 28409, POLO BY RALPH LAUREN – словна марка; СТМ с рег.№ 4049201 – фигуративна марка; СТМ
с рег.№ 4049334, POLO – словна марка; СТМ с рег.№ 4049367, POLO BY RALPH LAUREN –
словна марка.
Притежание на Adidas International Marketing B.V. СТМ, с рег.№ 5271572,
фигурагтивна марка.
Притежание на Adidas AG, DE: НР, рег.№ 12670, ADIDAS – словна
марка; НР рег.№ 21183, ADIDAS EQUIPMENT – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 5271580, ADIDAS –
комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 5271598 – фигуративна марка; СТМ, с рег.№
3517588, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 3517661, фигуративна марка; СТМ, с
рег.№ 3517612, фигуративна марка; MI, с рег.№ 836756,фигуративна марка; MI, с рег. № 566295, ADIDAS EQUIPMENT –
комбинирана марка; MI,
с рег.№ 469145, фигуративна марка; MI, с рег.№ 414034, фигуративна марка; MI, с рег.№ 414035, фигуративна марка.
Притежание на NIKE INTERNATIONAL, LTD, USA: НР, рег.№ 12063, NIKE – словна марка; НР, рег.№ 24739, NIKE –
комбинирана марка; НР, рег.№ 63295, NIKE AIR – комбинирана марка; НР, рег.№ 63293,
NIKE AIR –
комбинирана марка; НР, рег.№ 63180, NIKE AIR – комбинирана марка; СТМ, рег.№
827824, NIKE – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 278028, NIKE – словна
марка; СТМ, рег.№ 277889, NIKE – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 4288486, фигуративна марка;
СТМ, рег.№ 277962, AIR – комбинирана марка; СТМ, рег. № 277632, фигуративна марка;
СТМ, рег.№ 277517, фигуративна марка.
Притежание на Converse Inc., USA: СТМ, с рег.№ 7600117, CONVERSE –
словна марка; СТМ, с рег.№ 7600191, ALL STAR – словна марка; СТМ, с рег.№ 924653, CONVERSE ALL STAR – комбинирана марка.
При изготвяне на експертизата
вещото лице е извършило оглед и сравнителен анализ, като е взело предвид Методическите
указания по чл.12 от ЗМГО и е търсено сходство по три критерия: фонетично,
смислово и визуално, при което е установено, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци
и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Сходството между
сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление,
създавано от общи похвати на представяне на знаците. Сходството може да доведе
до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски
марки, посочени по-горе.
Подсъдимият
Б. няма дадено съгласие от притежателите на изключителното право върху
горецитираните марки да ги използва в търговската си дейност, включително и да
ги предлага за продажба в стопанисвания от “Й.Й.Й.” ЕООД, ЕИК ***, магазин, находящ се до хотел “Л.” и срещу хотел “А.п.” в к.к. С.б.,
община Н..
От заключението на извършената в
хода на досъдебното производство съдебно оценителна експертиза се установява,
че към 19.08.2015г. общата пазарна стойност на вещите със сходен знак на търговските
марки като оригинал възлизат на сумата в размер на 9941,86 лева, а като
имитация възлизат общо на 3628 лева, в т.ч. по търговски марки: 1) за 30 броя
тениски с надпис TOMMY HILFIGER – като оригинали 1166,70, а като имитация 420 лева; 2) за 74
броя тениски с надпис HUGO BOSS – като оригинал 2877,86 лева, а като имитация 1036 лева; 3)
за 40 броя тениски с надпис POLO LAUREN
– като оригинал 990 лева, а като имитация – 360 лева; 4) за 25 броя анораци с
надпис ADIDAS – като
оригинал 1280 лева, а като имитация – 450 лева; 5) за 10 броя комплект анцузи с
надпис ADIDAS – като оригинал 912 лева, а като имитация – 320 лева; 6) за
3 броя комплект анцузи с надпис NIKE – като оригинал 303,60 лева, а като имитация – 102 лева; 7)
за 16 броя спортни долници с надпис ADIDAS – като оригинал 520 лева, а като
имитация – 192 лева; 8) за 2 броя спортни долници с надпис NIKE – като
оригинал 76,80 лева, а като имитация – 30 лева; 9) за 8 броя спортни долници с
надпис HUGO BOSS – като оригинал 264 лева, а като имитация – 100 лева; 10) за
29 броя спортни долници с надпис CONVERSE – като оригинал 785,90 лева, а като имитация 348 лева;
11) за 15 броя къси панталонки с надпис HUGO BOSS – като оригинал 637,50 лева, а като
имитация – 225 лева; 12) за 3 броя къси панталони с надпис ADIDAS – като оригинали
127,50 лева, а като имитация – 45 лева.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа
обстановка се установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства:
показанията на свидетелите: Д.Н.И., Т.К.Т., И.Г.П., Д.Н.Б., В.С.С., А.С.Т., К.Й.Ц.,
дадени пред органа на досъдебното производсво, и експертните заключения, прочетени
по реда на чл.373, във връзка с чл.283 от НПК, Справка за съдимост рег.№ 753 от
07.09.2018г. на РС-Н., Констативен протокол от 19.08.2015г., Протокол за
доброволно предаване от 19.08.2015г., Протокол за оглед на веществени
доказателства от 13.01.2016г. и фотоалбум към него, Писмо от Патентно ведомство
на Република България изх.№ 24-00-537/1/ от 09.12.2015г., Справка от ТД на НАП
– Б. за действащи трудови договори на С.П.Б. за период от 01.01.2003г. до
10.02.2017г., Примно-предавателни протоколи на веществени доказателства – 2
броя, писмените доказателсва, приобщени към доказателствения материал на
основание чл.283 от НПК. Писмените и гласните доказателства в съвкупност
допринасят за категоричното установяване на приетата за установена фактическа
обстановка, обективирана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Всички
посочени доказателсва кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат и с
обясненията на подсъдимия.
Липсата на документи, доказващи
търговския оборот, лишава съда от възможността да изследва въпроса за
преминаването на собствеността върху предадените от подсъдимия Б. родово
определени вещи и риска от погиването на стоките, както и за техния произход.
От правна страна:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.172б, ал.1 т НК. Съгласно цитираната правна
норма на наказание подлежи лице, което без съгласието на притежателя на
изключителното право използва в търговската си дейност марка, без правно
основание.
На първо място от обективна
страна по делото се установява, че подсъдимият е използвал в търговската си
дейност марки, сходни на POLO,
NIKE, TOMMY HILFIGER, BOSS, ADIDAS и CONVERSE, чрез предлагането на дрехи,
носещи тези марки. Това е така, тъй като в нает от “Й.Й.Й.” ЕООД търговски
обект и от името на дружеството, но за своя сметка, подс. Б. е предлагал за
продажба посочените по-горе стоки. Нормата на чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна като понятието “използване в търговската дейност”
намира легално определение в допълващата разпоредба на чл.13, ал.2 от ЗМГО. В
хипотезата на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО попада и предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара или съхранението им с тези цели.
Т.е. след като по делото е установено, че тези стоки са се намирали в
търговския обект, стопанисван от подсъдимия, то той безспорно ги е предлагал за
продажба и по този начин ги е използвал в търговската си дейност.
Същевременно по делото се
установява, че в полза на търговеца не е било дадено съгласие от
представителите на търговските марки за Република България, като същевременно
липсва и правно основание за използване в търговската му дейност на тези марки.
Безспорно се установява и че марките, които се намират върху предлаганите
стоки, са сходни с оригиалните търговски марки. Т.е. използваните марки са
неоригинални (фалшифицирани). По силата на чл.13, ал.1, т.1 от ЗМГО
притежателят на изключителното право върху марка може да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен
с марката за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е
регистрирана. Точно по този начин е процедирано в случая. Ето защо и този
елемент от обективна страна на процесното деяние е реализиран.
Деянието е извършено и от субект,
годен да понесе наказателна отговорност по смисъла на чл.172б, ал.1 от НК. В
случая търговската дейност де е извършвала от подсъдимия като физическо лице,
който не притежава търговска дееспособност, като използва помещение, наето от
търговско дружество, на което той се е представял като представител, чрез
пълномощно от законния представител на дружеството.
От субективна страна подсъдимият
е извършил престъплението при форма на вина пряк умисъл. Умисълът за извършване
на деянието се изразява в намерението на дееца да предлага стоките в
търговската си дейност, заблуждавайки или не потребителите за тяхната
“оригиналност”, което безспорно дава отражение върху цената им. Последното пък
е свързано както с професионалната компетентност на дееца, така и със
задължението му да изисква от продавача на стоката сертификат за произход, за
да бъде сигурен, че закупуваната стока е оригинална и се ползва със съответно
правно основание да я търгува. Или прекият умисъл на дееца като субективно
психично отношение към деянието и неговия резултат следва да се изведе от
обективното му поведение на предлаганите за продажба като проява на използване
в търговската дейност на процесните стоки, при липса на документи за техния
произход, съответно съгласие на притежателя на правото върху регистрирания знак
на ползването му.
При индивидуализацията на
наказанието съдът прие, че в случая следва да намери приложение чл.55, ал.1,
т.2, б.”б” от НК. Това е така, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства по отношение на подсъдимия. В тази връзка като смекчаващи вината
обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало на подсъдимия
(неосъждан към даата на деянието), доброто му процесуално поведение,
доброволното предаване на стоките, признанието на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, и изразеното съжаление за
стореното.
Отчитайки наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието на подсъдимия по реда
на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, предвиждащ замяна на наказанието “лишаване от
свобода”, когато не е предвиден най-ниския предел, с “пробация”. При определяне
на наказанието по реда на чл.55, ал.1 от НК съставът на съда на първо място
отчете, че степента на обществена опасност на извършеното деяние може да се
определи като сравнително ниска. Като такава следва да се отчете и обществената
опасност на дееца. По тези съображения, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът определи размерът на наказанието “пробация”
на подсъдимия на двете задължителни по закон пробационни мерки: “задължителна
регистрация по настоящ адрес” с приодичност шест месеца, с определена
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично, и “задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца. Съдът на
основание чл.55, ал.3 от НК не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото в
чл.172б, ал.1 от НК наказание “Глоба”, тъй като с наложеното по размер
наказание “Пробация” счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона, като се въздейства предупредително и
възпитателно върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Налагането на наказание “Глоба” в настоящия случай би било прекомерно и не би
се явило справедливо по отношение на дееца.
На основание чл.172б, ал.1 от НК,
във връзка с чл.53, ал.2, б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението – описаните по-горе дрехи, включително и по количество, които да
се унищожат.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата по сметка та ОД на МВР –
Б. сумата в размер на 328,44 лева, представляваща направени на досъдебното
производство разноски, както и сумата в размер на 77,90 лева по сметка на
Районен съд - Н., представляваща направени в хода на съдебното производство
разноски.
На основание чл.25, ал.1, вр.
чл.23, ал.1 от НК на подс. Б. бе определено едно общо наказание измежду
наложените му по НОХД № 1216/2017г. по описа на Районен съд – Сливен и по
настоящото НОХД № 2072/2018г. по описа на Районен съд – Н., а именно
най-тежкото измежду тях “Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието
изпълнение на така определеното общо наказание, отлага за изпитателен срок от
три години на основание чл.66, ал.1 от НК; Наказанието “Лишаване от право да управлява
МПС за срок от една година, наложено му по НОХД № 1216/2017г. по описа на
РС-Сливен, бе присъединено на основание чл.23, ал.2 от НК към така наложеното
общо наказание “Лишаване от свобода”.
Мотивиран така, съдът постанови
присъдата си.
24.07.2019г.
град Н. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: