№ 6
гр. Ямбол, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
при участието на секретаря П. Г. У.
в присъствието на прокурора Р. Т. Л.
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело №
20242300900046 по описа за 2024 година
Предмет на делото е предявения от прокурор от ЯОП, против дружеството „Арис
Консулт“ ООД със седалище в с.Бояново иск по чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване на
ответното търговско дружество.
Ищецът ЯОП твърди в исковата молба, че като съдружници в ответното
дружество, с притажавани равни дялове от по 2500 лв., са вписани Я. Г. К. от гр.***** и И.
И. Г. от с.*****, като с вписване от 17.08.2012г. за управител на дружеството е вписана Я. Г.
К.. на *******г. управителят Я. К. е починала, в резултат на което и съгласно разпоредбата
на чл.125, ал.1, т.1, пр.1-во от ТЗ е прекратено участието й в търговското дружество.
Считано от 23.10.2021г., включително и към момента на сезирането на съда, в продължение
на повече от три месеца ответното дружество „Арис Консулт“ ООД е без вписан управител,
като тримата наследници на починалия съдружник Я.К. не са предприели действия в насока
промяна на собствеността върху наследения дружествен дял в капитала на дружеството,
нито действия в насока продължаване дейността на търговското дружество и уредба на
неговото управление и представителство, като такива действия не са предприети и от
другия съдружник И. Г., която след смъртта на Я.К. е единствен останал съдружник в
дружеството и собственик на половината от неговия капитал.
Редовно уведомен за така предявения иск, ответникът – дружеството „Арис
Консулт“ ООД не е изразило становище по допустимостта и основателността на иска.
В о.с.з. искът се поддържа от прокурор Л., която пледира за уважаването му,
поради наличие на законовите предпоставки за прекратяване на ответното търговско
дружество.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в о.с.з.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на прокурора, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представените с исковата молба доказателства и при направената от съда
служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответното дружество, по делото е
установено, че съдружници в дружеството „Арис Консулт“ ООД, считано от 18.09.2015г. са
Я. Г. К. и И. И. Г., с притежавани равен брой дялове на стойност 2 500лв. от капитала на
1
дружеството, който е в размер на 5 000лв. От 17.08.2012г. и понастоящем вписаният
управител на ответното дружество е Я. Г. К..
От представените по приетата като доказателство по делото пр.преписка
№841/2024г. по описа на ЯОП - Препис-извлечение от акт за смърт №956 от 23.10.2021г. на
Столична Община, р-н Лозенец и удостовеР.е за наследници №ГС/02-004640/03.07.2024г. на
Община Ямбол, е установено, че Я. Г. К., б.ж. на гр.*******, е починала на *******г. След
смъртта на управителя и съдружник в дружеството Я. К., другият съдружник в ответното
дружество – И.Г. е дала писмено сведение по образуваната пред ЯОП преписка, че не
възнамерява да предприеме действия за преобразуване на дружеството или за неговото
заличаване, включително назначаване на друг управител на дружеството, излагайки своите
причини, а наследниците на починалата Я. К. – преживелият съпруг С. К., синът А. К. и
дъщерята Р. К. също са посочили по преписката, че не желаят да продължат дейността на
„Арис Консулт“ООД, нито са предприели действия във връзка със собствеността на
притежавания от Я.К. дружествен дял в ответното дружество.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ е основателен. Законодателят е
дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружество с
ограничена отговорност в случай, че последното няма вписан управител в продължение най-
малко на 3 месеца.
По делото се установи, че за период по-дълъг от три месеца (повече от три
години) ответното дружеството е без управител, тъй като след смъртта на *******г. на
вписания управител Я.К., до провеждане на устните състезания по делото, не се установява
наличието на валидно взето решение от съдружниците/другия съдружник за избор на нов
управител, както и не се установи по партидата на ответното дружество в ТР да е вписан
нов управител на мястото на починалия управител Я.К.. Законна последица от
бездействието на съдружниците да изберат нов управител е прекратяване на дружеството по
иск на прокурора, какъвто е и настоящият случай. А това е така, тъй като със смъртта на
управителя търговското дружество остава без управление, без възможност да взема
решения, да изразява и да приема волеизявления, въпреки, че търговското предприятие
продължава да съществува. При липса на вписан управител дружеството не може да
волеобразува (по отношение на въпросите извън компетентността на общото събрание) и
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Тази последица е приложима, без значение какви са причините, поради които
съдружниците в дружеството, в случая съдружникът И.Г., не са взели решение за
избирането на управител, тъй като законът се интересува от създаденото обективно
състояние на липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде
приложена най-тежката санкция – прекратяване на търговеца, а не от обстоятелствата,
обусловили това състояние. Няма никакво основание на съдружниците да се предоставя
възможност да уреждат имуществените отношения помежду си, тъй като изтеклият
тримесечен срок е бил достатъчен да сторят това.
По изложените съображения ЯОС намира, че са налице законовите предпоставки
за прекратяване на дружеството. Предявеният конститутивен иск по чл.155, т.3 ТЗ е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество
следва да заплати в полза на ЯОС държавна такса в размер на 80 лв.
Водим от изложеното , ЯОС
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 от ТЗ по иска, предявен от Окръжна
прокуратура гр.Ямбол, търговското дружество „Арис Консулт“ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Бояново, Община Елхово, Област Ямбол,
ул.“Козлодуй“№8.
2
ОСЪЖДА „Арис Консулт“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Бояново, Община Елхово, Област Ямбол, ул.“Козлодуй“№8 да заплати на
основание чл.78, ал.6 ГПК по сметка на ЯОС, по бюджета на съдебната власт, сумата 80 лв.
- държавна такса, както и 5лв. - ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на настоящото решение, заверен препис от същото да се
изпрати служебно на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за обявяване по
партидата на дружеството и за назначаване на ликвидатор и провеждане на процедура по
ликвидация.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3