№ 163
гр. Тетевен, 21.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Частно наказателно
дело № 20254330200260 по описа за 2025 година
Производство е по реда на чл. 65 от Наказателно-процесуален кодекс НПК/.
Постъпило е искане, именувано „молба“ на И. А. Р., ЕГН ********** от гр. Земен,
област Перник мах. „хххххххххх“ № 1, обвиняем по ДП № ххх/2025 г. на РУ на МВР -
Тетевен, депозирано чрез РП-Ловеч за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане
по стража“ в друга по-лека, правно основание чл. 65 от НПК.
В молба обвиняемия моли мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ да
бъде заменена с по-лека, а именно „домашен арест“. Излага доводи в насока, че до
настоящият момент разследващият орган е имал възможност да извърши всички действия
по събиране на доказателства - разпити на свидетели, експертизи и други и да им бъдат
предявени материалите по досъдебното производство, както и влошено здравословно
състояние.
Твърди се от молителя и неговият защитник, че Р. може да разчита на помощта на И.
С. Д. и Ф. М. Д.а от с. Г., област Ловеч, ул. „Иван Вазов“ № 134, на които е помагал при
отглеждането на домашни жИ.тни. Счита, че е отпаднала опасността да се укрие или да
извърши друго престъпление. Сочи, че има собствен дом в с. Глогово, макар и адресната му
регистрация да е в гр. Земен, където да изпълнява мярката за неотклонение „Домашен
арест“. Респективно да изпълнява МНО „Домашен арест“ в с. Г., в домът на сем. Д.и.
По делото се установи, че с Постановление от 22.04.2025 г. по ДП № ххх/2025 г. по
описа на РУ на МВР – Тетевен, И. А. Р. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.
129, ал. 2, във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК, за това че на 22.04.2025 г. около 02.00 часа в с. Г.,
област Ловеч, чрез удари с брадва умишлено е причинена средна телесна повреда на
Светлин Русев Павлов, ЕГН ********** от с. Галата, област Ловеч, изразяваща се в
черепно-мозъчна травма, придружена със загуба на съзнание.
С Определение № 95/24.04.2025 г., постановено по частно наказателно дело №
108/2025 г., по описа на РС – Тетевен по отношение на И. А. Р., ЕГН **********, обвиняем
по ДП № ххх/2025 г. по описа на РУ на МВР – Тетевен, първоинстанционният съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
От материалите по делото е видно, че с Определение № 199/30.04.2025 г. по в.ч.н.д.
179/2025 г. на Окръжен съд – Ловеч, е потвърдил първоинстанционният съдебен акт, с който
на обвиняемия Р. е наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
1
По делото са представени доказателства на НОИ – Ловеч, касаещи отпусната пенсия
на обвиняемият Р., от които се вижда, че същият е освидетелстван с Експертно решение №
90903 от 22.05.2023 г. пожизнено, с водеща диагноза „Органично разстройство на личността.
Съдебният състав констатира, че по досъдебното производство, след определяне на
мярката за неотклонение са продължили действията по разследване, като са възлагани от
разследващият орган действия по разследването, установяване на свидетели, възлагане на
полицейските органи да оказват съдействие по повод установяването на свидетелите, разпит
на свидетели и др.
Защитата на обвиняемото лице заявява, че на подзащитния следва да се измени
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен арест“, като
обвиняемият има къща в с. Глогово, в която може да остане, както и може да разчита на
помощта на близки.
В съдебно заседание обвиняемия моли мярката му за неотклонение да бъде заменена
в полека.
В последната си дума отново моли мярката му за неотклонение да бъде заменена в
по-лека и желае да се лекува.
Представителят на прокуратурата пледира, че мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ е наложена на дата 24.04.2025 г., поради което нямало промяна в
обстоятелствата, което да предпоставя необходимостта съда да измени мярката на
обвиняемия. Също така сочи, че са налице предпоставките обвиняемият да се укрие, предвид
неустановеният му траен адрес, изключае този в гр. Земен, както и да извърши друго
престъпление.
Предмет на преценка и обсъждане в това производство са всички обстоятелства,
които са свързани със законността на първоначално определената мярка, като тази преценка
следва да се отнесе не към момента на вземане на мярката, а към момента на искането за
нейното изменяне. С други думи предмет на обсъждане в това производство са наличието
или липсата на конкретни обстоятелства, които обаче са настъпили след влизане в сила на
мярката „Задържане под стража“. Според настоящия съдебен състав в случая не са
настъпили нови обстоятелства след влизане в сила на определението за определената мярка
на обвиняемия Р., които да обуславят изменение на взетата мярка за неотклонение. За
престъплението, за което Р. е привлечен към наказателна отговорност законът предвижда
наказание лишаване до 6 години. Това престъпление представлява тежко умишлено такова
по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. До настоящия момент от всички събрани по делото
доказателства може да се направи обоснованото предположение, че Р. е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Законодателят не изисква
по категоричен начин да се установи деянието, дееца и неговата вина, а само наличието на
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението. Необходима
предпоставка за продължаването на така постановената мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, взета с Определение № 95/24.04.2025 г., по ЧНД № 108/2025 г., по описа на РС
– Тетевен спрямо обвиняемия И. А. Р., е да е налице обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемото лице към извършването на деянието. Според настоящия
съдебен състав не е отпаднала реалната опасност обвиняемият Р. да се укрие или да извърши
друго престъпление. За наличието на реална опасност при изпълнение на тази мярка за
неотклонение може да се изхожда от всички релевантни фактори, сред които характера,
морала, имуществото на лицето /например делото W. срещу Ш. на ЕСПЧ/, както и със
строгостта на очакваното наказание и общественото безпокойство за определено време
/делата Льотелие и Томази на ЕСПЧ/.
На следващо място следва да се отбележи и че обвиняемият Р. е осъждан за
извършено престъпление от общ характер, последното в съвкупност с факта на
изключително високата степен на обществена опасност на деянието предвид условията на
2
време, място и обстановка, при които е извършено, а именно – тъмната част на денонощието
и използвайки помощно средство - брадва. Според настоящия съдебен състав към настоящия
момент целите, предвидени в чл. 57 от НПК по отношение на обвиняемия Р., могат да бъдат
постигнати единствено с продължаване на наложената мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. По този начин ще се осигури възможността за приключване на досъдебното
производство, като ще се препятства възможността обвиняемият да се укрие или извърши
друго престъпление. Към настоящия момент няма никакви основания, обусловени от
здравословното състояние на обвиняемия Р., налагащи изменение на взетата по отношение
на него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в друга по-лека. Наложената
мярка на обвиняемия Р. е продължила 3 месеца и 22 дни, поради което не се явява
прекомерна. Изтеклият до момента срок на задържане е в рамките на предвидения в
разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК максимален осем месечен срок. Изтеклият срок на
задържане от 3 месеца и 22 дни е в рамките на продължителността на разумния срок по
смисъла на чл. 5 пар. 3 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
Следва да се отбележи, че в своето Определение № 199/30.04.2025 г. по в.ч.н.д.
179/2025 г. на Окръжен съд – Ловеч сочи, че в конкретния случай се установява, че Р. има
постоянен и настоящ адрес в гр. Земен, област Перник като липсват такива в подкрепа на
твърдяното от него, че притежава наследствена къща в с. Глогово, община Тетевен.
Съобразявайки това обстоятелство, начина на извършване на деянието, което сочи на
високата обществена опасност на същото, липсата на настоящ адрес в област Ловеч,
възивният съдебен състав приел, че при вземане на по-лека мярка за неотклонение
жалбоподателят може да се укрие или да извърши престъпление, поради обстоятелството, че
досъдебното производство е в начален етап на разследване. По отношение на
здравословните проблеми, които сочи Р., ОС - Ловеч приел, че няма пречка при влошаване
на здравословното му състояние да бъде лекуван в болницата при Затвора – гр. Ловеч или
извън нея. Освен това в производство, по определяне мярка за неотклонение, не се изисква
категоричност на доказателствената съвкупност, каквато е необходима при съставяне на
обвинителен акт или при постановяване на осъдителна присъда. Ето защо, въззивният
състав приел, че събраните до този момент доказателства са в обем на достатъчност, за да
може да бъде изградено, предположение за съпричастността на обвиняемия И. А. Р., към
деянието за което е привлечен. Следва да се допълни и че, след направена служебна
проверка се установи, че Р. е с постоянен и настоящ адрес в гр. Земен, област Перник мах.
„хххххххххх“ № 1.
В този смисъл следва да се има предвид, че целите на мерките за неотклонение се
свеждат до обезпечаване на законосъобразното провеждане на наказателното производство,
както и до ограничаване възможността обвиняемият да се укрие, да извърши друго
престъпление или да осуети обективното провеждане на разследването. От момента на
задържането на обвиняемия до момента на депозиране на молбата за изменение на мярката
за неотклонение е изтекъл период от време, който не надвишава предвиденият максимален
такъв в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК.
Макар и обвиняемото лице и неговият защитник да сочат вложеното здравословно
състояние на Р., то следва да се отбележи, че от приобщеното ЧНД 169/2025 г. по описа на
РС – Тетевен е назначена и изслушана съдебна експертиза, изготвена от вещите лица д-р
Людмил Здравков Тумбев и Калина Николаева Нешева, които сочат, че Р., разбира
свойството и значението на постъпките и действията си, и с „манипулативното“ си
поведение, макар и да наврежда на здравето си, това е начин, чрез който се опитва да бъде
изведен от затвора/ареста. В тази връзка при определяне на мярката за неотклонение, този
факт не следва да бъде водещ при крайния извод на съда. На следващо място разпитаните
свидетели И. С. Д. и Ф. М. Д.а сочат, че биха могли да помагат на Р., но следва да се отчете,
че от данните по делото същите живеят в с. Г., докато обвиняемото лице е с постоянен адрес
в гр. Земен, област Перник, и с неустановен адрес в с. Глогово, за който липсват
3
доказателства, че съществува такава къща – собственост на Р.. В тази връзка изложеното от
тях не следва да служи като аргумент, в насока измяна на взетата мярка за неотклонение, с
по-лека такава. Освен това се установи, че Р. е обитавал „колиба“ извън населеното място на
сем. Д.и, където се отглеждали жИ.тни, което не кореспондира с искането му да се определи
МНО „Домашен Арест“ с цел лечение, предвид не добрите хигиенни условия в тази
„колиба“, което е видно и от фотоалбума на ДП ххх/2025 г. по описа на РУ на МВР –
Тетевен. Също така от приобщените доказателства по делото се установи и че за Р. са
полагани медицински грижи, когато това е било необходимо. Дори е бил опериран, заради
глътнати запалки, което според заключението на Съдебно-психиатричната експертиза по
ч.н.дело № 169/2025 г. РС – Тетевен, е следствие от негово осъзнато поведение, с което цели
да излезе от ареста, макар и да навреди на здравето си. Очевидно е че за Р. се полагат всички
медицински грижи, от които има нужда.
В конкретния случай мярката за неотклонение „Задържане под стража“ би изпълнила
целите по чл. 57 от НПК, тъй като ефективно и реално ограничава правото на свободно
предвижване на дееца, би попречила на същия да се укрие или да извърши друго
престъпление, както и би обезпечила участието му в бъдещото съдебно производство и
евентуалното привеждане в изпълнение на влязла в законна сила присъда, предвид което
съдът счита доводите на молителя и неговият защитник, изложени в искането, за
неоснователни. По този начин би се отнела възможността на обвиняемия да се укрие или да
извърши престъпление, с оглед на което определената мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в конкретния случай се явява адекватна и съответстваща, както на
обществената опасност на деянието, така и на дееца.
В хода на настоящото производство не се представиха каквито и да е доказателства от
естество да обуславят наличие на изменение на обстоятелствата, съобразени от
първоинстанционния съд при постановяване на определението по реда на чл. 64 от НПК за
вземане по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът приема, че не са налице доказателства за причини, които да придават на взетата
спрямо обвиняемия Р. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ характера на
несъразмерно тежка и необоснована, както с оглед критериите за материална и процесуална
законосъобразност, така и с оглед на критериите, установени в разпоредбата на чл. 63, ал. 4
от НПК относно времетраенето на „Задържане под стража“ в досъдебната фаза на процеса.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на И. А. Р., ЕГН ********** от гр. Земен, област
Перник мах. „хххххххххх“ № 1, обвиняем по ДП № ххх/2025 г. на РУ на МВР - Тетевен, Пр.
Пр. 1905/2025 г. по описа на РП – Ловеч, ТО - Тетевен, за престъпление по чл. 129, ал. 2, във
вр. с чл. 129, ал. 1 от НК за изменение на взетата му с Определение № 95/24.04.2025 г., по
ЧНД № 108/2025 г., по описа на РС – Тетевен, потвърдена с Определение № 199/30.04.2025 г.
по в.ч.н.д. 179/2025 г. на Окръжен съд – Ловеч мярка за неотклонение „Задържане под
стража” в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на И. А. Р., ЕГН ********** от гр. Земен,
област Перник по Досъдебно производство № ххх/2025 г. на РУ на МВР - Тетевен мярка за
неотклонение „Задържане по стража“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в 3 /три/
дневен срок от днес пред Окръжен съд-Ловеч.
В случай на частна жалба или на частен протест, насрочва делото пред Окръжен съд -
4
Ловеч за 27.08.2025 година от 14.00 часа.
Препис от определението да се изпрати на Началника на 03 „ИН” - град Ловеч -
Сектор „Арести“ и на Началника на Затвора - Ловеч, за сведение и изпълнение.
След влизане в сила на определението, копие от същото да се изпрати на Районна
прокуратура Ловеч заедно с Досъдебно производство № ххх/2025 г. на РУ на МВР - Тетевен.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5