Присъда по дело №507/2021 на Районен съд - Ловеч

Срещу подсъдимият С. СТ. КР., от гр. Шумен, било предявено обвинение за
престъпление по чл.343, ал.1, б.„а", във вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на
23.12.2020 г. на път 1-4 (София - Варна), при километър 59, землището на с. Дъбрава, обл.
Ловеч, при управление на МПС- т.а „Дачия Докер" рег. № СВ 7743 РС, нарушил правилата
за движение по пътищата: чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП /На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне/ и чл.20, ал.1 ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват/ и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 20 670,25 лева, както следва: по
л.а „Дачия Докер", с рег. № СВ 7743 РС, собственост на „Полифийлдс" ООД- София - в
размер на 10271,19 лева; по л.а. „Мазда" с рег. №ЕВ 5969 ВМ, собственост на Искр. Р. Ас.
от гр. Севлиево, обл. Габрово - в размер на 3602,18 лева; по л.а. „Тойота Корола" с рег.
№ЕН 0858 КР, собственост на Д. Кр. Б. от гр. Плевен - в размер на 3161,08 лева и по л.а
„Опел Зафира", с рег. №ОВ 7848 АК, собственост на Т.В. Ч.- Ганева от гр. Ловеч- в размер
на 3635,80 лева.
В разпоредително с.з. подсъдимият С. СТ. КР., редовно призован, се е явил лично и с
адв. В. К. от ЛАК.
Пострадалите Т.В. Ч. – Ганева и Искр. Р. Ас., редовно призовани, са се явили в
разпоредително с.з. и са заявили, че няма претенции към подсъдимия, както и че
имуществените им вреди са възстановени.
Пострадалият Д.К. Банждаков, редовно призован, се е явил в разпоредително с.з. и е
направил искане да бъде конституиран като ЧО, като е предявил и гр. искове за
имуществени вреди в размер на 2307.00 лева и неимуществени вреди в размер на 5000.00
лева. Съдът съобразявайки обстоятелството, че са налице предпоставки за разглеждане на
делото по реда на Глава 28 от НПК, както и разпоредбата на чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК,
съгласно която „В производството по чл.78а от НК не се допуска гр. иск и в тези дела не
участва частен обвинител, е оставил без уважение искането на пострадалият Д.К. Банждаков
да бъде конститииран като ЧО в процеса, като недопустимо и не е приел за съвместно
разглеждане предявените гр. искове. В предвиденият от закона срок определението, с което
е оставено без уважение искането на пострадалият Банждаков да бъде конституиран като ЧО
в процеса не е било обжалвано и е влязло в сила.
Ощетеното юридическо лице - „Полифийлдс" ООД- София, р. пр. не са изпратили
представил в с.з. По делото управителя на дружеството Г.Г. е депозирал молба, в която е
изложил, че причинените на дружеството от престъплението имуществени вреди в размер
на 10271.19 лева са възстановени, като на осн. 343, ал.2 от НК е направил искане
наказателното производство спрямо подс. К. по отношение на повдигнатото му обвинение в
частта за причинени по непредпазливост на л.а. „Дачия Докер“ с рег. № СВ 7743 РС,
собственост на „Полифйилдс“ ООД имуществени вреди в размер на 10271.19 лева да бъде
прекратено. Съдът е уважил така депозираната молба, като с протоколно определение в
проведеното на 22.03.2022 г. разпоредително с.з. на основание чл. 250, ал.1, т.1 във вр. с
чл.24, ал.1, т.9 от НПК във вр. с чл.343, ал.2 от НК е прекратил наказателното производство,
в частта, в която на подсъдимия С. СТ. КР. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от НК за причинени по непредпазливост
имуществени вреди на л.а. „Дачия Докер“ с рег. № СВ 7743 РС, собственост на
„Полифйилдс“ ООД – София в размер на 10271.19 лева. За определението е съобщено на
Полифйилдс“ ООД – София на 01.04.2022 г., като същото не е обжалвано и е влязло в сила
на 18.04.2022 г.
В разпоредително с.з. след изслушване на прокурора, на пострадалият Д.К.
Банждаков и на защитникът на подсъдимият по въпросите по чл.248 от НПК, и
1

съобразявайки събраните в хода на ДП писмени доказателства, сочещи на това, че
причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени, както и данните за
наличието на останалите предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава 28 от
НПК, съдът съобразявайки становището на страните по делото е насрочил делото по реда на
Глава 28 от НПК, като не е провел съдебно следствие. Делото не е било насрочено за
незабавно разглеждане, а в срока по чл.252, ал.2 от НПК, предвид обстоятелството, че
определението, с което е оставено без уважение искането на пострадалият Д.К. Банждаков
да бъде конституиран като ЧО в процеса, както и определението, в частта, в която частично
на основание чл. 250, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК във вр. с чл.343, ал.2 от НК е
прекратено наказателното производство по делото, съгласно разпоредбите на НПК
подлежат на обжалване, предвид на което е дал възможност на страните по делото да
упражнят това свое право.
Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание е изложил, че
обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин. Направил е искане съдът да
признае подс. К. за виновен в престъплението за което е предаден на съд, като на осн. чл.78а
от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„глоба”. Предвид обстоятелството, че подсъдимият не е наказван до момента и не са налице
данни за извършени нарушения по ЗДвП, е пледирал за най-ниското наказание в размер на
хиляда лева, като предвид обстоятелството, че професията, която упражнява подсъдимия е
свързана с управлението на МПС, е предложил да не се налага на последния наказание
„лишаване от право да управлява МПС”.
В с.з. подсъдимият С. СТ. КР., р.пр. не се е явил. Защитникът му адв. В. К. от ЛАК е
заявила, че не оспорват описаната в обв. акт фактическа обстановка, и че изложените факти
и обстоятелства съответстват на случилото се. Изложила е, че са налице всички
предпоставки за разглеждане на делото по реда на чл.78а от НК, като моли съда да наложи
на подзащитният и административно наказание глоба, както и да уважи искането на
прокурора и да не му налага наказание лишаване от право да управлява МПС. Не възразява
на подзащитния и да бъдат възложени сторените по делото разноски.
От събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
доказателства, от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, от
заключенията на в.л. по назначените и изготвени в хода на ДП съдебна - автотехническа
експертиза, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С. СТ. КР. е роден на 12.06.1975 година в гр. Шумен, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи като мениджър в
„Полифийлдс" ООД - София. Живее на адрес: гр. Шумен, бул. „Велики Преслав" №10,
ап.50.
Свидетелят Румен Руменов живеел в гр. Севлиево, обл. Габрово. Бил безработен.
На 23.12.2020 г., около 15,00ч., пътувал от гр. Севлиево към гр. Ловеч по главен път
I-4 (София- Варна) с л.а „Мазда" с рег. №ЕВ 5969 ВМ, собственост на баща му свидетеля
И.А., който управлявал той, а на предната пасажерска седалка бил синът му свидетелят
Искрен Искренов. Около 15,15 ч. наближили км.59, землището на с. Дъбрава, обл. Ловеч.
Времето било ясно и с добра видимост, пътната настилка била суха. Пътното платно било с
две ленти за двупосочно движение, маркирано с непрекъсната разделителна линия, тип М1.
Зад свидетеля Руменов се движел л.а. „Тойота Корола" рег. №ЕН 0858 КР, управляван от
свидетеля Д.Б., негова собственост и с пасажер свидетелят Драгомир Стойчев. Зад
него се движел микробус „Фиат Ду като" с рег. №СВ 8033 АН, управляван от свидетеля
Михаил Михайлов, а зад него се движел „Опел Зафира", с рег. №ОВ 7848 АК, управляван от
свидетеля Велислав Ганев, собственост на съпругата му свидетелката Таня Ганева.
По същото време в лентата за насрещно движение (посока София-Варна) се движел
т.а. „Дачия Докер" с рег. № СВ 7743 РС, собственост на „Полифийлдс" ООД – София,
2

управляван от подсъдимия С.К.,
Когато автомобилът управляван от свидетеля Румен Руменов наближил км.59 от
пътя, подсъдимият внезапно и без видима причина, променил траекторията на движение на
управлявания от него т.а. „Дачия Докер" рег. № СВ 7743 РС като пресякъл непрекъснатата
разделителна линия на пътното платно, навлязъл със скорост около 101 км.ч. в лентата за
насрещно движение и се озовал фронтално срещу автомобила управляван от свидетеля
Руменов, който се движел със скорост около 65 км.ч. Дистанцията между двата автомобила
в момента на навлизането на т.а. „Дачия" в насрещната лента за движение била по - малка
от пълния спирачен път на л.а. „Мазда" (47,6 метра), поради което, макар свидетелят
Руменов да реагирал натискайки спирачка, последвал удар между двата автомобила (за т.а
„Дачия" челен ляв, а за л.а „Мазда"- страничен ляв). Вследствие на действието на силите
възникнали при удара л.а. „Мазда" управляван от свидетеля Руменов бил изтласкан назад и в
ляво, завъртял се на 180 градуса и се установил в покой с предна част насочена в посока към
гр. Варна.
Товарният автомобил „Дачия" управляван от подсъдимия продължил движението си
напред със скорост около 93,6 км.ч срещу автомобила „Тойота" управляван от свидетеля Б.,
който се движел със скорост около 70 км.ч. Веднага след като го възприел свидетелят Б.
реагирал като свил волана рязко в дясно, за да избегне челен удар. Последвал удар между
предната лява част на т.а „Дачия" и лявата странична задна част на л.а „Тойота". Вследствие
на удара л.а. „Тойота" се завъртял на 90 градуса, изместил се назад и в ляво и се установил в
покой с преден край насочен към пътното платно.
Товарният автомобил „Дачия" управляван от подсъдимия продължил движението си
напред, срещу микробуса „Фиат Дукато" управляван от свидетеля Михайлов. Поради
обстоятелството, че седалката за водача на микробуса била разположена на по - голяма
височина от стандартен лек автомобил, свидетелят Михайлов имал по - добра видимост от
височина и възприел визуално случващото се пред него още от момента на навлизане на т.а.
„Дачия" в лентата за насрещно движение. По тази причина още в момента на първия удар
(между т.а. „Дачия" и л.а. „Мазда") свидетелят намалил скоростта си на движение и отбил
микробуса в дясно попадайки в крайпътната канавка. Вследствие на това успял да избегне
удар с т.а. „Дачия" управляван от подсъдимия, който го подминал и продължил движението
си напред със скорост около 61 км.ч. срещу л.а „Опел", управляван от свидетеля Велислав
Ганев, който се движел със скорост около 58 км.ч. Свидетелят Ганев възприел движението
на т.а. „Дачия" срещу него от момента в който свидетелят Михайлов отклонил управлявания
от него микробус в дясно. В този момент разстоянието между управлявания от него л.а
„Опел" и т.а „Дачия" управляван от подсъдимия било около 29 метра. При това разстояние
свидетелят Ганев нямал възможност да избегне удар чрез спиране или отклоняване на
траекторията на движение. Последвал челен удар между двата автомобила (изцяло в пътната
лента на л.а „Опел") вследствие на който т.а „Дачия" се завъртял с предния си край по
посока на часовниковата стрелка и се установил в покой в зоната на разделителната линия,
перпендикулярно на направлението на пътното платно, а л.а „Опел" се установил в покой с
предна част в насрещната лента на пътя.
Във връзка с произшествието бил подаден сигнал до ОДЧ при РУМВР - Ловеч и на
място били изпратени свидетелите Светослав Данаилов и Ивайло Бориславов, двамата
служители на сектор „ПП" към ОДМВР - Ловеч. На място двамата запазили
местопроизшествието и регулирали движението до пристигането на разследващ полицай,
който извършил оглед на местопроизшествие, с което действие по разследването било
образувано досъдебното производство.
В хода на ДП е изготвена съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението
на която е определен механизма на ПТП, определено е мястото на удара между
автомобилите, определена е скоростта на движение на автомобилите в мястото на удара,
3

посочена е причината за настъпването на ПТП, а именно не контролиране на посоката на
движение от водача на товарен автомобил Дачия докер, както и движение с висока скорост,
определена е пазарната стойност на автомобилите участници в ПТпП, като е посочено и че
на моторните превозни средства са причинени вреди на обща стойност 20670,25 лева, както
следва: по л.а „Дачия Докер", рег. № СВ 7743 РС, собственост на „Полифийлдс" ООД –
София - в размер на 10271,19 лева; по л.а „Мазда" рег. №ЕВ 5969 ВМ, собственост на Искр.
Р. Ас. от гр.Севлиево, обл. Габрово - в размер на 3602,18 лева; по л.а „Тойота Корола" рег.
№ЕН 0858 КР, собственост на Д. Кр. Б. от гр. Плевен - в размер на 3161,08 лева и по л.а
„Опел Зафира", рег. №ОВ 7848 АК, собственост на Т.В. Ч. - Ганева от гр. Ловеч - в размер
на 3635,80 лева.
Разпитан в качеството на обвиняем в хода на ДП С.К. е дал обяснения, в които е
признал вината си.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си
подсъдимия С. СТ. КР. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъпление по чл.343, ал.1, б. „а", във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от НК, като на
23.12.2020 на път I-4 (София- Варна), при километър 59, землището на с.Дъбрава,
обл.Ловеч, при управление на МПС- т.а. „Дачия Докер" рег. № СВ 7743 РС, нарушил
правилата за движение по пътищата: чл.16, ал.1,т.1 ЗДвП /На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикалян/) и чл.20, ал.1 ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват/ и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 10 399.06 лева, както следва: по
л.а „Мазда" рег. № ЕВ 5969 ВМ, собственост на Искр. Р. Ас. от гр.Севлиево, обл.Габрово - в
размер на 3602,18 лева; по л.а „Тойота Корола" рег. № ЕН 0858 КР, собственост на Д. Кр. Б.
от гр.Плевен - в размер на 3161,08 лева и по л.а „Опел Зафира", рег. №ОВ 7848 АК,
собственост на Т.В. Ч. - Ганева от гр.Ловеч - в размер на 3635,80 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода
на ДП свидетели Светослав Данаилов, Ивайло Бориславов, Велислав Ганев, Д.Б., Драгомир
Стойчев, Румен Руменов, Искрен Искренов, И.А. и Михаил Михайлов; обясненията на
обвиняемия и доказателствените средства; протоколът за оглед на местопроизшествие,
заключението на вещото лице по изготвената в хода на ДП съдебна автотехническа
експертиза и писмените доказателства. Съдът дава вяра на показанията на цитираните по -
горе свидетели и обясненията на подс. К. дадени в хода на ДП, тъй като те кореспондират
със събраните писмени доказателства и заключението на автотехническата експертиза и
образуват една логическа цялост.
От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимият К. е прекият извършител
на деянието, тъй като на 23.12.2020 г. на път I-4 (София- Варна), при километър 59,
землището на с. Дъбрава, обл. Ловеч, при управление на т.а. „Дачия Докер" рег. № СВ 7743
РС, подс. К. нарушавайки правилата за движение по пътищата - чл.16, ал.1,т.1 ЗДвП /На
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1.
когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикалян/ и чл.20, ал.1 ЗДвП /Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват/ , не е
контролирал непрекъснато управляваното от него МПС - и е навлязъл в лентата за насрещно
движение, вследствие на което е причинил имуществени вреди на обща стойност 10 399.06
лева, както следва: по л.а „Мазда" рег. № ЕВ 5969 ВМ, собственост на Искр. Р. Ас. от
гр.Севлиево, обл.Габрово - в размер на 3602,18 лева; по л.а „Тойота Корола" рег. № ЕН 0858
КР, собственост на Д. Кр. Б. от гр.Плевен - в размер на 3161,08 лева и по л.а „Опел Зафира",
рег. №ОВ 7848 АК, собственост на Т.В. Ч. - Ганева от гр.Ловеч - в размер на 3635,80 лева. За
4

тези изводи съдът се позовава на показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, на обяснението на подс. К., както и на заключението и
констатациите на съдебно – автотехническата експертиза, което приема за компетентно,
безпристрастно, убедително и научно обосновано. Същото е изготвено изцяло и само въз
основа на обективни данни и находки - съставения непосредствено след произшествието
Протокол за оглед на местопроизшествие, с приложен албум за посетено
местопроизшествие. Всички тези находки са обективни и конкретни, поради което съдът ги
приема за единствено верни и точно отразяващи фактическата обстановка на
произшествието. Съдът намира, че изготвеното в хода на ДП заключение на допусната и
реализирана в хода на ДП автотехническа експертиза е пълно и почива на професионалния
опит и теоретическите познания на в.л. Още повече, че това заключение не беше оспорено в
хода на съдебното следствие и беше прието без възражения от всички страни по делото.
От субективна страна подс. К. е действал непредпазливо, като не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Допуснатите от него две нарушения на правилата за движение по пътищата са в
пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие и произтичащите от него
обществено опасни последици.
За така извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б.„а", във вр. с чл. 342, ал.1, пр.3
от НК се предвижда наказание „до една година лишаване от свобода или пробация”.
Съгласно т.3 на Тълкувателно решение №2/22.12.2016 год. по тълкувателно дело №2
по описа за 2016 год. на ОС на ВКС „за да се приложат диференцираните процедури по
Глава 28 и Глава 29 от НПК, следва да бъдат възстановени или обезпечени само
съставомерните имуществени вреди от престъпление по чл.343 от НК.”.
С оглед на така събраните по делото писмени доказателства, съдът прие, че
подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност реда на чл.78а от
НК, а претърпените от престъплението съставомерни имуществени вреди са възстановени,
поради което стигна до единствения законосъобразен извод, че са налице предпоставките за
приложение на императивната разпоредбата на чл.78а от НК, а именно освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства - чистото
съдебно минало на подсъдимият и липсата на лоши характеристични данни, тежестта на
извършеното деяние, и спазвайки императивния характер на нормата на чл.78а от НК,
механизма, интензитета и тежестта на престъплението съпоставени с личността на
подсъдимият, съдът намери, че подходящото наказание, което следва да бъде наложено на
подсъдимия К. на основание чл.303, ал.2 от НПК във вр. с чл.78а във вр. с чл.343, ал.1, б.
„а", във вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК е административно наказание „Глоба” в размер на
1000.00 (хиляда) лева и наложи наказание в посочения размер с присъдата, която да заплати
в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт, като съобрази предмета на
престъплението, личността на дееца, семейното и имотното му състояние, и че ще се
постигнат целите на наказанието.
С оглед данните за личността на подс. К. и приложената по делото справка на водач
за нарушения на ЗДвП от която е видно, че същият е принципно изправен водач,
допуснатите нарушения на ЗДвП са инцидентна проява в живота му, съдът намери, че не
следва на основание чл. 78а, ал.4 от НК да постановява и лишаване от права. В тази връзка
бяха съобразени добрите характеристични данни за подс. К. като водач на МПС, както и
данните за професията, която упражнява и служебните му ангажименти, свързани с
неотложна необходимост от често управление на МПС. Ето защо, съдът прецени, че
налагането на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява
МПС” би се явило прекомерно и че целите на наказанието биха се постигнали в пълна
степен и ако на основание чл.78а, ал.4 от НК на подсъдимият не бъде наложено наказание
5

„Лишаване от право да управлява МПС”, предвидено наред с наказанието „глоба” .
При този изход на процеса съдът осъди подс. К. да заплати на ОД на МВР гр. Ловеч
сумата от 619.50 лв. представляваща разноски за автотехническа експертиза. Водим от
гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.

6

Номер на акта:	13
Дата:	21 април 2022 г. (в сила от 10 май 2022 г.)
Съдия:	Йорданка Христова Вутова

Дело:	20214310200507
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 юни 2021 г.

Присъда по дело №507/2021 на Районен съд - Ловеч

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите