№ 19347
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110110606 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу ЕМ. Г.
Т..
Представено е Удостоверение за наследници, видно от което ответникът ЕМ. Г. Т. е
починал в хода на процеса, като е оставил като законни наследници своите съпруга и деца.
Ето защо и на основание чл. 227 ГПК те следва да бъдат конституирани като страни на
мястото на починалия ответник, а на ищеца следва да бъде указано да посочи каква част от
процесните вземания претендира от всеки от новоконституираните ответници.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
новоконституираните ответници.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период, както и посочените в отговора документи относно
монтиране на радиатори и топлоизмервателни уреди в имота през разглеждания период.
Ответниците са направили искане за задължаване на ищеца на основание чл. 183, ал.
1 ГПК да представи в оригинал оспорените с отговора документи, което е неоснователно,
тъй като не е направено от тях оспорване на истинността на документите по смисъла на чл.
193 ГПК, нито друго оспорване, което да налага приобщаването на оригиналите на
документите.
С отговора ответниците са направили искания за задължаване на ищеца на основание
чл. 190 ГПК да представи редица документи. Искането за представяне от ищеца на Общите
условия за продажба на топлинна енергия и доказателства за влизането им в сила следва да
1
бъде отхвърлено, защото Общите условия са представени с исковата молба, а
обстоятелството, че те са надлежно публикувани в един централен и един местен
всекидневник, е служебно известно на съда. Искането за представяне от ищеца на фактурите
за процесния период подлежи на отхвърляне като не-необходимо. Искането за представяне
от него на справка за произведените количества топлинна енергия за исковия период и
справка за всички продадени количества топлинна енергия за същия период като
неотносимо към предмета на доказване следва да бъде отхвърлено.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза, а
с отговора са поставени допълнителни задачи към нея. Съдът намира, че експертизата следва
да бъде допусната по задачите на ищеца, тъй като те са допустими, относими и необходими,
като вещото лице следва да отговори и на допълнително формулиран от съда въпрос с оглед
релевираното възражение за изтекла погасителна давност. В предмета на съдебно-
техническата експертиза не следва да се включват формулираните задачи в отговора, защото
те не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по посочени от
него задачи, а ответниците са формулирали допълнителни задачи към нея. Исканията и на
двете страни следва да бъдат отхвърлени, тъй като изясняването на поставените от тях
въпроси не е необходимо за правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на
процеса ответник ЕМ. Г. Т., ЕГН **********, неговите наследници по закон, а именно: Р. Г.
Т., ЕГН **********, Г. ЕМ. Т., ЕГН **********, и Д. ЕМ. Т., ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 3 бр. преписи за ответниците изрично да посочи каква част
от всяко от процесните вземания претендира от всеки от ответниците. При неизпълнение
на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2022 г. от 09:35 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65559/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 170586 през исковия период – от м.
05.2018 г. до м. 04.2020 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, КАКТО И всички документи и
2
протоколи относно монтирането на радиатори и топлоизмервателни уреди в имота по време
на исковия период, а ако не разполага с такива, изрично да посочи това, като му УКАЗВА,
че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците на основание чл. 183, ал. 1
ГПК ищецът да бъде задължен да представи в оригинал посочените в т. 1 от
доказателствената част на отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците на основание чл. 190 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи документите, посочени в т. 4, т. 6 и т. 9 от
доказателствената част на отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020
г.?“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по отношение на
допълнително формулираните задачи, посочени в т. 5 и т. 8 от доказателствената част на
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер
на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Михаил Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен
инженер, който да бъде уведомен за поставените задачи и да бъде призован за откритото
съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и на ответниците за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Р. Г. Т., Г. ЕМ. Т. и Д. ЕМ. Т. /конституирани на
мястото на починалия в хода на процеса ответник ЕМ. Г. Т./ с искане да се признае за
установено, че ответниците дължат на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ
се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 145Б, вх. А, ет. 8, ап. 24, с абон. № 170586, а
именно: 2 728.49 лв. – цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 17.11.2021 г. до изплащане на
вземането; 442.55 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.11.2021 г.; 34.26
лв. – цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 17.11.2021 г. до изплащане на вземането; 7.32 лв.
– мораторна лихва за периода от 01.12.2018 г. до 02.11.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 65559/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че през исковия период е било налице облигационно отношение за
3
продажба на топлинна енергия за битови нужди с ЕМ. Г. Т. в качеството му на собственик
на процесния имот, към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за периода топлинна
енергия в имота, като собственикът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Техем сървисис“ ЕООД по
реда за дялово разпределение. Излага, че той е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с
който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват наличието на облигационно
отношение с ищцовото дружество при твърдения, че не са собственици или ползватели на
имота, не са сключвали договор с него и имотът не е реално присъединен към
топлопреносната мрежа. Оспорват да са обвързани от Общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД поради липса на
доказателства, че същите са влезли в сила и са били действащи през процесния период.
Оспорват реалната доставка на топлинна енергия, като твърдят, че в имота няма монтирани
уреди за топлоподаване, а единствено преминават тръби от сградната инсталация. Оспорват
правилното отчитане на потребената топлинна енергия. Оспорват техническата годност и
изправност на абонатната станция, общия топломер и монтираните разпределители, като
считат, че техните показания са некоректни. Считат, че стойността на технологичните
разходи в абонатната станция неправилно е включена в претендираните от тях суми.
Оспорват наличието на договор с дружество за топлинно счетоводство. Релевират
възражение за изтекла погасителна давност. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на задълженията, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия през исковия период с
наследодателя на ответниците; изпадането на ответниците в забава в плащането на
стойността на услугата дялово разпределение; наличието на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност за вземанията.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5