№ 1042
гр. Русе, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20204520103767 по описа за 2020 година
Ищецът „Ковачеви 19” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”П.Р.Славейков” № 1, представлявано от управителя Борислав Лазаринов Ковачев,
твърди, че на 01.10.2019г. е закупил следните движими вещи: 3 броя маси от дървен
материал за външна употреба при единична цена 300.00 лева или общо 900.00 лева; 2 броя
пейки от дървен материал за външна употреба при единична цена 210.00 лева или общо
420.00 лева; 2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба при единична цена
330.00 лева или общо 660.00 лева и 5 броя столове от дървен материал за вътрешна употреба
при единична цена 100.00 лева или общо 500.00 лева. На 03.11.2019г. ищецът е закупил
фонтан „Кладенец” за сумата от 299.00 лева, а на 01.10.2019г. е закупил и LED телевизор
Samsung UHD UE-55NU7093 за сумата от 879.00 лева. След закупуването им всички тези
вещи са били предадени за ползване на ответницата, която вероятно ги ползва за
стопанисвано от нея заведение. Ищецът е направил опит да получи обратно вещите или
тяхната парична равностойност, но до настоящия момент страните не са могли да постигнат
съгласие за това. Поради това моли съда да постанови решение, с което да бъде признато по
отношение на ответницата, че ищецът е собственик на следните движими вещи: 3 броя маси
от дървен материал за външна употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна
употреба; 2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен
материал за вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” и LED телевизор Samsung UHD UE-
55NU7093, както и да бъде осъдена М. АЛ. С. да предаде на „Ковачеви 19” ЕООД
владението им. В случай, че процесните вещи не са налице или са увредени пълно или
частично, в условията на евентуалност ищецът моли да бъде осъдена ответницата да му
заплати тяхната парична равностойност от 3 658.00 лева. Претендира и направените по
1
делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенциите си и формулираните петитуми, квалифицира
правно предявените евентуално съединени искове: главният иск – ревандикационен с
правно основание чл.108 от ЗС, а евентуалният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ответницата М. АЛ. С. призована по регистрираните й постоянен и настоящ адрес, не
е открита. Назначеният й особен представител оспорва изцяло предявения иск, като твърди,
че М.С. никога не е получавала вещите предмет на иска, поради което и тя не дължи
тяхното връщане или паричната им равностойност.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
От представените договор за продажба на движими вещи от 01.10.2019г.; фактура от
„Баумакс България” ООД от 02.11.2019г. и фактура от „Технополис България” ЕАД от
01.10.2019г., съдът намира за доказано по делото, че ищцовото търговско дружество е
закупило и станало собственик на следните движими вещи: 3 броя маси от дървен материал
за външна употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна употреба; 2 броя маси от
дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен материал за вътрешна
употреба; фонтан „Кладенец” на стойност 299.00 лева и LED телевизор Samsung UHD UE-
55NU7093 на стойност 879.00 лева.
В показанията си свидетелят В. В. В. твърди, че присъствал, когато Б. К. закупил
процесните вещи през есента на 2019г. Намерението му било да стопанисва под наем
механа – ресторант „Кестена“ на ул.“Плиска“ в гр.Русе, в близост до фурна Цветница. Тези
вещи били оборудването на механата и той ги закупил от предходния наемател на обекта.
Купил и телевизор, който бил поставен вътре в помещението на механата – като се влезе
отляво на бара. Последната посещавал два пъти. Вторият път, когато отишъл там, тази
механа стопанисвала ответницата, която е бивша съпруга на Б. К., но тя го изгонила от там,
като му казала, че не е желан. Тогава масите, пейките, столовете и телевизора били в
лятната градина на механата и във вътрешното й помещение.
В показанията си свидетелят П. Л. К. твърди, че е брат на представляващия ищцовото
дружество Б. К.. Бил повикан от своя брат, който искал да закупи телевизор и да го монтира
в механата, която имал намерение да стопанисва и му трябвала помощ за това. Ковачев
купил телевизора, който бил LED, марка Samsung от магазин „Технополис“ в кв.“Дружба“.
Телевизорът бил голям – около метър и половина, който натоварили в пикапа на свидетеля,
а след това го монтирали в механата – като се влезе отляво на бара. Тази механа се казвала
„Кестена“ на ул.“Плиска н гр.Русе, след ресторант „Париж“ в дясно и Ковачев чрез
дружеството си я взел за стопанисване. След това двамата със своя брат монтирали и
закупен от него фонтан в заведението, а последното било оборудвано с масивни дървени
маси, пейки и столове. Към момента това заведение се стопанисвало от бившата съпруга на
Б. К. – М.С., но свидетелят не го е посещавал и не знае какви са били уговорките между
2
неговия брат и ответницата относно ползването на механата.
Съдът няма основание да не кредитира показанията на разпитаните двама свидетели,
тъй като същите са логически свързани и непротиворечиви, подкрепят се взаимно и от
писмените доказателства по делото, а и в хода на съдебното производство не са посочени и
събрани други доказателства, които да опровергават изложените от тях факти.
От обясненията на Б. К. в съдебно заседание се установява, че е закупил процесните
движими вещи от търговското му дружество „Ковачеви 19” ЕООД от предходния наемател
на заведението – механа – ресторант „Кестена“ с цел да започне да стопанисва заведението.
Тогава се получил разрив между него и бившата му съпруга М.С., което довело до развода
им. Причината за това била, че ответницата без негово знание и съгласие е сключила
договор за стопанисване на механата от нейно име като наемател, а не от името на
търговското дружество, на което Ковачев е управител. Това се случило около месец след
купуването на процесните вещи. Към момента вещите продължават да се ползват от
ответницата в заведението, което тя спопанисва.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи, без да има основание за това. Следователно при предявяване на
ревандикационен иск, ищеца е необходимо да докаже: 1. че е собственик на вещта, предмет
на иска, 2. че вещта се намира във владение или държане на ответника и 3. че ответникът
владее или държи вещта без основание.
От представените договор за продажба на движими вещи от 01.10.2019г.; фактура от
„Баумакс България” ООД от 02.11.2019г. и фактура от „Технополис България” ЕАД от
01.10.2019г., съдът намира за категорично доказано по делото, че ищцовото търговско
дружество е закупило и станало собственик на следните движими вещи: 3 броя маси от
дървен материал за външна употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна употреба;
2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен материал за
вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” на стойност 299.00 лева и LED телевизор Samsung
UHD UE-55NU7093 на стойност 879.00 лева.
Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на
представляващия ищцовото дружество, процесните движими вещи се намират във владение
на ответницата – в механа „Кестена“ на ул.“Плиска“ в гр.Русе, което тя стопанисва и те се
ползват от нея. По делото не са представени доказателства от страна на ответницата, че
процесните вещи, собственост на ищцовото търговско дружество се владеят от нея на
някакво правно основание. Съдът намира за неоснователни възраженията на особения
представител на ответницата, че е възможно вещите да са съпружеска имуществена
общност. Същите видно от представения по делото договор за продажба на движими вещи
от 01.10.2019г., фактура от „Баумакс България” ООД от 02.11.2019г. и фактура от
„Технополис България” ЕАД от 01.10.2019г. са закупени от ищцовото търговско дружество,
3
в което тя няма никакво участие, поради което и нямат нищо общо със съпружеска
имуществена общност и имуществените отношения между бившите съпрузи –
представляващия ищцовото търговско дружество и ответницата.
Поради гореизложеното, съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия
състав на чл.108 от ЗС – процесните вещи са собственост на ищеца, доказано е че те към
момента се владеят от ответницата и то без правно основание за това, поради което
предявеният главен ревандикационен иск се явява основателен и доказан, следва да се уважи
изцяло, като бъде признато по отношение на ответницата, че ищцовото търговско дружество
е собственик на следните движими вещи: 3 броя маси от дървен материал за външна
употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна употреба; 2 броя маси от дървен
материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен материал за вътрешна употреба;
фонтан „Кладенец” и LED телевизор Samsung UHD UE-55NU7093, както и да бъде осъдена
М. АЛ. С. да предаде на „Ковачеви 19” ЕООД владението им.
Предвид уважаването на главния ревандикационен иск, съдът не следва да се
произнася по евентуалният с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да
заплати паричната равностойност на движимите вещи, предмет на ревандикацията.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 932.38 лева – заплатени държавна такса за производството по делото,
възнаграждения на редовно упълномощения адвокат и на назначения особен представител.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. АЛ. С., с ЕГН: **********, с
регистриран постоянен и настоящ адрес: гр.Русе, ул.”Битоля” № 7, вх.1, ет.4 и друг посочен
по делото адрес: гр.Русе, ул.”Згориград” № 70, вх.В, ет.2, ап.19, че „Ковачеви 19” ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”П.Р.Славейков” № 1, ЕИК *********,
представлявано от управителя Борислав Лазаринов Ковачев, е собственик на следните
движими вещи: 3 броя маси от дървен материал за външна употреба; 2 броя пейки от дървен
материал за външна употреба; 2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя
столове от дървен материал за вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” и LED телевизор
Samsung UHD UE-55NU7093.
ОСЪЖДА М. АЛ. С., с ЕГН: **********, с регистриран постоянен и настоящ адрес:
гр.Русе, ул.”Битоля” № 7, вх.1, ет.4 и друг посочен по делото адрес: гр.Русе, ул.”Згориград”
№ 70, вх.В, ет.2, ап.19, да предаде на „Ковачеви 19” ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.”П.Р.Славейков” № 1, ЕИК *********, представлявано от
управителя Борислав Лазаринов Ковачев, владението на следните движими вещи: 3 броя
маси от дървен материал за външна употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна
употреба; 2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен
4
материал за вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” и LED телевизор Samsung UHD UE-
55NU7093.
ОСЪЖДА М. АЛ. С., с ЕГН: **********, с регистриран постоянен и настоящ адрес:
гр.Русе, ул.”Битоля” № 7, вх.1, ет.4 и друг посочен по делото адрес: гр.Русе, ул.”Згориград”
№ 70, вх.В, ет.2, ап.19, да заплати на „Ковачеви 19” ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.”П.Р.Славейков” № 1, ЕИК *********, представлявано от
управителя Борислав Лазаринов Ковачев, сумата от 932.38 лева /деветстотин тридесет и два
лева и тридесет и осем стотинки/ - направени по делото разноски.
Съобщението за изготвеното решение и препис от същото да се изпратят на
ответницата чрез назначения й особен представител.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5