№ 314
гр. Пазарджик , 03.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201693 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В. В“ ЕООД се явява процесуалния
представител адв.С, Д. – редовно упълномощен
За ОДМВР Пазарджик – редовно призовани, представител не се явява.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: ЕФ,
известие за доставяне л.8, пощенски плик л.9, писмо вх.№ 18898/02.12.2020г.
от СПП при ОДМВР Пазарджик с приложени жалба с пощенски плик, ЕФ,
разписка за връчен фиш, копие от протокол за използвано АТСС, копие от
протокол № 32-С-ИС/18, снимков материал – 2 листа, справка рег.МПС,
справка водач, методически указания.
АДВ.Д.: Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените атакувания
ЕФ по съображенията изложени в жалбата. Имам посочени 5 нарушения,
които считам, че са достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
Нарушението е заснето на 08.10.2019г., а фишът е получен от
представляващото от мен дружество на 12.10.2020 г. и съгласно закона ако в
срок от 1 година от нарушението /заснемането/ не е издадено ЕФ адм.
2
производство не се образува, а образуваното такова се прекратява.
Обяснението за нарушението е много мъглява, което пречи да се гарантира
правото на защита. В ЕФ е посочено „На 08.10.2019г. в 9.15 часа на АМ
Тракия …” и цитирам, и след това е отбелязано, че нарушението е установено
със съответното техническо средство с номера и след това имаме констатация
дата, час и място и никаква друга информация за нарушението. Считам, че
така формулирано описанието на нарушението е незаконосъобразно – не е
конкретно, ясно и точно и следва да се извлича чрез тълкуване.
Формулировката, която обективира процесния ЕФ, е установено нарушение
по КЗ, също не би могла да се приеме като описание на конкретното деяние
от обективна страна. Не на последно място в ЕФ не може да се изясни ясно
каква е била волята на нак. орган, кое е санкционираното лице – дали
дружеството или законния представител. Имаме едно смесване между глоба и
имуществена санкция, което не следва да бъде пренасяно механично. В
нормата на чл.638 от КЗ се съдържат два състава – първият касае
неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за
гр.отговорност, а вторият касае когато управлява МПС без такава застраховка
се понася обективно отговорността от собственика. От изложеното ЕФ не
може да се направи извода коя разпоредба е нарушена.
Моля да отмените обжалвания ЕФ. Прилагам и списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3