Определение по адм. дело №289/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Дял трети от АПК, във връзка с чл.19ж, ал.1 и ал.2 от АПК.

Образувано е по жалба на „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица], представлявано от управителя К. Н. срещу Уведомление № 51365-07-12-1070#24/21 от 21.05.2025г. на Директора на Дирекция „Бюро по труда“ /БТ/ гр.Търговище към Агенцията по заетостта /АЗ/- Д. И., с което за неизпълнение на задължение по т.6.2 от Раздел II от Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г. на основание чл.30б, ал.1, т.1 от ЗНЗ и чл.56, ал.9 от ЗНЗ е постановено прекратяване на Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г., сключен между дружеството и Агенцията по заетостта, чрез Дирекция „БТ“-Търговище и е отправена Покана за доброволно плащане на сумата от 7327.76 лева в 14-дневен срок, считано от получаване на поканата.

От доводите, изложени в жалбата, като отменителни основания се извличат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се излага становище, че не е налице виновно неизпълнение от страна на дружеството на т.6.1 от на Раздел II на Договора. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че ДБТ-Търговище не е изпълнило задължението си по т.8.2 от Договора, а именно да насочи последователно подходящи безработни лица на освободеното работно място, тъй като нито един от насочените кандидати не е отговарял на заложените от дружеството като работодател изисквания за заемане на длъжността по разкритото работно място „шофьор, тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“. В жалбата се излагат твърдения, че насоченият от ДБТ-Търговище като безработен кандидат за работното място Б. В. е бил назначен на безсрочен договор на длъжността „шофьор“, но е бил освободен от заемането на последната по негово собствено желание и отправено от негова страна предизвестие до работодателя затова. Излагат се твърдения, че останалите, насочени от ДБТ-Търговище безработни лица, като кандидати за работното място, а именно И. И., Е. А. и С. И. не са имали необходимата категория за управление на МПС за заемане на длъжността. Навежда се, че кандидатът Р. А. е отказал да заеме длъжността, тъй като не търси работа и е бил насочен против волята му, а кандидатът С. С. е бил болен и по тази причина не е могъл да започне работа. Излага се становище, че дружеството няма да търси неустойка по т.10.1 от Договора, тъй като се нуждае от насочването на подходящо безработно лице, което да предостави работната си сила и благодарение на която да се задвижат стокооборотните процеси в дружеството, като се навежда, че на същата позиция няма наето друго лице. Излагат се и доводи, че оспореното Уведомление не отговаря и на законовите изисквания за форма по т.59 от АПК. Моли се Уведомление № 51365-07-12-1070#24/21 от 21.05.2025г. на Директора на Дирекция „БТ“ гр.Търговище да бъде изцяло отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че между Агенцията по заетостта /АЗ/, чрез Дирекция „Бюро по труда“ гр.Търговище, като възложител и „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД, [ЕИК] гр.Търговище, като работодател е налице сключен Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г. на основание чл.30б, ал.1, т.2 от ЗНЗ и чл.36,ал.1 от ЗНЗ. По силата на този договор възложителят се задължава да предостави на работодателя средства от Държавния бюджет, представляващи схема за минимална помощ за заетост (помощ „deminimis“), съгласно разпоредбите на Регламент (ЕС) 2023/2831 на Комисията от 13.12.2023г. за прилагане на чл. 107 и чл. 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта „deminimis“ (OB L, 2023/2831 от 15.12.2023 г.) и с регламентите, които го изменят, допълват или заменят, общо в размер на 10500,00 лв. за 1 (едно) работно място. Договорът се сключва за наемане на лица по трудов договор, на пълен работен ден, за срок не по-малък от 18 месеца (т. 1.1.), като съгласно т. 2 от Договора, субсидиран е периода за първите 9 месеца.

Не се спори по делото, че въз основа на гореописания договор на „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД, [ЕИК] гр.Търговище е преведена сумата от 7327.76 лева за всеки отработен ден от насочения като безработен Б. Д. В. и нает на работното място като „шофьор“ в дружеството.

Договорът по схема за минимална помощ за заетост (помощ „deminimis“) се финансира със средства от Държавния бюджет и се сключва между компетентния орган и работодателя след подадена от последния заявка по предварително утвърден образец и нормативно регламентирани условия, които не подлежат на обсъждане и договаряне между страните като равнопоставени правни субекти. По съдържание Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г, представлява административен договор. В тази насока и Определение №3958/08.08.2025г. по к.ч.гр.д.№881/2025г. на ВКС. Актът на неговото прекратяване по своята правна същност се явява такъв, приравнен на индивидуален административен акт, по аргумент на чл.19ж, ал.2 от АПК.

Оспореното Уведомление обективира и волеизявление за прекратяване на Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г. и в тази връзка жалбата се явява подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред административния съд по реда на Дял трети от АПК. Предвид седалището и адреса на управление на оспорващото дружество компетентният съд да разгледа жалбата е Административен съд-Търговище. Оспореното Уведомление е съобщено на дружеството чрез ССЕВ на 22.05.2025г. Жалбата на дружеството срещу Уведомление № 51365-07-12-1070#24/21 от 21.05.2025г. на Директора на Дирекция „БТ“ гр.Търговище е подадена в Административен съд-Търговище на 03.06.2025г., което е в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна-адресат на Уведомлението и при наличие на правен интерес. По изложените съображение, съдът намира жалбата за допустима. Нередовностите по жалбата са отстранени и е налице и редовност на същата.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че на основание чл.170,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуалните правила.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че на основание чл.170,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване относно наличието на фактическите основания и материалните предпоставки за прекратяване на Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г., в т.ч. че е насочил подходящи безработни лица за заемане на длъжността - „шофьор,код по НКПД-8332205 на разкритото работно място при работодателя „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД гр.Търговище, въз основа на сключения Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г.

Съдът указва на оспорващото дружество, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът след като установи, че жалбата е редовна и допустима намира, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, на страните да се съобщи проекта на доклад и да се дадат указания.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 289/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, [улица], представлявано от управителя К. Н..

Ответник по оспорването

2. Директор на Дирекция „Бюро по труда“-Търговище.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025г. от 11.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на оспорващото дружество, на основание чл.171, ал.5 от АПК, че в 7-дневен срок следва да уточни дали Уведомление № 51365-07-12-1070#24/21 от 21.05.2025г. се оспорва в цялост или само в частта на прекратяването на Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г., предвид на това, че същото обективира едновременно и волеизявление за прекратяване на посочения Договор и покана за връщане на изплатена на дружеството сума.

УКАЗВА на Директора на Дирекция „БТ“-Търговище, че по делото не се сочи актът, с който Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта го оправомощава да сключва договори по чл.30б,ал.1,т.2 от ЗНЗ.

УКАЗВА на Директора на Дирекция „БТ“-Търговище, че по делото не се сочат доказателства, че насочените към дружеството безработни лица И. И., Е. А., С. И., Р. А. С. С. са били предварително уведомени за изискванията за заемане на длъжността „шофьор,код по НКПД-8332205/ тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“ на разкритото работно място при „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД гр.Търговище, както и че същите са отговаряли на тези изисквания преди да бъдат насочени от ДБТ-Търговище и са били подходящи за заемането на длъжността.

УКАЗВА на Директора на Дирекция „БТ“-Търговище, че по делото не се сочи отправеното до „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД гр.Търговище предизвестие по т.16 от Раздел IV Договор №51365-07-12-1070#4 от 11.10.2024г.

ИЗИСКВА от Директор на Дирекция „БТ“-Търговище да представи по делото, в 7-дневен срок, съобщената по съответния ред обява за свободното работно място за длъжността „шофьор, код по НКПД-8332205/ тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона“ при „ЕКОКОМЕРС-НЕК“ ООД гр.Търговище.

Предупреждава органа за последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

Препис от определението да се изпрати на страните заедно с призовката.

Оспорващото дружество де се призове, чрез адвокат Г. С. от САК на съдебния адрес, посочен в представеното с Молба с вх.№2553/23.09.2025г. пълномощно.