№ 3640
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110167101 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против В.
БЛ. БЛ., Л.Х. Б., П. ХР. Б., БЛ. ХР. Б..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422,
вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 37, находящ се в гр. София, пл.
„*** № 7, ет. 2, аб. № 15275, като ответниците имат качеството битови
клиенти на ТЕ и му дължат разделно, както следва: В. БЛ. БЛ. – 5/8, а Л.Х. Б.,
П. ХР. Б., БЛ. ХР. Б. – по 1/8 от следните суми:
4 867, 66 лв. – главница, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със законната
лихва от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане;
1 141 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. – 15.08.2021 г.;
19, 30 лв. – главница, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.07.2018 г. – м.04.2019 г.;
4, 95 лв. мораторна лихва за периода 31.08.2018 г. – 05.08.2021 г.
Твърди, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от 09.09.2021 г. по ч.гр.д. № 50573/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Претендира установяване на вземанията си по исков ред. Претендира
разноски.
При съобразяване на обстоятелството, че с исковата молба са посочени
две отделни суми, които се претендират като главница за цена на дяловото
разпределение и като съобрази, че предмет на исковото производство по реда
на чл.422 ГПК са вземания, предмет на издадената заповед за изпълнение, от
която е видно, че сумата 4 867, 66 лв. е за доставена топлинна енергия, а не за
дялово разпределение, на ищеца следва да бъдат дадени изрични указания
да уточни дали се касае за техническа грешка при посочване на
основанието на дължимост на сумата 4 867, 66 лв. и дали същата се
1
претендира като главница за доставена топлинна енергия или главница
за дялово разпределение.
Като приложение към исковата молба е посочен нотариален акт,
какъвто съдът констатира, че не е приложен по делото, с оглед на което на
ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците В. БЛ. БЛ., Л.. ХР. Б., П. ХР. Б. и БЛ. ХР. Б., с който оспорват
исковете.
В отговора се поддържат доводи за нередовност на исковата молба по
съображения, че към преписа на ответниците не са приложени:
пълномощното на процесуалния представител на ищеца и описаните като
приложение Общи условия.
В тази връзка съдът констатира, че към исковата молба е приложено
пълномощно за юрк. Пейчева, необходимо с оглед извършване дължимата
проверка от съда за редовност на исковата молба, с оглед на което сочената
нередовност не е налице.
Към исковата молба са приложени и Общите условия на ищеца от 2016
г., препис от които следва да се изпрати на ответниците, които твърдят, че
такъв не е бил приложен в изпратените им преписи от исковата молба.
Липсата на конкретно посочен размер на претендираното
юрисконсултско възнаграждение не поставя ответниците в невъзможност да
възразяват срещу него, както се поддържа в исковата молба.
По същество се позовават на изтекла погасителна давност.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че доставената топлинна енергия е на
стойност исковата сума; че през исковия период е извършвана услугата
дялово разпределение, както и че стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответниците е да докажат плащане на задълженията.
С оглед направеното от ответниците възражение за погасителна
давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.
По доказателствата:
Към делото следва да бъде приложено ч.гр.д. № 50573/2021 г. на СРС,
ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ следва да бъде уважено.
Искането на ответниците да бъдат допълнени въпросите към
експертизите с поставените такива в отговора на исковата молба следва да
бъде оставено без уважение, доколкото по същество се припокриват, респ.
попадат в обхвата на поставените от ищеца въпроси.
2
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи:
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период;
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за
неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово
разпределение.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата
дялово разпределение на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за
процесния период – „*** България“ ООД /с актуално фирмено наименование
– „***“ ООД/ Обосновава правния интерес от искането с обстоятелството, че
за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано
от посочените фирми.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод
съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане
на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.05.2022 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „***“ ООД /с предишно фирмено
наименование „*** България“ ООД/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
1. с изрична писмена молба с преписи за насрещните страни да уточни
дали претендира сумата 4 867, 66 лв. главница за периода м.05.2017 г. –
м.04.2019 г. като стойност на доставена топлинна енергия, или като
цена на услугата дялово разпределение;
2. да представи посочения в т.2 от описа на писмените доказателства в
исковата молба нотариален акт с преписи за насрещните страни.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 50573/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав към делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
3
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа
експертиза по задачите, поставени с исковата молба от ищеца, при депозит
250,00 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т., тел. **********, която да бъде
уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна
експертиза по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 250,00
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. П. И., тел. 0887 628 861, която да бъде
уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с отговора на исковата молба
искане за допускане на посочените в отговора въпроси към СТЕ и ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „***“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и
период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с
връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и
документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците препис от приложените към
исковата молба Общи условия (л.51-52 от делото).
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат
преписи от исковата молба, настоящото определение, като в призовката се
посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5