Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр. Перник, 31.01.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Е. В.** и с участието на прокурор А. А.** от Окръжна
прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова КАНД №
267/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Централно управление на Национална агенция за
приходите – С.**, чрез юрисконсулт П. П.** против Решение
№ 526 от 05.10.2022 г., постановено по АНД 20211720201776 г. по описа на Районен съд
Перник за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) №
584452-F585494 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.**, началник отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С.**,
с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, на "** " ЕООД с ЕИК ** с управител Н.А.П.,
със седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № **,
ет. **, ап. ** е наложено административно наказание – "имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл.
118, ал. 4 от ЗДДС.
Касаторът излага оплаквания за неправилно приложение
на закона, счита, че състава на чл. 59А, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ е самостоятелен и завършен, което не изисква препратка към подзаконов
акт със сходен текст. Прави искане за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от
юрисконсулт П. П.**, който моли съда да постанови съдебно решение с което да
отмени първоистанционното решение, като неправилно и незаканосъобразно и да
потвърди НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „**“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В отговор на касационната жалба и
постъпило становище от адв. Т.** моли да бъде постановено решение, с което да
бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Моли да му
бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор А.**,
счита жалбата за неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на
Районен съд – Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените
от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:
За да постанови решението си, решаващият съд,
анализирайки събраните доказателства, е приел, че при съставяне на АУАН и
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт. Приел е, че
правото на защита на жалбоподателя е съществено нарушено, тъй като същият е
препятстван да узнае, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
НП, кои обстоятелства АНО приема като основание за налагане на една от двете
предвидени в ал. 1 и 2 на чл. 185 от ЗДДС санкции, които са различни по тежест.
В конкретния случай отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана за
нарушение, изразяващо се в неподаване на конкретната документация към НАП.
Съдът е приел, че видно от съдържанието на НП, АНО не е направил привръзката с
чл. 59а, ал. 1, от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г., в която изрично е
посочено какви данни следва да бъдат подадени документално към НАП. Поради
което е приел, че правната квалификация е непълна и е постановил решение, с
което е отменил НП.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е недопустимо.
Аргументите
за това са следните:
С
Наказателно постановление (НП) № 584452-F585494 от 25.06.2021 г., издадено
от началник на отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С.**,
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, на "**" ЕООД с управител Н.А.П., със седалище и
адрес на управление гр. С.**, ул. „***“ бл. **, вх. **, ап. ** е наложено
административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл. 59А, ал. 3, т. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
С
диспозитива на съдебното решение е отменено Наказателно постановление (НП) №
584452-F585494 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.** – началник на отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С.**,
с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/, на "** ЕООД с управител Н.А.П., със седалище и адрес
на управление гр. С.**, ул. „**“ № **, ет.**, ап.**, е наложено административно
наказание – "имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева,
за нарушаване състава на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Касае се
за две различни юридически лица, с различен адрес на управление, наименование и
ЕИК номер. Постановено е съдебно решение срещу ненадлежна страна, неучаствала в
производството. Видно от списъка на страните и протокола от съдебно заседание,
участие е взело „**“ ЕООД. Посочването в съдебния акт, че същият е постановен
след жалба на „** “ ЕООД, при положение че жалбата е от „**“ ЕООД и посочването
на ненадлежна страна в диспозитива води до невъзможност съдебното решение да
породи правни последици. Налице е съществен порок на решението, настъпил след
провеждането на един допустим съдебен процес, засягащ съдържанието на завършващия
производството пред съответната съдебна инстанция акт и конкретно неговата
валидност. Разминаването между депозираната жалба и мотивите и диспозитива на решението
не може да се обясни с техническа грешка, дори и да е така, то тя не може да
бъде отстранена. Решението на първоинстанционния съд, подлежи на съдебен
контрол такова, каквото е постановено.
С оглед
на горното съдебното решение представлява недопустим съдебен акт, който следва
да бъде обезсилен, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд за произнасяне по жалбата на „**“ ЕООД срещу наказателно
постановление (НП) № 584452- F585494 от 25.06.2021 г., издадено от началник на отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С.**,
срещу „**“ ЕООД.
По
исканията за разноски, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото
разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал.3 АПК.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА съдебно
Решение № 526 от 05.10.2022 г., постановено
по АНД 20211720201776 г. по описа на
Районен съд П.** за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП)
№ 584452-F585494 от 25.06.2021 г., издадено от Л.П.Х.** – началник на
отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП
– гр. С.**, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, на "** " ЕООД с управител Н.А.П.,
със седалище и адрес на управление гр. С.**, ул. „**“ № 70, ет. 2, ап. 4, е наложено
административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушаване състава на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за
ново разглеждане от друг състав и произнасяне по жалба от „**“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 584452-F585494 от 25.06.2021 г., издадено от началник на
отдел “Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП
– гр. С.**, с което на „**“ ЕООД, на основание на основание чл. 185, ал. 2, вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение състава на чл.
59А, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4
от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/