№ 12477
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110103162 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу И. Г. Г., с
ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 578.67 лева /остатък главница, включваща
ликвидационни разноски от 25 лева/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /Ц.В. Г. – като водач на
увредения автомобил марка „Н.“, модел „А.“, с рег. № ***/ по щета №
********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС, причинило
ПТП – полица № BG/02/*** с валидност към 09.12.2021 г. /датата на ПТП/,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 20.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират
се и разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG/02/*** с период на действие от 18.01.2021 г. до
17.01.2022 г. за лек автомобил марка „Ф.”, модел „К.”, с рег. № ***,
собственост на ответника И. Г. Г..
Твърди се, че на 09.12.2021 г. в гр. Ботевград настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на кръстовището при бул. България и ул.
Г.С. Раковски като ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с
рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата – като при маневра
„завой надясно“ ударил спрелия в това време на червен светофар „Н.“, модел
„А.“, с рег. № ***.
Твърди се, че според протокол за ПТП виновен за произшествието бил
именно ответникът като същият е управлявал л.а. „Ф.”, модел „К.” с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимото по закон.
В резултат на ПТП на пострадалия л.а. „Н.“, модел „А.“ били нанесени
1
щети като собственикът на същия се обърнал към ищеца за възстановяването
им. Така въз основа на уведомление при ищеца била образувана щета №
**********. Причинените на л.а. „Н.“, модел „А.“ вреди били оценени на
1085.67 лева – която сума била заплатена на Ц.В. Г. – като собственик на
увредения автомобил марка „Н.“, модел „А.“
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, поради шофиране след употреба на алкохол при
установена концентрация над допустимото – което било отразено в протокола
за ПТП, съставен от органите на МВР. В тази връзка и за ищеца се породило
правото на регресна претенция срещу ответника до размера на платеното
обезщетение по застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на третото увредено лице. За заплащане на сумата дружеството изпратило
покана до ответника. От общо дължимата сума от 1110.67 лева / 1085.67 лева
+ 25 лева ликвидационни разноски/ ответникът заплатил извънсъдебно само
532 лева. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 1808539,
контролен талон, удостоверение за ГТП, свидетелство за регистрация на МПС,
уведомление за щета, доклад по щета, доклад по щета, опис на претенция,
полица за Г.О. № BG/02/***, платежно нареждане, проверка в ГФ и регресна
покана.
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза
със задачи по исковата молба, евентуално и на съдебно счетоводна експертиза.
Прави се искане и за разпит на един свидетел /при режим на призоваване/ –
Ц.В. Г.. Прави се искане и за снабдяване с информация от ОДМВР.
Препис от исковата молба е връчен на ответника И. Г. Г. – лично на
27.01.2025 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответника по делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Предвид липсата на отговор на исковата молба следва да се остави без
уважение искането на ищеца за допускане на експертизи и свидетел.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
2
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / Ц.В. Г./ по щета №
********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на автомобила
причинил ПТП – полица № BG/02/*** с валидност от 18.01.2021 г. до
17.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 500 ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 578.67 лева
/вкл. 25 лева ликвидационни разноски/, представляваща регресна
претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило
застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „Ф.”, модел
„К.”, с рег. № ***, собственост на ответника И. Г. Г. е било налице
облигационно отношение по силата на валидно сключен застрахователен
договор, обективиран в полица № BG/02/*** – с предмет застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на действие от
18.01.2021 г. до 17.01.2022 г.
Не се спори и че на 09.12.2021 г. в гр. Ботевград настъпило пътно
транспортно произшествие /ПТП/ - на кръстовището при бул. България и ул.
Г.С. Раковски като ответникът, докато управлявал застрахования автомобил с
рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата – като при маневра
„завой надясно“ ударил спрелия в това време на червен светофар „Н.“, модел
„А.“, с рег. № ***. Липсва спор и че ответникът е шофирал след употреба на
алкохол – с концентрация в кръвта над допустимото по закон.
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на Ц.В. Г.
сумата от 1085.67 лева, която е правилно определена и съответства на вида на
причинените на увредения автомобил л.а. марка л.а. „Н.“, модел „А.“ щети.
Липсва спор и че от страна на ответника в полза на ищеца преди делотое
заплатена сумата от 532 лева – по регресна покана.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е напуснал ПТП преди
идването на органите на МВР в хипотеза, когато посещението им е било
3
задължително по ЗДвП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ ответникът следва да установи, че
вследствие настъпване на процесното ПТП не е била налице хипотеза на
задължително посещение на произшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол
над допустимото.
Ответникът не сочи доказателства, че е заплатил пълния размер на
дължимите суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането за извършване на
съдебна автотехническа експертиза, както и искането за извършване на
съдебно счетоводна експертиза и искането за допускане на свидетел при
прпзоваване – с оглед липсата на отговор на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при ОД МВР София да
представят копие от цялата административно наказателна преписка за ПТП,
настъпило на 09.12.2021 г., обективирано в протокол № 1808539 – най-късно в
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2025 г. от
10.30 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответникът да се
призове на всички адреси /със залепване на уведомление при последното
посещение/.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не протИ.речи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
4
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или мед.ор от Единния регистър
на мед.орите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или
към Центъра за спогодби и медиация като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5