№ 480
гр. Благоевград, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200878 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Ю.“ Е., с ЕИК, със седалище и адрес на
управление гр.Б., ул. „В.“ №, представлявано от управителя В. Г. К.,
предявена чрез адвокат Ц. Х. от Адвокатска колегия - Благоевград против
Наказателно постановление (НП) № 42-0001055 от 27.04.2022 г. на Директора
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - София, определен
от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП;
чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104 ал.7 предл. последно
от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, като е издадено в нарушение на императивната разпоредба на чл.57
от ЗАНН. Сочи се, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват каквито и да било вредни последици. Иска
1
се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващия дружеството, същото се представлява от адв. Ц. Х., която
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като сочи, че санкционния акт е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила и моли същият да бъде
отменен като незаконосъобразен, както и да й бъдат присъдени направените в
хода на производството съдебни разноски.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендираният по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 04.03.2022 г. около 13.30 часа
в сградата на ОО „АА“ – Благоевград на бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А
при извършване на тематична проверка на дейността на превозвача „Ю.“ Е.,
притежаващ Лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари №
20959. Проверката е възложена и осъществена от свидетелите и служители на
РД „АА“ - София - инспекторите К. И. М. и К. Б. Р., с продължителност на
проверката през 04.03.2022г., като са проверени изисканите и представени от
дружеството писмени документи и са направени справки в информационната
система на ИА „АА“ – София, като е започнала с изпращане до дружеството-
превозвач на писмо - известие с рег. № 12-00-00-1605/100/ от 31.01.2022г.
(лист 49-50 от делото), получено от пълномощник Д. Г. К. на 17.02.2022г. в
15.43 часа. Установено е при проверката, че превозвачът „Ю.“ Е., с ЕИК е
извършил следните нарушения: превозвачът не предоставя за проверка в ОО
„АА“, гр.Благоевград, бул.“Димитър Солунски“ № 77А записите от паметта
на дигиталния тахограф на МПС влекач с рег. № за периода от 10.05.2021г. до
2
30.06.2021г., упоменат в известието за проверка № 12-00-00-1605/100/ от
31.01.2022г., като МПС е управлявано от водача А. П., който е проверен с
крайпътна проверка в Р. Италия на 13.06.2021г. Проверяващите служители
приели, че процесното дружество е осъществило нарушението, тъй като
превозвачът не е представил за тематичната проверка, приключила на
04.03.2022г. съхраняваните при него най-малко една година след тяхното
приключване до датата на проверката, а именно извлечена от паметта на
дигитален тахограф монтиран на влекач „Р.“ от категория N3 с рег. №, нает от
дружеството-жалбоподател за периода от 10.05.2021г. до 10.08.2021г. За
установените нарушения на 04.03.2021г. актосъставителят К. И. М. съставил
на дружеството-жалбоподателя „Ю.“ Е., с ЕИК, в присъствието на свидетеля
К. Б. Р. и упълномощен представител на дружеството – Д. Г. К., Акт за
установяване на административно нарушение № 317821 от 04.03.2022 г. (лист
24 от делото). В акта е посочено, че нарушението е квалифицирано от
актосъставителя, като нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП и същият е
връчен на същата дата срещу подпис на упълномощеното лице Д. Г. К.,
упълномощен с нотариално заверено пълномощно рег. № 7345 от 22.05.2019г.
на нотариус с рег. № 415 на Нотариалната камара – София (лист 27-28 от
делото). При връчването на акта не е отразено направено възражение от
страна на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения срок за това. Въз основа на този акт, на 27.04.2022г.
Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12
от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно
постановление № 42-0001055 от 27.04.2022 г. (лист 22 от делото), с което за
описаното административно нарушение по чл.91в т.2 предл. 1 от Закона за
автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател „Ю.“ Е., с
ЕИК, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните
превози, „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева. НП е
връчено лично и срещу подпис на упълномощеното от дружеството лице Д. Г.
К. на 07.06.2022г., като в законоустановения срок, на 21.06.2022г. е подадена
в Районен съд – Благоевград, разглежданата в настоящото производство
жалба с вх. № 9864 от 21.06.2022г. по описа на Районен съд - Благоевград
(лист 1-3 от делото).
При разпита на двамата свидетели по акта К. И. М. и К. Б. Р., същите
3
установяват, че извършили тематична проверката на дружеството-
жалбоподател „Ю.“ Е., съгласно заповед в РД “АА“ - София, като на база
документи, които изискали предварително и проверили за дейността и
извършваните превози на товари на дружеството-жалбоподател в процесният
период от 10.05.2021 г. до 10.08.2021 г. установили, че МПС от категорията
N3 е управлявано от водача П. А., на който е извършена крайпътна проверка в
Р. Италия на 13.06.2021г. във връзка с тази проверка била извършена и
процесната тематична проверка, за която били изискани предварително
документи и информация, попадащи в периода до една година преди
проверката, но при същата не била представена информация от паметта на
дигиталния тахограф на управлявания от автомобил. За така констатираното
при проверката нарушение съставили акта в сградата на областния отдел в
Благоевград, където го връчили на участващото в проверката упълномощено
лице.
В хода на съдебното производство е разпитана, в качеството на
свидетел и Д. Г. К., която установява, че е участвала в процесната тематична
проверка в качеството си на упълномощен представител на дружеството-
жалбоподател. В хода на проверката представили по-голямата част от
изисканите документи на проверяващите, но самите файлове от тахографа на
товарния автомобил не могли да представят, тъй като камиона бил на път и не
могли да ги свалят от тахографа. Обяснили това на проверяващите, но те
обяснили, че проверката следва да приключи същия ден и не може да бъде
отлагана. Впоследствие на 15.03.2022г., на проверяващия орган, от името на
дружеството-жалбоподател били изпратени но електронната поща исканите
данни, но след проверката, която била извършена на 04.03.2022г. не били
викани повече.
От представеното Известие рег. № 12-00-00-1605/100/ от 31.01.2022г. на
РД „АА“ – София до „Ю.“ Е., с ЕИК, със седалище и адрес на управление
гр.Б., ул. „В.“ №, представлявано от управителя В. Г. К. е видно, че същото е
връчено на дружеството-жалбоподател чрез пълномощника му Д. К. на
17.02.2022г. в 15.43 часа, като е посочена дата и час на извършване на
проверката – 04.03.2022г. от 10.30 часа. С известието е указано на
проверяваното дружество да представи съответни документи свързани с
водача А. П., управлявал МПС се рег. № за периода от 10.05.2021г. до
4
10.08.2021г., както и за самото превозно средство за периода от 10.05.2021г.
до 10.08.2021г., включително и за същият период пътни листа под номера и
дата на тахографските листове в оригинал и/или дигиталната информация от
дигиталния тахограф и от картата на водача.
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка, изведен под рег. № 12-00-00-1605/188/ от 04.03.2022г. се
установява, че свидетелите К. И. М. и К. Б. Р., двамата служители на РД „АА“
– София извършили проверка на дружеството-жалбоподател на 04.03.2022г.,
която обхващала периода от 10.05.2021г. до 10.08.2021г. и за нуждите на
която не били представени, въпреки своевременното им изискване, записите
на информацията от дигиталния тахограф за проверявания период на ППС с
рег. №. Установено е също от проверяващи, въз основа на предоставените им
документи и справка в информационната система на ИА „АА“ – София, че
превозвача е назначил и допуснал извършването на международен превоз на
товари с влекач Р. с рег. №, управляван от водача А. П., в периода
10.05.2021г. до 10.08.2021г., като не е представена информация от картата на
водача и дигиталния тахограф за проверявания период. Представените от
проверяваното дружество документи и направените при проверката изводи се
вписали в протокола, както и това, че при проверката са съставени пет броя
АУАН.
Представено е Писмо рег. № 12-00-001605/1/ от 14.01.2022г. на ИА
„АА“ – София, до директорите на РД „АА“ в страната, в което се сочи, че е
получено писмо с рег. № 12-00-001605 от 29.12.2021г., с което контролните
органи на Република Италия уведомяват компетентните власти в страната за
констатирани нарушения от водачи на Регламент (ЕО) № 561/2016г. на
територията на Република Италия, като е приложен и нарочен списък, от
който е видно, че такова нарушение е констатирано на 13.06.2021г. с МПС с
рег. №, собственост на „Ю.“ Е., със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.
"В. Л." №, управлявано от П. А., г. г.. Със същото писмо е разпоредено на
директорите на РД „АА“ в страната да извършат проверки във фирмите по
приложения списъка, за които да се докладва в срок до 31.03.2022г.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. (лист
29-33 от делото) и удостоверяваща процесуалната компетентност на
5
актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 34-35 от делото) и Заповед №
110/01.04.2022 г. на ИА „АА“ (лист 36 от делото), удостоверяващи
материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е приложено Пълномощно (лист 27-28 от делото), с което В.
Г. К., в качеството си на управител и представляващ „Ю.“ Е., с ЕИК е
упълномощил Д. Г. К. да представлява дружеството пред органите на
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да присъства и
участва при извършването на тематични и други проверки, да подписва и
получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството и други
правомощия.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на ИА „АА“,
удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните
превози.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
6
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от К. М., на длъжност “Инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, който се явява материално компетентна за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
осъществено. В тази насока са и показанията на свидетеля К. Б. Р., която е
участвала при извършване на проверката и констатиране на нарушението.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на „Ю.“ Е., с
ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. "В. Л." № не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени
разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушени е
посочена правната норма на чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, като разпоредбата
съдържа вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи
международен превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на
правно основание за налагане на административното наказание, като не може
да се приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до
объркване на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на
защита.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи (предл.1) и от картите на водачите
(предл.2). Целта на съхранението на тези документи е контрол на
компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и
данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Тахографските листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите съдържат записана информация
7
за началото на пътуването, характеристиките на превозното средство, което
водачът управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на
водача (име, номер на картата на водача или на свидетелството за
правоуправление на водача), периодите на работа, на дневна, нощна и
седмична почивка, края на пътуването, периоди на друга работа, периоди на
разположение или почивка след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и
значението на тези тахографски листа и информацията, извлечена от
дигитален тахограф и от картите на водачите е именно възможността
ефективно да се контролира спазването от водачите и превозвачите на
разпоредбите на европейските регламенти, уреждащи автомобилния
транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на нарушение по
соченият законов текст от страна на дружеството-жалбоподател, в качеството
му на превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният
момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на
процесната информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за
посоченото МПС с рег. № в казуса. В случая се касае за извършена на
04.03.2022г. проверка на дружеството-жалбоподател, като от този начален
момент на проверката, назад за минал период от една година, в който се
включва и отразеният период от време в акта от 10.05.2021г. до 30.06.2021г.,
т.е. от 04.03.2021г. до 04.03.2022г. същото следва да съхранява и при
поискване да представи на контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите за извършените и
приключили превози. Установи се от събраните в хода на производството
доказателства, че „Ю.“ Е. е търговско дружество, имащо качеството на
превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за извършване на
международен превоз на товари № 20959 от 07.06.2019г., а относно
обстоятелствата, че от конкретно посоченият в акта и наказателното
постановление водач и с конкретно посоченият товарен автомобил са
извършвани международни превози на товари в разглеждания период,
страните не спорят. Установи се от събраните гласни доказателства при
разпита на свидетелите К. И. М. и К. Б. Р., че при извършената тематична
проверка на дружеството-жалбоподател, представителите на същото не са
представили на проверяващите ги контролни органи за проверка,
информацията извлечена от дигиталния тахограф монтиран на влекач „Р.“ от
категория N3 с рег. №, с който е извършван международни превози в
8
съответния период, видно от приложените по делото Писмо рег. № 12-00-
001605/1/ от 14.01.2022г. на ИА „АА“ – София, удостоверяващо извършена на
същото ППС крайпътна проверка на 13.06.2021г. на територията на
Република Италия при извършване на превоз на товари, като въпросната
информация касае превози извършени от „Ю.“ Е. в периода от 10.05.2021г. до
30.06.2021г. и е имало задължение да съхранява в рамките на една година
/365 дни/ от приключването на превозите. Като не е изпълнило това си
задължение дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
административното нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП. По изложените
съображения, съдът отхвърли изцяло възраженията на защитата, като
неоснователни. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от
ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.1 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-
жалбоподател, а предвид и правилното определяне на санкцията по вид и
размер, обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден. Предвид
засегнатите с административното нарушение важни обществени отношения,
касаещи осъществяване на международен превоз на товари, съдът намира за
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
9
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001055 от
27.04.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, с което на „Ю.“ Е., с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул. „В.“ №, представлявано от управителя В. Г. К., за административно
нарушение по чл.91в т.2 предл.1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10