№ 49
гр. Кнежа, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100839 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищец „Дженерали Застраховане“ АД – гр. София - увед. от предх.с.з.,
чрез процесуалния си представител адв.Д. Х. от САК, не се представлява.
Ответник Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. София – увед. от предх.
с.з., се представлява от юрк. С. Т. Т. – В., с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице П. Г. М. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх.№401/04.02.2025г. допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза от инж.П. Г. М..
С вх.№402/04.02.2025г. молба от вещото лице П. М., с която уведомява,
че приложеният по делото диск с информация е бил отворен и информацията
е била прехвърлена на хартиен носител за изготвяне на заключението, поради
което моли да му бъдат изплатени направените допълнителни разходи в
размер на 17.20 лева за извършената операция.
С вх.№585/25.02.2025г. становище от „Дженерали Застраховане“ АД –
гр. София, представлявано от Изп. директори Д. Д. и Ж. Дж., чрез адв. Д. Х. от
САК, с което моли да се даде ход на делото, като поради служебна
ангажираност не може да се яви в с.з. и подробно са описани два
допълнителни уточняващи въпроси към вещото лице. Моля за срок за писмена
защита, както и да им бъде изпратен препис от протокола от днешното
съд.заседание. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар,
1
претендиран от ответника. Претендира за направените разноски и
адв.хонорар.
Юрк. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки изложеното счита, че не са налице процесуални
пречки предвид редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. В.: Да се изслуша допълнителната експертиза.
ДОПУСКА до разпит експерта със снета по делото самоличност отпреди.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл.291 от НК
и същият обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТ на експерта П. Г. М.: Поддържам заключението по зададения ми
допълнителен въпрос. Не правя промени и допълнения. На първо място ще
цитирам от дадените обяснения на свидетеля в протокол от съдебно заседание,
а именно: „ мисля, че предна лява гума беше спукана, джантата изкривена и
отдолу някаква пластмаса мисля, че прагът на автомобила беше увреден, ако
не ме лъже паметта предна броня имаше драскотина…“, като дълбочина на
дупката е посочено около 30-40 см. От моята практика, която е повече от 25
години заявявам, че ако този автомобил е попаднал в тази дупка, то той няма
да може да излезе от тази дупка въобще. Това означава тотална щета по този
автомобил, защото това е голяма дупка. Още повече, че той е продължил след
това с резервната гума по самото предвижване. Ако при излизането на водача
от автомобила, той няма да може да отвори вратата, ако има някакви
деформации по самия калник. Ако по този калник, както тук са направени
операциите, той трябва да бъде китосан, очукан, пребоядисан, само че по
снимковия материал, който е и цветен, е видно, че тук няма никакви
интервенции по пребоядисване, очукване и китосване. Описал съм около 20
страници как се прави манипулацията, ако се появят щети, както са описани в
протокола на самия сервиз след като е направен ремонта по тази съответна
щета, която е описана и е застрахован този автомобил. Автомобилът не е
заснет след самия ремонт. Как по снимков материал, в който съм доближавал и
констатирал, че според мен щети по калника и по вратата няма, може да има
по предната броня, по-точно престилката отдолу. То тук е написано
драскотина. Така, че в края на заключението съм посочил, че при тази
2
ситуация и при тези обстоятелства и при тези веществени доказателства тези
вреди не могат да бъдат настъпили, с изключение на гумата и джантата, които
са описани като реална щета.
Юрк. В.: Не заявявам въпроси по допълнителното заключение, но считам
че следва да бъдат допуснати въпросите, зададени в представеното по делото
становище от ищцовата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задава на експерта посочените в становището въпроси.
Експерта П. Г. М.: След като се запознах с описания в становището на
ищеца въпрос №1, разяснявам на съда, че понятието „клиренс“ е минималното
разС.ие между пътното платно и най-долната част на автомобила, касаещ се в
предната двигателна част на автомобила /броня и престилка на автомобила
Фолксваген Пасат, модел 2.0 TDI/. От материалите по гражданското дело се
твърди, че дупката или пътната неравност е с дълбочина около 30-40 см. От
материалите г-н С. А. твърди, че след ПТП е изминато известно разС.ие. След
преминаването е установено, че е спукана предна лява гума и прага на
автомобила е повреден и в предна броня имаше драскотина. От техническа
гледна точка при дълбочина на пътното препятствие - дупка, което е видно от
приложения снимков материал няма заснета дупка по координати с такава
дълбочина и такива размери. На второ място никъде в материалите по
гражданското дело няма твърдение, че при отваряне на предна лява врата
няма предпоставки същата по един или друг начин да бъде блокирана от
намаления „луфт“ между нея и преден ляв калник. От приложения снимков
материал по делото и представените от мен цветни снимки не може с точност
и с прецизност по снимки да се определи дали има луфт и задиране между
двата автомобилни детайла. При тези размери на дупката от снимковия
материал считам, че няма предпоставка да се получи съприкосновение между
преден ляв праг и шаси на автомобила Фолксваген Пасат с пътната настилка.
При размерите, които са дадени от жалбоподателя, цитирам: „дължина и
широчина на дупките бяха около метър и нещо и дълбочина около 30-40
см...“. При тези обстоятелства с тези размери щетата на лекия автомобил
щеше да бъде тотална и автомобилът не би могъл да се придвижи след смяна
на предна лява гума. Към гражданското дело няма снимков материал преди
3
ПТП от съответната застрахователна компания, както и след ремонта, което е
регламентирано в договора за сключване на съответната полица. За да се
получи пълна яснота трябва да се огледа автомобила дали са направени
щетите по преден ляв калник. На втория въпрос, зададен от ищцовата страна,
не мога да отговоря по снимков материал, тъй като за това е необходим
изричен оглед на автомобила. Считам внесения депозит за достатъчен за
изготвената експертиза и направени разноски, касаещи снимковия материал.
Юрк. В.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза на експерта инж.П. Г. М., на когото да се заплати
от внесения депозит възнаграждение в размер на 250 лв. /двеста и петдесет
лева/, по сметка, в която сума влизат направените разноски, касаещи
изготвеното експертно заключение, снимки, както и пътни и дневни.
Юрк. В.: Не заявявам доказателствени искания. Да приключва съдебното
дирене.
Счита делото за изяснено и от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Юрк. В.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск от „Дженерали Застраховане“ АД – гр. София, тъй като след
изготвената автотехническа експертиза и допълнителната такава стана ясно от
твърденията, че с процесното ПТП са настъпили вреди по предна броня, PVC -
спойлер на предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, предна лява
гума и предна лява джанта не отговаря на фактическата обстановка. Ние сме
заплатили цената на гумата, която е на стойност 161,20 лева, което ищецът не
оспорва. Не беше доказана причинно-следствена връзка върху споменатите
по-горе щети по автомобила и преминаване по неравност на посочения
участък от пътя. В тази връзка моля да постановите Вашето решение. Моля
да вземете предвид Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като делото не е с правна и фактическа сложност, т.е.
4
хонорара на ищеца за защита от адвокат да бъде съобразен с материалния
интерес на делото и всестранна сложност на делото. Претендирам разноски за
внесения депозит за допълнителната автотехническа експертиза в размер на
250 лева, както и възнаграждението за процесуално представителство,
определено от съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за изготвяне на писмени защити
/становища/ от страните, след което ще постанови решение въз основа на
събраните по делото доказателства и закона в едномесечен срок от днес.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5