№ 18530
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110136104 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 626 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. А. Д., ЕГН **********, подадена чрез
адвокат Д. П., срещу „Р Д А К“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл.626 ГПК, вр. чл.7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, за сумите, за които е издадена Европейска заповед за плащане
от 22.11.2023г. по ч.гр.д. № 13153/2023г. на СГС, а именно: 400 евро обезщетение за
закъснял полет № FR4452, планиран да излети на 12.07.2023г. в 18,00ч от Кьолн, Германия и
да кацне в София в 21,25ч., ведно със законната лихва от 14.02.2023г. /датата на подаване на
молба за издаване на Европейска заповед за плащане/ до окончателното плащане. Ищецът
твърди, че с ответника са сключили договор за превоз, като е закупил самолетен билет за
полет FR4452 на „Р Д А К от Кьолн, Германия до София, България за дата 12.07.2023 г.
Твърди, че процесният полет е закъснял с повече от три часа. Твърди, че, вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз, има право на обезщетение в размер на 400
евро, съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., тъй като полетът е бил с
разстояние над 1500 км. Твърди също, че на 10.10.2023 г. е отправил покана до ответника за
заплащане на сумата, но такова не последвало и до настоящия момент, поради което
предявява настоящия иск. Отправя се искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че полетът е изпълнен със закъснение по причини,
извън контрола на ответното дружество. Възразява, че са налице извънредни обстоятелства
по смисъла на чл.5 §3 от Регламента – ограничения и промени в слотовете, предоставени от
"Е", достигане на максималната допустима продължителност на работното време на
екипажа и затваряне на пистата за излитане и кацане на Летище София. Сочи, че в деня на
процесния полет, ответникът е имал планирани общо 6 полета с един и същ летателен
апарат по маршрутите посочени в отговора, като процесният последен полет № FR4452 е
бил последният. В процеса на изпълнението им се е натрупало закъснение, както и че е било
налице закъснение на процесния полет от 3 часа и 30 минути, поради наличието на бомбена
заплаха и извършването на съответните проверки по сигурността на оценките на риска.
1
Сочи, че авиопревозвачите са длъжни да спазват времевите слотове, предоставяни от "Е",
поради което за ответника не би било възможно да излети в различен времеви диапазон. Ето
защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи по предявения иск:
Въз основа на становищата на страните, съдът намира, че помежду им не е спорно, че
между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за
процесния полет; че е била налице забава в изпълнението му с повече от 3 часа; че
разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1
500 км.
По делото е представено становище от Р, отдел „Полетни операции“ от 12.07.2023г., във
връзка с причините за закъснението на процесния полет и приложени към него истории на
слотовете, в което е изложено, че на 12.07.2023 г. самолет на ответника SP-RZG, серия
„Боинг 737-8200 Геймчейнджър“ следвало да извърши шест полета, сред които и процесния,
но полетите били забавени поради наложени слотове от органите за контрол на въздушното
движение, наложени от Е, както и поради получена бомбена заплаха, засягаща и процесното
въздухоплавателно средство на ответника - SP-RZG. Посочено е още, че първият полет
FR6003 е бил изпълнен навреме, полет FR6002 е закъснял с 13 минути поради закъснение на
предходния самолет, както и поради наложен слот за контрол на въздушното движение от 10
минути. След връщането на полет FR6002 в гр. София, е получена бомбена заплаха на
Летище София, която както бе посочено, засегнала и въздухоплавателното средство на
ответника, с което било планирано осъществяване и на процесния полет. В съобщението е
изрично посочено, че Летище София не е успяло да информира навреме отдел „Полетни
операции“ на Р. Установява се още и че следващият планиран полет на ответника, а именно
полет FR 8067, е закъснял с 3 часа и 30 минути поради очакване на разрешение за сигурност
и оценка на риска, във връзка с получената бомбена заплаха. За да се минимизира забавянето
на следващите полети, полети FR 4453 и FR 4452, следвало да се извършат с друго
въздухоплавателно средство - SP-RSM, като полет FR 4453, излетял от София в 15:16
координирано универсално време и пристигнал по местоназначение в 17:57 координирано
универсално време, а процесният полет /последен такъв/ FR 4452 е излетял в 19:10
координирано универсално време и пристигнал в София в 21:34 координирано универсално
време, със закъснение от 3 часа и 9 минути при пристигане, като излитането му било
допълнително забавено поради наложен слот за контрол на въздушното движение.
От приетата извадка от доклад за безопасност на полет FR 5549, се установява, че за
посочения полет с направление Болония- София, при кацането му на Летище София, са
дадени указания поради получената бомбена заплаха, самолетът /въздухоплавателното
средство на ответника - SP-RZG/ да рулира до отдалечена стоянка, като след слизането на
пътниците, било извършено пълно претърсване за сигурност - от екипажа, а след това и от
полицията.
Представен е документ, установяващ ежедневна метеорологична оценка на мрежата на Е за
12.07.2023 г., както и за влияния на времето съдържащ предупреждения за опасни
метеорологични условия, както и информация, касаеща въздушното пространство над
Германия, в насока на това, че няколко сектора са регулирани поради ограничен капацитет
на РВД, както и поради метеорологични условия /купесто-дъждовни облаци/. Посочено е
още, че се очакват тежки метеорологични условия
Като доказателство по делото е приета извадка от първоначалния план за мрежата на Е;
тактически актуализации, издадени от Е; актуализации на органите по управление на
въздушното движение и капацитета, както и извадка от списък с наложени слотове,
съдържаща информация относно причините за тяхното налагане, които доказателства
съдържат подробни данни във връзка с проследяване извършването на полети.
2
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно-техническа експертиза, което
съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено от специалист, притежаващ
необходимите специални знания из областта на авиацията. От същото става ясно, че
„калкулираното време за излитане“ /т.нар. „слот“/ е със задължителен характер и се спазва
без отклонения от всички въздушни превозвачи. Пояснено е, че Е е орган, назначен от
Европейската комисия и управлява въздушното движение в Европа, като всички ползватели
на въздушното пространство на Европа предварително подават полетен план за одобрение
от Е, а въз основа на предварителен разчет се отреждат слотовете. По отношение на полети
FR 4453 и FR 4452, планирани за 12.07.2023 г., са били подложени на поне двойна регулация
– първоначален слот и поне една ревизия, като били предоставени слотове от Е, поради
ограничения във въздушното движение, свързани с метеорологични условия и натовареност
на въздушното пространство. Посочено е, че предоставянето на повече от един слот за
конкретните полети се дължи на постоянно актуализиране на „калкулирано време за
излитане“ (слот) и би могло да бъде следствие на отклонение на първоначалния слот
/невъзможност за спазване на времето за запуск, което ще доведе до излитане в определения
слот/ или промяна на полетния план с нов час за излитане. На следващо място, вещото лице
е посочило, че органът, чиято е инициативата за назначаване на слотове е Е, като причините
били свързани с капацитетни ограничения и персонален недостиг в сектори на въздушното
пространство в Германия, Белгия, Франция и Великобритания, както и с метеорологичните
условия – наличие на активна купесто-дъждовна облачност, буреносни системи и зона на
ниско налягане в Западна Европа, което затруднявало управлението на въздушния трафик.
Конкретно е изложено, че закъсненията на полетите са причинени от лоши метеорологични
условия /потвърдено от бюлетините на Е/, назначени и променени AT F M слотове от Е
поради натовареност и контрол на въздушното движение, което било установимо от слот
историята и анализа на Р, натрупано закъснение по веригата от предходния полет, извършен
с едно и също въздухоплавателно средство с процесния - SP-RSM, както и забавяне във
връзка с получената бомбена заплаха за въздухоплавателното средство на ответника - SP-
RZG, с което било планирано да се осъществят полетите, но впоследствие същото било
заменено с друго такова / SP-RSM/, с цел минимизиране на натрупаното закъснение, като
поради посочените обстоятелства, е било обективно невъзможно процесния полет да кацне
по разписание на Летище София.
По предявения иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е сключен договор за
въздушен превоз за процесния полет, за който е имала потвърдена резервация; в колко часа е
трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в София и в колко е бил изпълнен,
респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3 часа/ и размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно
уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение,
както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства. В Регламент /ЕО/
261/2004 г. са разграничени няколко различни хипотези, при които е предвидено да възникне
правото на пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите,
предвидени в чл. 7, като две са основните хипотези - при отмяна на полета - чл. 5 и при
отказан достъп до борда - чл. 4, като при всяка от тях задълженията на превозвача да
обезщети пътниците са регламентирани по различен начин.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е
приложим Регламент (ЕО) № 261/2004, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на
чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на
въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на
Европейския съюз, какъвто е и превозът, осъществен от ответника. Съгласно приложимата
разпоредба на чл. 7, § 1, б. "б" от Регламента, при прилагането на този член пътниците
3
получават обезщетение, възлизащо на 400 EUR за всички полети на територията на
Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра.
Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни обстоятелства,
освобождаващи ответника от отговорност да плати обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от
Регламент /Е0/ 261/2004, на която специална норма се позовава ответникът. Същият
поддържа, че такива обстоятелства в случая са закъснение на предходни полети, в резултат
на наложени слотове и влошени метеорологични условия, както и закъснение е натрупано
по веригата от предходния полет, извършен с едно и също въздухоплавателно средство с
процесния - SP-RSM, и поради забавяне, във връзка с получената бомбена заплаха на
Летище София за въздухоплавателното средство на ответника - SP-RZG, с което било
планирано да се осъществят полетите, но впоследствие същото било заменено с друго такова
/ SP-RSM/, с цел минимизиране на натрупаното закъснение, които обстоятелства в
съвкупност, довели до невъзможност за осъществяване на планирания полет.
Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /Е0/ 261/2004, опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са
били взети всички необходими мерки - следователно предвидено е изключване на
отговорността на превозвача при възникване на "извънредни обстоятелства". Предвидена е
граница на това изключение, като е въведено условието такива "извънредни обстоятелства"
да не могат да бъдат избегнати "дори и ако са взети всички необходими мерки", т. е. от
обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. В
съображение 14 от Регламент /Е0/ 261/2004 се съдържа неизчерпателно изброяване на
"извънредни обстоятелства", които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими
с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в
системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на
въздушния превозвач, а в съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се смята,
че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във
връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение,
продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет,
въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на
закъснения или отменени полети.
Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са
примерно изброени и не представляват сами по себе си "извънредни обстоятелства",
освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за
всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни
обстоятелства. В т. 2 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 11.06.2020 г. по дело C-
74/2019 г., е разяснено, че чл. 5, параграф 3 вр. Съображение § 14 от Регламент № 261/2004 г.
трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати
обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращият
въздушен превозвач може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало
опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е
налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и
закъснението или отмяната на следващия полет, което запитващата юрисдикция трябва да
прецени, като има предвид по-специално начина на използване на съответното
въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач. Сходни
съображения са изложени от СЕС и в т. 4 от Решение на Съда /четвърти състав/ от
22.04.2021 г. по дело С-826/2019 г. /WZ срещу Austrian Airlines AG/, с което е прието, че чл.
5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 г. трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи
от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при
пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно
4
обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран
от самия него със същото въздухоплавателно средство, при условие, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото
закъснение на следващия полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да
прецени, като има предвид по-специално начина на използване на процесното
въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач. В мотивите на
решението си съдът е посочил, че постигането на равновесие между интересите на
пътниците, ползващи въздушен транспорт, и интересите на въздушните превозвачи, e
ръководещ при приемането на Регламент № 261/2004 г., предполага да се съобрази начинът
на използване на въздухоплавателните средства от въздушните превозвачи и по-специално
обстоятелството, че едно и също въздухоплавателно средство би могло да извърши няколко
последователни полета в един и същи ден. Последното означава, че всяко извънредно
обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява на
полета, респ. полетите след него. Следователно, за да се освободи от задължението си за
плащане на обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение или отмяна на полет,
въздушният превозвач трябва да може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е
засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство предходен
полет/полети.
От съвкупната преценка и анализ на събраните по делото доказателства, се установява, че
от една страна полети FR 4453 и FR 4452, планирани за 12.07.2023 г., /и извършени с еднакво
въздухоплавателно средство - SP-RSM/ са били подложени на поне двойна регулация –
първоначален слот и поне една ревизия, като били предоставени слотове от Е, поради
ограничения във въздушното движение, свързани с метеорологични условия и натовареност
на въздушното пространство, а от друга страна е била налице бомбена заплаха на Летище
София, която допълнително е забавила предходните полети, планирани за същия ден, както
и е наложила замяната на първоначално планираното въздухоплавателно средство, с което да
се извършат планираните за деня полети, с друго такова, с цел минимизиране на
закъсненията на последващите полети, в т.ч. и процесният.
В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при
планирането на полета, въздушният превозвач следва в разумна степен да съобрази риска от
закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той
трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да
осъществи целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се
изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи
непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
Настоящият съдебен състав приема, че по делото се доказа да са били налице "извънредни
обстоятелства", които да не е могло да бъдат избегнати от опериращия въздушен превозвач,
като е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на тези обстоятелства
/наложени слотове при излитането на предходните полети, лоши метеорологични условия,
както и получена бомбена заплаха на Летище София, довели до забавянето на полета/, които
не са възникнали по вина на ответника, като въпреки взетите от ответника, подходящи и
навременни мерки, според настоящия съдебен състав, при съчетаването на посочените
обстоятелства, е било обективно невъзможно процесният полет да бъде изпълнен, съобразно
първоначално определеното разписание.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 7, § 1, б.
"б" от Регламент (ЕО) 261/2004 г., и предявеният иск за заплащане на обезщетение в размер
на по 400 евро следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ответната страна, която своевременно
5
е заявила такова искане и е представила списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът счита, че от страна на ответника са доказани разноски: 1100 лв. – депозит за вещо
лице; 5 лв. – държавна такса за съдебни удостоверения.
По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита на ответника, съдът намира, че същото се явява прекомерно,
поради това, че същото се претендира в размер близък до цената на иска по настоящото
производство. Съдът, като съобрази обема на извършената процесуална дейност и защита,
фактическата и правна сложност на производството, броя на проведените съдебни
заседания, както и материалният интерес на делото, намира че справедливият размер на
възнаграждението възлиза на сумата от 400 лв., която следва да бъде присъдена на
ответника.
На ищеца следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 1 505 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С****,
чрез адвокат Д. П. срещу „Р Д А К“- чуждестранно търговско дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в Ирландския
регистър на дружествата с рег. № ****, със съдебен адрес: гр. С****, иск с правно основание
чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /Е0/ 261/2004 г. за сумата 400 евро, представляваща
обезщетение, дължимо на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004
на Европейския парламент и на Съвета за закъснението на полет № FR4452, планиран да
излети на 12.07.2023г. в 18,00ч от Кьолн, Германия и да кацне в София в 21,25ч., ведно със
законната лихва от 14.02.2023г. /датата на подаване на молба за издаване на Европейска
заповед за плащане/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА М. А. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С****, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Р Д А К“- чуждестранно търговско дружество с ограничена
отговорност, регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в ирландския
регистър на дружествата с рег. № ****, със съдебен адрес: гр. С****, сумата 1 505 лева,
представляваща разноски в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6