№ 535
гр. Перник, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Гражданско дело №
20241720106374 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Б. И. К.
искове с правно основание чл. 143 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1
ЗЗД за заплащане на следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение № 1292 от
25.04.2024 г. по ч.гр.д. № 2076/2024 г. на ПРС, V граждански състав:
- 800 лв., претендирана като главница по договор за потребителски кредит № *** г.,
сключен между ответника и „Кредисимо“ ЕАД, вземанията по който са заплатени от „Ай
Тръст“ ЕООД като поръчител и са прехвърлени от последното дружество на ищеца с
договор за цесия от 02.03.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 23.04.2024 г., до окончателното заплащане на вземането;
- 73,52 лв., претендирана като договорна възнаградителна лихва за периода от
01.02.2019 г. до 30.06.2019 г.;
- 424,03 лв., претендирана като обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 01.02.2019 г. до 22.04.2024 г.
Ответникът Б. И. К. оспорва исковете чрез назначения му особен представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за кредит, предоставянето на
кредита на ответника, съдържанието на клаузите за възнаградителна и мораторна лихва,
сключването на договор за поръчителство, заплащането на задължението на ответника като
кредитополучател от поръчителя, прехвърлянето на регресното вземане на поръчителя в
полза на ищеца.
1
По силата на сключен по реда на ЗПФУР договор за потребителски кредит № *** г.
кредитодателят „Кредисимо“ ЕАД е предоставил на кредитополучателя Б. И. К. кредит в
размер на 800 лв. (л. 8-18). Уговорен е ГЛП от 41,24 %, ГПР от 50 % и погасителен план от
пет равни месечни вноски по 176,87 лв., с краен срок на кредита 30.06.2019 г.
В чл. 4 от договора е предвидено, че кредитът се отпуска в срок до 48 часа при
сключване от страна на кредитополучателя на договор за предоставяне на поръчителство с
избрано от „Кредисимо“ ЕАД юридическо лице. В противен случай срокът на одобрение на
кредита е до 14 дни.
В настоящия случай ответникът е сключил договор за предоставяне на поръчителство
на същата дата – 01.02.2019 г., с „Ай Тръст“ ЕООД (л. 19-22). Това дружество се е съгласило
да предостави поръчителство по кредита срещу месечно възнаграждение от 81,66 лв.
Възнаграждението е платимо директно на „Ай Тръст“ или на „Кредисимо“ (чл. 8, ал. 4 от
договора).
В изпълнение на поетите задължения „Ай Тръст“ ЕООД е сключило отново на същата
дата – 01.02.2019 г., договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД за кредитните задължение
на ответника по процесния договор (л. 23-27).
Ответникът не е изпълнил задълженията си по кредита, поради което след изтичане на
срока на договора поръчителят е заплатил тези задължения и е цедирал вземанията си на
ищеца с договор от 02.03.2021 г. (л. 36-48; 53-55).
Изложените факти се установяват въз основа на представените по делото разпечатки от
електронни документи, едностранно приподписани писмено от праводателите на ищеца, в
съвкупност с разписка от 01.02.2019 г., доказваща извършеното усвояване на кредита от
страна на ответника като кредитополучател (л. 99), както и с оглед на представения договор
за цесия.
В изпълнение на правомощието си по чл. 7, ал. 3 ГПК да следи служебно за
неравноправните клаузи в договора за кредит, съдът установи, че договорът за кредит е
недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК. Характерът на потребителските кредити,
предназначени по дефиниция за потребление, предполага тяхното бързо усвояване. Предвид
този характер поставянето на условие за бързото отпускане на кредита се превръща от
възможност в задължение за всеки кредитополучател. От друга страна, исканото и посочено
от „Кредисимо“ ЕАД обезпечение се изразява в поръчителство чрез свързано с него
юридическо лице – „Ай Тръст“ ЕООД. Видно е от ТТРЮЛНЦ, че „Кредисимо“ ЕАД е
собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД, тоест двете юридически лица са свързани по
смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ. При това положение договореното между ответника и „Ай
Тръст“ възнаграждение за поръчителство, макар и формално включено в отделен договор,
всъщност има характера на допълнително възнаграждение за „Кредисимо“ ЕАД. Това
означава, че посочените в договора за кредит годишен лихвен процент и годишен процент
на разходите не са верни, в нарушение на чл. 11 ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не включват
въпросното възнаграждение.
По тези съображения, след като договорът за кредит е недействителен на основание чл.
22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, потребителят дължи да върне само чистата стойност на
кредита в размер на 800 лв. (чл. 23 ЗПК).
2
С оглед на изложеното искът по чл. 143 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК следва да бъде уважен
съгласно чл. 23 ЗПК в пълния му размер от 800 лв. Останалите два иска – по чл. 143 ЗЗД вр.
чл. 240, ал. 2 ЗЗД за сумата от 73,52 лв. и по чл. 143 ЗЗД вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от
424,03 лв., следва да бъдат изцяло отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни, но такива са сторени и
се претендират само от ищеца.
В исковото производство ищецът е сторил разноски в общ размер от 555,70 лв., от
които 25,95 лв. дължима държавна такса, 429,75 лв. депозит за особен представител и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК. От тях,
съобразно съотношението между размера на исковата претенция (1297,55 лв.) и уважената
част от нея (800 лв.), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, му се следват 61,65 % или 342,61 лв.
В заповедното производство ищецът сторил разноски в общ размер от 85,68 лв., от
които 35,68 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по
реда на чл. 78, ал. 8 ГПК. От тях, съобразно размера на заповедната претенция (1784,06 лв.)
и уважената част от нея (800 лв.), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, му се следват 44,84 % или
38,42 лв.
С оглед отмяната на допуснатата по делото експертиза на ищеца следва да бъде дадена
възможност с молба да заяви връщането на внесения от него депозит в размер на 300 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че Б. И. К., ЕГН **********,
дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 143 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК
сумата от 800 лв., представляваща главница (чиста стойност) по договор за потребителски
кредит № *** г., сключен между ответника и „Кредисимо“ ЕАД, вземанията по който са
заплатени от „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител и са прехвърлени от последното дружество
на ищеца с договор за цесия от 02.03.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 23.04.2024 г., до окончателното заплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ иска по 143 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД за сумата от 73,52 лв.,
претендирана като договорна възнаградителна лихва за периода от 01.02.2019 г. до
30.06.2019 г., и по чл. 143 ЗЗД вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 424,03 лв., претендирана като
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
01.02.2019 г. до 22.04.2024 г.
ОСЪЖДА Б. И. К., ЕГН **********, да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК
***, сумата от 342,61 лв., представляваща разноски в исковото производство и сумата от
38,42 лв., представляваща разноски в заповедното производство.
УКАЗВА на „АПС Бета България“, че може да подаде молба за връщане на внесения
депозит за експертиза в размер на 300 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
По отношение на ищеца решението да се връчи на посочения в исковата молба
електронен адрес, а потвърждението за получаването на имейла да се прикачи в ЕИСС
като уведомление.
След влизане в сила на решението заповедното дело да се върне на съответния състав.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4