МОТИВИ към НАХД №2724/2008 г.:
Срещу Б.А. *** е започнато наказателно
производство затова, че на 24.04.2005 г. в гр.П. в качеството си на едноличен
собственик на фирма ЕТ ”К.–Б.А.”***, вписана в търговския регистър при
Пазарджишки Окръжен Съд по ф.д. №1214/1996 г. при изпадането на управляваната
от него Фирма в неплатежоспособност, считано от 09.04.2005 г., датата на
спиране на плащанията, на данъчни задължения, установени с Данъчен Ревизионен
акт №1509 от 31.01.2005 год. в размер на общо на 325 956.02 лв. от който 217
634.76 лв.не внесено ДДС по ЗДДС и лихви за периода в размер на 108 321.26 лв. в
15 дневен срок не е заявил това пред Пазарджишки Окръжен съд – престъпление по чл.227б, ал.1 от НК, във връзка с чл.626 ал.1 от ТЗ във връзка с
чл.608, ал.2, пр.1 от ТЗ.
Въз основа на събраните по това производство доказателства Пазарджишка
районна прокуратура е приела с Постановление
от 15.12.2008 година, че по отношение на подсъдимия Б.А. за извършеното от
него престъпление са налице основанията
за прилагане на чл.78а от НК, поради което е внесла делото заедно с
горецитираното постановление в Пазарджишкия районен съд с предложение за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба.
Производството пред
Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно заседание
подсъдимия Б.А. не се признава за виновен и дава подробни обяснения.
Представителят на
Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на
подсъдимия следва да се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен
съд, като обсъди събраните по делото
гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
С Акт за възлагане на Данъчна
ревизия №447 от 22.06.2004 год.на Началник отдел «Данъчен контрол»при ТД на НАП
П. било възложено извършването на данъчна ревизия на ЕТ ”К.–Б.А.”, в качеството
му на правоприемник на фирма търговско предприятие ЕТ „К. – Е.Х.”***, на екип в
състав – А. И. Б., инспектор по приходите и свидетелката Р. М. Л., инспектор по
приходите,като ръководител на екипа. Ревизията
на фирмата обхващала определяне на данъчни задължения по ЗОДФЛ, ЗМДТ и ЗДДС за
периода 01.01.1999 год. - 18.07.2003 год. В хода на Ревизията били извършени
посещения на данъчния адрес на фирма в гр.П. на ул.”Н. Ф.” № . за връчване на
Заповедта за възлагане на ДР и Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от данъчния субект. При извършените посещения на адреса не бил открит
собственика – подсъдимия Б.А. или упълномощено от него лице за получаване на
данъчни съобщения. Същите са връчени по реда на чл.50 от ДПК. Отделно от това
до трето лице, каквото е предишния собственик на фирмата свидетелката Е.Х. било
изпратено Искане с цел представяне на счетоводни документи за дейността на
фирмата през ревизирания период. В отговор бил представен само приемо-предавателен
протокол, неразделна част от Договора за продажба. От страна на настоящия собственик
на фирмата Б.А. била представена Декларация, с която той твърди, че никога не е
получавал никакви счетоводни документи от страна на бившия собственик на фирмата.
По данни от информационната база намираща се в ТД на НАП – П. и във връзка с
представените СД за съответните данъчни периоди и Дневници за покупки и
продажби били изпратени Искания за извършване на насрещни проверки до
съответните данъчни служби по доставчици на фирмата. В по голямата си част
доставчиците или не са били регистрирани по ЗДДС или не са открити на данъчен
адрес, или не са спазили нормативните изисквания на ЗДДС. С Разпореждане №13 от
16.09.2004 г. ревизията била спряна, а впоследствие възобновена с Акт за възлагане
№ 1376 от 17.11.2004 год. По-късно ревизията приключила с издаване на РА №1509
от 31.01.2005 г. Ревизионният акт и събраните доказателства с копие до субекта
подсъдимия А. били изпратени на ТДД Търговище за връчване на лицето. Видно от приложената
разписка към РА от 25.03.2005 г., актът заедно със събраните доказателства в
копие са връчени на лицето от данъчен инспектор при ТДД Търговище.
Подсъдимият Б.А., в
качеството си управляващ собственик на фирма ЕТ „К. – Б.А.” е следвало да
погаси определените му по надлежен ред с Ревизионен акт №1509 от 31.01.2005
год. данъчни задължения общо в размер на 325 956,02 лв.
След като в определения
срок подсъдимият А. не се явил да погаси задълженията си, същите са станали
ликвидни и изискуеми и предадени на свидетелката Е.Д.С. ***.Т., публичен
изпълнител в АДВ РД Русе – ИРМ в гр.В.Т. за предприемане на действия по
принудително събиране на ликвидните и изискуеми публични задължения на длъжника
ЕТ „К.-Б.А.”***, управляващ и представляващ подсъдимия Б.А. ***.
В хода на производството
се е установило, че длъжника като ЕТ и като ФЛ не притежава активи, към който
да се насочи принудителното изпълнение вследствие на което вземането се
преценява като несъбираемо по смисъла на чл.225, ал.1, т.4 от ДОПК. На
основание чл.212, ал.1 от ДОПК и във вр.с чл.88, ал.1 и чл.89 от Закона за
събиране на държавните вземания /ЗСДВ/ били направени запитвания до всички лица
и ведомства, компетентни да представят информация относно наличното имущество
на длъжника, Окръжен съд В.Търново, за наличие на банкови сметки, регистрирани
ЕКАФП в търговски обекти, декларирани доходи от наеми и други доходи, Централните
управление на всички търговски банки на територията на Р.България за наличие на
банкови сметки и авоари по тях, депозити, вложени вещи в трезори, за сключени
договори за касети и за сумите предоставени от длъжника за доверително
управление, Районен съд, Служба по вписванията, за наличие на вещни права върху
недвижими собственост на ЕТ и на ФЛ, от ОД на МВР, сектор КАТ гр.В.Т.и гр.П. за
наличие на МПС на длъжника като ФЛ и ЕТ, от Община В.Т. Община С., Община В. и
Община П. за наличие на декларирани МПС и недвижими имоти, от Централния
регистър по особените залози относно заложено имущество на фирмата, от
Централен депозитар за наличието на безналични ценни книжа на името на длъжника
и от Националния статистически институт справка за наличието на дялове и акции.
От полученото
Удостоверение за актуално състояние от ВТОС е видно, че предприятието на
длъжника не е прекратено, не е заличено от търговския регистър и не е обявен в
несъстоятелност и ликвидация. От Службата по вписванията при Районен съд В.Т.,
гр.П., гр.С., гр.Е., гр.П., гр.Г. О. е установено, че няма данни за вписвания
свързани с вещни права върху недвижими имоти на името на длъжника като ФЛ и ЕТ.
От Община В.Т., Община С., Община В. и Община П., местни данъци и такси е
установено, че длъжника в качеството му на ФЛ и ЕТ няма декларирани МПС и
недвижими имоти.
От Централните управления
на Търговските банки са получени и отрицателни отговори за наличието на банкови
сметки и авоари по тях, депозити, вложени вещи в трезори, сключени договори за
касети и за суми предоставени от длъжника за доверително управление.
От предоставената
информация от Централен регистър по особените залози, Централен депозитар и НСИ
става ясно, че длъжникът няма заложено имущество, не притежава безналични ценни
книжа, както и дялове и акции на негово име.
На основание чл.221, ал.6,
т.1 от ДОПК във вр.с чл.75, ал.5 от ЗБДС било изпратено Искане от публичния
изпълнител при АДВ и е наложена принудителна административна мярка на представляващия
фирмата подсъдимия Б.А..
На 30.10.2007 год. на
основание чл.225, ал.1, т.4 от ДОПК, производството по принудителното
изпълнение на публични вземания по образуваното изпълнително дело № 3296/2007
год. по описа на АДВ РД Русе ИРМ В.Т. образувано по ДРА №1509 от 31.01.2005
год. било прекратено.
В хода на разследването е
назначена и приета съдебно финансово-счетоводна експертиза. Видно от
заключението, подсъдимят Б.А. не е бил в състояние да погаси определените му по
надлежния ред с РА №509 от 31.01.2005 год. и станали изискуеми данъчни
задължения общо в размер на 325 956.02 лв., като е спрял плащанията към
09.04.2005 г. и е следвало, в качеството си на едноличен собственик и
представляващ ЕТ „К.-Б.А.”*** да поиска от Окръжен съд П. да бъде открито
производство по несъстоятелност в предвидения 15 дневен срок, считано от
09.04.2005 год. /ДВ. бр.85/1998г./. Изискано е удостоверение от Окръжен съд гр.П.,
от което е видно, че не е постъпвала искова молба за откриване производство по
несъстоятелност на ЕТ „К.-Б.А.”*** и търговско дело с ответник едноличен
търговец не е образувано.
Тази фактическа обстановка съдът прие въз основа на обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите Е.Х., Е.С., показанията на свидетелката Р.Л.
дадени на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.378, ал.2 във
връзка с чл.2811 ал.3 във връзка с ал.1, т.5 от НПК, заключението на икономическа
експертиза, както и писмените доказателства приложени към делото и прочетени по
реда на чл.378, ал.2 във връзка с чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Б.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците престъпния състав на чл.227б, ал.1 от НК, като на
24.04.2005 г. в гр.П. в качеството си на едноличен собственик на фирма ЕТ ”К.–Б.А.”***
при изпадането на управляваната от него Фирма в неплатежоспособност, в 15
дневен срок от спиране на плащанията на данъчни задължения на 09.04.2005 г.,
установени с Данъчен Ревизионен акт №1509 от 31.01.2005 год. не е заявил това
пред Пазарджишки Окръжен съд.
Подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е имал представа за всички
обективни и субективни признаци на деянието и е искала настъпването на
общественоопасните последици.
Неоснователни са възраженията на защитата на подсъдимия, че подсъдимият не
е знаел за наличните задължения на закупената от него фирма, поради което
деянието не осъществено от субективна страна.
От една страна подсъдимият е бил наясно, че закупува фирмата, оформено с
нотариално заверен договор с всички нейни активи и пасиви. Още повече, че при
сделката е бил представен баланс на ЕТ. Но дори да се приеме, че при
закупуването на фирмата от страна подсъдимия, същият не е имал представа за
наличните задължения на същата, това не освобождава същия наказателна
отговорност за незаявеното в последствие обстоятелство за неплатежоспособност
на ЕТ. За дължимите данъчни задължения подсъдимият е узнал при връчването му
лично на Ревизионния акт, видно от разписката от 25.03.2005 г.
След това същият е бил наясно, че не разполага със средства за погасяването на
тези задължения, което става ясно от всички събрани доказателства по
образуваното изпълнително дело.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимата за извършеното деяние, съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са
положителни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
прецени изразеното критично отношение, чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни.
Разпоредбата на чл.227б, ал.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода
до до
три години или с глоба до пет хиляди лева.
От събраните
по делото доказателства е видно, че
Б.А.
е неосъждан, има добри характеристични данни.
Подсъдимият
не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не
представлява личност с висока степен на обществена опасност.
С оглед гореизложеното Пазарджишкият районен съд приема, че са
налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия
от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание
глоба.
В този смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК
във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Б.А.А. от наказателна отговорност за престъплението по чл.227б,
ал.1 от НК, във връзка с чл.626, ал.1 от ТЗ във връзка с чл.608, ал.2, пр.1 от ТЗ и при спазване на разпоредбата на
чл.2, ал.2 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 850 лева, платими в
полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимия, както и значителната стойност на задълженията
към държавата.
На основание чл.189, ал.3
от НПК в тежест на подсъдимия Б.А. бяха присъдени направените по делото
разноски в размер на 199,94 лева.
По изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: