Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
11.06.2019 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на петнадесети май,две хиляди и деветнадесета година, в публично
заседание в с ъ с т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 129 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
М.Б.К.
е обжалвала наказателно постановление № 18-0367-002047 от 30.11.2018
година Началник РУП към ОД на МВР Пазарджик, РУ Велинград , с
молба същото да бъде отменено като
незаконосъобразно, необосновано и в противоречие с материалните и процесуалните
правила- НП е издадено в разрез с чл.57,
ал.1 от ЗАНН-липсва точното описание на
нарушението, точните обстоятелства при които е извършено; посоченият Закон за
застраховането в акта е отменен 2006г.; алтернативно – намира приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Представител на РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик не се явява, като в
писмено становище оспорва жалбата и
моли да се потвърди наказателното
постановление – жалбоподателят е
извършил адм. нарушение по смисъла на чл. 638, ал.3 от КЗ; в акта е изложено възражение, не е представено писмено такова в указания срок, актът е
съставен от компетентно длъжностно лице и съдържа реквизитите на чл. 42 от ЗАНН
и при издаване на наказателното
постановление наказващият орган е изпълнил задълженията си по чл. 52,ал.4 и чл.
53,ал.1 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На
05.09.2018 година на жалбоподателя М.Б.К.
е съставен акт за установяване на административно нарушение № 2230/2018г. за
това, че на същата дата, в 15.30 часа, в
гр.Велинград, ул.”Никола Вапцаров”, управлява лек автомобил “Мицибуши Пажеро ” с рег.№ РА0099АС, собственост на В.Й.К., ЕГН **********, като извършва следното
нарушение: МПС е регистрирано на територията на Република България, не е спряно
от движение и към момента на проверката
не може да представи валидна задължителна застраховка ”Гражданска
отговорност”, към 05.09.2018г..- лице, което не е собственик и управлява МПС
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Посочено е, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 638, ал.3 от Закона за застраховането. АУАН
е подписан от водача с възражение, че има застрахователна полица,
сключена в Застрахователно дружество „Олимпик“. В обжалваното наказателно постановление № 18-0367-002041 от 30.11.2018
година Началник РУП към ОД на МВР Пазарджик, на РУ Велинград, нарушението е описано по идентичен начин, с
описанието в АУАН, възпроизведена е нормата на чл. чл. 638,ал.3 от КЗ, като за нарушение на този текст
от КЗ и на основание чл. 638, ал.3
от КЗ на М.Б.К. е наложено административно наказание глоба 400 лева.
От
показанията на актосъставителя У. –
мл.автоконтрольор в РУ на МВР Пазарджик, е видно, че на датата, посочена в
акта, е бил на работа като смесен
автопатрул с колегата му –полицай К. и в зоната на знак Б 27 на ул.“Никола
Вапцаров“, срещу РУ Велинград, е извършена проверка на паркиран джип „Мицибуши
Паджеро“, при която проверка водачът-жалбоподателката е представила
документ на застраховка „Гражданска
отговорност“ от ЗК“ОЛИМПИК“, но към
момента на проверката е изтекъл срок за
удължаване за сключване на нови
застраховки, поради което й е съставен акт. От показанията на свидетелката К.-
етърва на жалбоподателката, се установява, че
по време на проверката жалбоподателката е установила от проверяващия, че
сключената и притежавана към момента застраховка“ Гражданска отговорност на
автомобилистите“ е със Застрахователна компания „Олимпик“, която е във фалит и това налагало
сключване на нова застраховка. Уточнява, че автомобилът е собственост на фирма
и че не е получавано уведомление от Гаранционен фонд, че застраховката им с „Олимпик“ е прекратена.
Към жалбата са приложени:
- Застрахователна полица „Гражданска
отговорност „ № BG/03/118002645129 от 05.09.2018 година – 16:18 часа, сключена между
ЕТ„Мирчо Владимиров Коцев„ и Булстрад и Застрахователна полица издадена от
“Олимпик на 03.01.2018 година и край02.01.2019г.
С оглед
на горното съдът счита, че ЖАЛБАТА е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а, като се ОТМЕНИ
наказателното постановление № 18-0367-002041 от 30.11.2018
година Началник РУП към ОД на МВР Пазарджик, на РУ Велинград,
с което на жалбоподателя М.Б.К. е
наложено административно наказание на основание 638,ал.3 от
Кодекса за застраховането - глоба 400 лева, за нарушение на 638,ал.3 от КЗ, тъй като е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила:
- при съставяне на АУАН и при
издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т.4 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението. При проверката водачът е
представил застрахователна полица на актосъставителя, сключена със
Застрахователно дружество „Олимпик“ на
03.01.2018г. и със срок на действие до 02.01.2019г., която към момента на
проверката- 05.09.2018г. контролният орган е приел, че е прекратена поради
фалит на застрахователната компания, но това обстоятелство- наличието на такава
полица, не е описано нито в АУАН, нито в
наказателното постановление;
- налице е несъответствие между макар и
непълното описание на нарушението и нарушената норма на КЗ – в чл. 683,ал.3 от КЗ се предвижда административно-наказателна отговорност за лице,което не е
собственик и управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка”Гражданска отговорност на автомобилистите”,но въпреки
това и в АУАН и в наказателното постановление се сочи,че водача не може да представи валидна задължителна застраховка”Гражданска
отговорност на автомобилистите”. Така описаното нарушение съставлява такова на
разпоредба на ЗДвП, но в настоящия процес съдът не е оправомощен да променя
правната квалификация на деянието.
- налице е несъответствие между
посочените като нарушени правни норми в акта и в НП – текст от Закона за
застраховането. В АУАН се сочи тест от Закона за застраховането, а в НП – от Кодекса за застраховането.
Поради
изложеното до тук е нарушено правото на защита на санкционираното лице – същото
не е било в състояние да научи за какво адм. нарушение му е наложено адм.
наказание и на какво основание.
Нещо повече - от
събраните по делото доказателства не се установи,че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 638,ал.3 от КЗ,тъй като към дата на проверката -
05.09.2018 година, е управлявал МПС – собственост на друго лице, за което е имало
сключен договор за задължителна
застраховка”Гражданска отговорност на автомобилистите”, поради което неправилно
е санкциониран по чл. 638,ал.3 от КЗ. За
да приеме,че за МПС,управлявано от жалбоподателя е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” към датата на проверката,съдът взе предвид
приложените към жалбата писмени доказателства и служебно изисканите от съда ,от
които е видно,че на 03.01.2018 година собственикът на МПС е сключил застрахователен
договор със ЗК”ОЛИМПИК” със срок на действие от 14:00 часа на 03.01.2018 година
до 24:00 часа на 02.01.2019 година,
платена изцяло към момента на сключването й. Дали към момента на
проверката договорът е бил прекратен, предвид
разпоредбата на Чл.
574. от КЗ -(10) Информационният център уведомява
собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им
дава срок 14 дни от датата на изпращане
на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и
действащ застрахователен договор за тази застраховка“, от ангажираните от
АНО доказателства не може да се установи.
По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката е била наясно с
факта, че сключеният със застрахователна компания „Олимпик“ договор за
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ е бил прекратен
служебно от компетентния орган-информационен център, до колкото за него е
възникнало задължение да изпрати уведомление до адресата на договора и само по
себе си предоставянето на информация за фалита на застрахователното дружество
по средствата за масово осведомяване,
не поражда за жалбоподателя
отговорност да сключи своевременно застраховка с друга компания, съответно не
се явява предпоставка за търсене на такава отговорност от административно
наказващия орган за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Предвид гореизложените съображения за допуснати процесуални
нарушения в изложението на обстоятелствата при които е извършено нарушението-липса
на изложение на обстоятелства за притежаваната към момента на проверката
застраховка, които са съществени, и
при описанието на нарушението и
сочената за нарушена норма, както и поради липсата на доказателства, които го
потвърждават, наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
Водим от изложеното до тук
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 18-0367-002041 от 30.11.2018 година Началник РУП към ОД на МВР Пазарджик, на РУ Велинград, с което на М.Б.К. с ЕГН********** ***, е
наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането - г л о б
а 400 /четиристотин/ лева, за нарушение
на чл. чл.638,ал.3 от Кодекса за застраховането .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок
от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: