Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 18.04.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV-Б състав, в публично заседание на седми април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с.БОЖИДАР
СТАЕВСКИ
при
секретаря М.Методиева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 4495
по описа за 2021г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 270045/10.11.2019г. по гр.д. № 674 по описа за 2016г. на
Софийски районен съд, 75-ти състав са отхвърлени исковете на „Х 1.”ЕООД,
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:***, ст. 418 срещу „П.2.”ООД, ЕИК ********със седалище и
адрес на управление:*** за заплащане на сумите, както следва: на основание на чл. 55, ал.1,пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 4200лв., представляваща
платена на отпаднало основание сума; сумата от 139,11лв., представляваща обезщетение за забава на плащането на
главницата от 4200лв. за периода от 10.09.2015г. до 08.01.2016; на основание на
чл. 79 вр. с чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 435,37лв. представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
задължение по договор и сумата от 14,42лв.,
представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 435,37лв. за
периода от 10.09.2015г. до 08.01.2016г., като „Х 1.”ЕООД, ЕИК ******** е
осъдено да заплати на „П.2.”ООД, ЕИК
********на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 1000лв.,
представляващи съдебни разноски по делото.
Срещу така постановено решение е
депозирана въззивна жалба вх.№ 5203250/04.12.2019г. по регистъра на СРС,
изпратена по пощата на 02.12.2019г. от ищеца „Х 1.”ЕООД, ЕИК ******** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения,
че решението е неправилно, постановено при нарушение на процесуалния и на
материалния закон, необосновано. Посочило е, че неправилно било прието от СРС
за установено по делото, че ответникът си изпълнил задължението по договора за
продажба и е предал на ищеца вещта по договора. Разпитаният по делото
свидетел Т. не посочил къде точно е видял машината, описаната от него сграда
била на 5-6 етажа, а офисът на ищеца бил в сграда на 11 етажа и партер. Този
свидетел не описал и машината с марка и модел, вид нито за какво се ползва тя,
не посочил и какъв бил проблемът на машината, поради което и тези показания не
установявали изпълнението на задължението на ответника. Неправилно било прието
от СРС че машината, която била ремонтирана е тази по договора между страните,
защото свидетелските показания установявали, че и преди това били работили по
машината при ответника със същата документация, свидетелят дори не посочил за какво
точно машина става въпрос. Районният съд
не взел предвид показанията на св.С., заявил че не е присъсствал на предаването
на машината, не е видял документацията за нея при качването й на ролките. Нито
един от тези свидетели не установил предаването на машината. Заприходяването на
машината от ищеца като дълготраен актив не обосновавала обратен извод, защото
срещу същото било записано че не е доставена. Не било установено машината в
последствие да не е отписана като дълготраен актив и неправилно СРС приел за
доказано, че не е отписана. Фактурата за
покупката била издадена, сумата по нея била платена, фактурата била
осчетоводена от ищеца, защото това изисквало редовното водене на счетоводство,
но имало отбелязване, че машина не е доставена , за машината не били
начислявани амортизации за 2015г., 2016г., 2017г. , което доказвало че тя не е
доставена. Следвало да се кредитират
показанията на св. П., защото те доказвали че машината не е при ищеца от
септември 2015г. и след това. Това доказвало , че машината не била при ищеца и
преди това. Счетоводната експертиза установила, че фактура за транспортирането
на машината не е налична. Неправилно било прието от СРС, че неоснователен е и
иска за обезщетение за претърпени вреди поради непредставяне на необходима
документация за машината. Показанията на
св. Т., че е работил по такава документация при ищеца не следвало да се
кредитират, защото този свидетел не индивидуализирал машината, за която дава
показания , нито посочил конкретните документи, нито кога и къде е работил по
тези документи. Отделно св.С. потвърдил, че не е виждал документацията за
машината, когато я качил на ролките.
Счетоводната експертиза установила осчетоводяване на двете фактури при
ищеца за закупуване на документите – за 129,30 евро за ръководство за
машината и за 222,70 евро за 2бр. филтри. Претендирало е разноски.
Въззиваемият - ответник по исковете „П.2.”ООД, ЕИК
********в предоставения срок е оспорил
жалбата. Посочил е, че решението в обжалваната част било правилно. Свидетелят Т.
посочил на кой етаж е била работилницата на ищеца, в която ремонтирал машината,
не можело да се очаква да брои етажите на сградата в която е тя. Свидетелят Т.
посочил машината, за която говори. Въпросите не били протоколирани от СРС, но
отговорите били дадени за машина с производител „Арбург”. Шприц-машините били
специфични, броят им на територията на страната не бил голям, а свидетелят Т.
се занимавал с поддръжката им от 15г.
При разпита на този свидетел нямало съмнение за страните, че показанията
са за процесната машина. Правилно не
били съобразени показанията на св. П., защото впечатленията й били с начало септември 2015г., нелогичен би бил
извод, че след като тогава на машината не е била при ищеца, то и преди това тя
не е била там. Св.Т. установил, че през
август 2015г. машината била при ищеца, последващото й преместване било
ирелевантно. Нелогични били твърденията на ищеца, че не бил получил машина
„Арбург”, но въпреки това закупил документация за нея. Не били синхронизирани
твърденията на въззивника, който първоначално твърдял, че купил машина от друг
доставчик, в последствие твърдял, че управителят му сам изобретил и конструирал
шприц-машина. Това правело ненужно закупуването на документи за машина с
производител „Арбург”. Претендирал е разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. № 8000343/08.01.2016г.
по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 06.01.2016г. от на „Х 1.”ЕООД, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление:***, ст. 418 срещу „П.2.”ООД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** с която е поискало от съда
да осъди ответника да му заплати сумите
в размери и на основание, както следва: на основание на чл. 55, ал.1,пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 4200лв., представляваща платена на отпаднало основание сума – по
развален договор от 15.06.2015г. за покупко-продажба на машина шприц „Арбург” 170-45-150;
сумата от 139,11лв., представляваща
обезщетение за забава на плащането на главницата от 4200лв. за периода от
10.09.2015г. до подаване на исковата молба на 06.01.2016; на основание на чл. 79 вр. с чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 435,37лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени от неизпълнение на задължение
за предаване на инструкция за
експлоатация и употреба на машина шприц „Арбург” 170-45-150 по договор от 15.06.2015г. за
покупко-продажбата на машина шприц „Арбург” 170-45-150; сумата от 14,42лв.,
представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 435,37лв. за
периода от 10.09.2015г. до подаване на исковата молба на 06.01.2016г.,
законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба до изплащането
им. Навело е твърдения, че с ответника
сключили договора за продажба на машината, продажната цена била 4200лв.
и за същото била издадена фактура № 126/15.06.2015г., която сума същият ден ищецът
превел по банковата сметка на ответника, като машината следвало да бъде доставена
до 2-3 дни. Ответникът не им предал инструкциите за употреба и експлоатация на
машината , като заявил, че няма такива и го посъветвал д си закупи такива от
производителя, което наложило ищецът да закупи такива от производителя Арбург” за което платил
222,70 евро по проформа фактура от 29.07.2015г. Машината не била доставена
повече от 2 месеца след сключването на договора, тя била необходима на ищеца за
дейността му и това наложило ищецът да закупи друга такава машина от друг
доставчик ведно с документацията за същото. Така отпаднала необходимостта
от машината, продадена от ответника и с
нотариална покана от 20.08.2015г. връчена на ответника на 04.09.2015г. ищецът
развалил договора с ответника поради забава на изпълнението на задължението на
ответника да предаде машината, която забава е направило същото безполезно. Със
същата покана ищецът поканил ответника да му върне платената сума от 4200 лв.,
както и и да му възстанови направените
от ищеца разходи от 222,70 евро за закупуване на документация за машината. В
първото по делото о.с.з. е посочил, че всъщност не бил закупел друга машина от
друг доставчик, такава не била намерена
и затова управителят на ищеца я изработил сам, но поради ръчната й изработка,
тази машина не можела да се справи с голям обем детайли и затова част от
детайлите ищецът поръчвал на друга фирма. Претендирало е разноски.
Ответникът „П.2.”ООД, ЕИК ********в
предоставения срок за отговор е оспорил исковете. Посочило е, че действително
сключил договор с ответника за покупко-продажба на машина шприц „Арбург”
170-45-150 за
4200лв. и тази сума му била платена. Тази машина била в цеха му и преди
сключването на договора ищецът я огледал и се уверил, че е изправна и работеща.
Съглашението било демонтажа и подготовката за транспорт на машината да е за
сметка на ответника, който следва да предостави и оригинала на документацията
за машината , която е на немски език, а транспорт на машината да се организира и да е за сметка на
купувача, същото следвало да е с подходящ камион с кран, машина била с тегло
един тон. В рамките на уговорените три работни дни ответникът подготвил
машината за транспорт, като я откачил от електрическо захранване, от
водопровод, канал и въздух, от таблото за управление, повдигнал машината с крик
и я поставил на транспортни ролки и я преместил до входа на работното помещение
на ответника. В посочен от ищеца ден машината била взета от него, като същата
била натоварена на камион с регистрация *******с водач С.З.в присъствието на
управителите на двете страни, на работник на ответника – И.У.и на сина на
управителя на ищеца, както и на управителя на Д.”ООД и негови работници-това
дружество извършвало дейността си в съседство. С предаването на машината била
предадена и документацията за нея на немски език и така задълженията по
договора били изпълнени от ответника.
Нямал задължение да предава документация за машина на друг език и
закупуването на такава от ищеца не било отговорност на ответника. По молба на
управителя на ищеца управителят
на ответника се съгласил безвъзмездно да сглоби таблото на машината и на
извърши последващата й настройка на площадка на адрес на ищеца на ул. „********и
това било направено в присъствието на
сервизен техник Т., ангажиран от ответника.
Няколко дни по-късно по молба на ищеца управителят на ответника монтирал
на машината и инструмент за производство на пластмасови сфери, провел и
обучение и инструктаж на служителка на ищеца как да работи с него, оставил този инструмент на
ищеца за една седмица, но при поискване да му бъде върнат ищецът му отказал. За
ищеца не било възникнало право да разваля договора, защото задълженията си по
него ответникът бил изпълнил точно. Претендирало е разноски.
С определението по насрочване на
делото районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелството, че страните са сключили договор за покупко-продажба на машина
шприц „Арбург” 170-45-150 за 4200лв. и
тази сума е платена от ищеца на
ответника на основание на този договор.
По делото е приета неоспорена от
страните фактура № 126/15.06.2015г. съставена от ответника на ищеца за продажба
на машина шприц „Арбург” 170-45-150 за
сумата от 4200лв. плама по банков път.
Прието е неоспорено от страните
платежно нареждане от 15.06.2015г., извлечение от сметки, съгласно които ищецът е платил на ответника
4200лв. с посочено основание - по
фактура № 126/16.05.2015г.
Прието е нареждане за валутен
превод от 29.07.2015г. съгласно което
ищецът е наредил по сметка на Арбург ГМбх
в Германия сумата от 2292,70 евро с посочено основание : 1700/28.07.2015г.
Приета е нотариална покана , удостоверяванията
по която са извършени от нотариус В.К.,
рег. № 269 на Нот.К., съгласно която на 20.08.2015г. ищецът е съставил
изявление до ответника, получено от ответника на 04.09.2015г., с което ищецът е развалил договора за покупко-продажба
на машина шприц „Арбург” 170-45-150
поради недоставянето на машината повече от два месеца след сключването
на договора , наложило закупуването на
такава от друга фирма и безполезност на доставката от ответника, като го е
поканил да му върне платените 4200лв. и да му плати направените разходи за
документация за машината от 222,70 евро в срок от 5 дни от получаването на
поканата.
Приет е представен от ищеца
начални страници на наръчник за пълно
хидравлична машина Allrounded 170 CMD за инжекционно шприцоване с DIALOGICA система за управление на Арбург.
Разпитан по делото св.Т.Т. е заявил, че от 15-16г. работи в сервиз
за ремонт на машини с цифрово програмно управление, което включва
щприцове, фрези-металорежещи машини и пластмаса, ответникът му се обаждал при
проблем с такива машини. Заявил е, че
собственикът на ответника се
обадил и казал, че има проблем с една
машина, който продал на един Данчо, шефът на свидетеля му казал за отиде при
управителя на ответника –В., и двамата с него отишли в бившия институт „ЦМИКА“
в „Овча купел” по посока Горнобански път, там имало работилница и в нея била машината. Сградата била на 5-6 етажа,
офисът на ищеца бил на ет. 4 , в левия ъгъл на офиса имало шкафче, мивка, в
десния ъгъл имало бюро на което била съпругата на господина, от другата страна
било бюрото на господина, синът им също бил там. Машината не била в офиса а в
работилница , която била извън офиса, за да се стигнело до нея се излизало от
офиса, завивало се надясно, слизало се по стълби и от ляво била вратата на работилницата. Тя
представлявала дълго тясно помещение, машината била откъм прозорците. Вътре
имало стелажи и машинка. Тази машина била втора употреба и била внесена от
Германия, ответникът я бил продал на ищеца, свидетелят видял документация за
машината – електро-схема и документация за оператор, по нея работели в случая, по същата
документация бил работил и преди това,
машината била продадена с част от документацията. Всяка машина имала
документация – книга за оператор и книга за поддръжка. В случая имало дребен
проблем с настройките, нещо по управлението на машината , дори не се наложило
свидетелят да работи по машината, защото управителят на ответника бил по-добре
запознат, той я погледнал, отстранил дефекта, машината тръгнала господинът
казал, че е доволен и свидетелят иВ. си
тръгнали. Когато се внасяли машина втора употреба те често били без
документация и се купувала допълнително, рядко имало документация на български
език.
Разпитан по делото св. С.С. е заявил, че работи при ответника като настройчик по
машините от 7-8 години. Продавали машина Арбург, тя била втора употреба, лично
той качил машината на ролки, за да я изкара до вратата, тогава не бил видял
документация за машината. В цеха имало много машини, нямало нови. Той бил
избутал машината до вратата на цеха на ответника, за да може като дойде кран да я хване, не бил участвал в
изнасянето на машината, не присъствал на предаването й. Бил виждал веднъж управителя на ищеца, той
дошъл заедно със съпругата си в цеха, видели машината което тогава работела,
после те влезли в офиса, след товаВ. дошъл и казал, че продали машината и
трябва да я разкачат от ток, вода, за да я качат на ролките и да я вземат.
Машината тогава не била взета, но на следващия ден когато отишъл на работа
видял, че машината я няма, не присъствал на товаренето.
Разпитан по делото св. П.П. е заявила, че работи при ищеца
от септември 2015г. като машинен оператор, преди това 12г. била работила като
оператор на шприц машина и това била причината да я наеме ищеца. При
постъпването на работа знаела, че ищецът е закупил шприц машина, но тя
започнала да работи на много малка такава, която била направена от управителя
на ищеца . Управителят на ищеца й казал, че чакат да дойде по-голяма, но такава
не дошла и работели на малката, която обаче правела бавно и малки детайли,
което наложило да възлагат на външни фирми да шприцоват елементи. Все още не
била дошла голяма машина. Ако имало такава, то свидетелят щяла да работи на
нея.
С прието по делото неоспорено от
страните заключение по съдебно-счетоводната експертиза вещото лице след
запознаване с документи по делото и проверки при ищеца е посочило, че фактура № 126/15.06.2015г. е осчетоводена от
ищеца, машината „Арбург” 170-45-150 е
заприходена като дълготраен материален актив от ищеца, но в амортизационния
план е отбелязано, че не е доставена, не са начислявани амортизации за 2015г.,
2016г., 2017г., в периода от февруари 2017г. до ноември 2017г. при ищеца са
осчетоводявани фактури от В.–В. Т.”ЕТ за шприцоване на сфери; били осчетоводени
и две фактури издадени на 18.11.2015г. и
на 18.06.2015г. за поръчки на плочи за изработка на шприц форми с фирма К.
ко”ООД. Тези форми били на много ниска стойност и затова не били заприходени, а
били изписани като разход. Нямало данни за фактура за транспортиране на машина
Арбург. Посочило е, че в счетоводство на ищеца
в аналитичния регистър била осчетоводена фактура от 30.06.2015г., издадена от Арбург ГМбх за 129,30 евро за ръководство на машина
шприц „Арбург” 170-45-150 , на 04.08.2015г.
била осчетоводена фактура от август 2015г. издадена от Арбург ГМбх за 2 бр. филтри за 222,70 евро и двете суми били платени.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявените
искове са с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД, чл. 79 вр. с
чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД.
При така предявените искове в тежест на ищеца
е да докаже, че е платил на ответника процесната сума от 4200лв. в момент в
който е съществувало основание за същото, че за ищеца е възникнало право да
развали договора между страните и е
направил същото, че отговорността за разваляне на договора е за
ответника, че е претърпял имуществени вреди от неизпълнението на договора в
размер на сумите, за които е предявил иска, че ответникът е изпаднал в забава
на плащането на процесните суми.
В
тежест на ответника при така депозирания отговор е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по договора и
така не отговаря пред ищеца за суми, з
които са предявени исковете.
По
делото не се спори, а и се установява от приети по делото неоспорени от
страните фактура, платежно нареждане, извлечение от сметки, заключение по
съдебно-счетоводната експертиза, което в
тази част съдът кредитира като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите
доказателства по делото, че на 15.06.2015г. страните са сключили валиден
договор за покупко-продажба, по който ищецът е продал на ответника машина шприц
„Арбург” 170-45-150 за сумата от
4200лв. и тази сума на 15.06.2015г. е платена от ответника на ищеца с това
основание.
При
така възприето съдът приема за установено по делото, че за ответника е
възникнало задължение да предаде на ищеца машина шприц „Арбург” 170-45-150 и документацията за същата, включително тази
за употреба и експлоатация на същата.
Съдът приема
за установено по делото, че ответникът е изпълнил задължението си да предаде на
ответника машина шприц „Арбург”
170-45-150 по сключения между страните
договор. Това обстоятелство се установява от показанията на св. Т. и св.С., които съдът кредитира изцяло като
последователни, резултат от личните
впечатления на свидетелите, логични, неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства. СвидетелятС. е
заявил, че работи при ответника, че в цеха му имали само машини втора употреба,
че сред тях имало и машина Арбург, която била инсталирана и работела в цеха на
ответника, управителят на ищеца и
съпругата му дошли и огледали машината, влезли в офиса и след това управителят
на ответника казал на свидетеля, че продал машината Арбург и по негово
нареждане свидетелят я откачил от системи за ток, вода, качил я на ролки за
транспортиране и я избутал до вратата на цеха за да може да бъде вдигната от
кран, на следващия ден свидетелят видял че машината я нямало в цеха. Свидетелят Т. е посочил, че работи в сервиз
на машини с цифрово програмно управление, включващо щприцове , стругове и фрези,
че ответникът им е клиент и по негово искане
посетил офис и работилница на
ищеца заради проблем с настройки и управление на такава машина, която била продадена от ответника на ищеца, управителят
на ответника отстранил проблема с настройките и машината работела. Така
събраните гласни доказателства обсъдени в съвкупност установяват последователно
осъществили се във времето обстоятелства, които обосновават извод, че процесната машина е предадена от ответника на
ищеца. Неоснователни са възраженията на въззивника срещу кредитирането на
показанията на св. Т.. Последният достатъчно ясно, макар и описателно, е
посочил местонахождението на офиса и на работилницата на ищеца, обзавеждането
им, посочил е собствените имена на управителите на страните ,
съответстващи на тези по записванията в Търговския регистър, поради което следва
да се обоснове извод, че място на което
е видял машината този свидетел е
работилница на ищеца. Съдът приема и че машината е достатъчно добре описана от
свидетелите, като тя е процесната машина. СвидетелятС. е посочил, че в цеха на
ответника имали машина втора употреба Арбург, не е посочил да е имало други такива, не е
установено по делото при ответника да е имало други такива машини, поради което
и показанията на този свидетел съдът приема, че за процесната машина – избрана
и закупена от ищеца. Свидетелят Т. е описал машината като такава втора употреба,
внос от Германия, че той се занимава с ремонт на цифрови програмни машини,
включващи щприц, стругове и фрези, че тази за която говори била такава и била продадена от ответника на
ищеца. По делото не се твърди и не се установява друга шприц машина да е била продадена от ответника на ищеца, поради
което и съдът приема, че показанията на този свидетел са за процесната машина
по договора от 15.06.2015г. В подкрепа на показанията на тези свидетели
е установеното от прието заключение по съдебно-счетоводната експертиза
извънсъдебно поведение на ищеца , представляващо закупуване от производителя на
машината Арбург ГМбх по фактура от 30.06.2015г. на документация за машината,
както и закупуване по фактура от 04.08.2015г. на филтри за такава машина. Житейски
неоправдано е да се приеме, че ищецът би
закупил документация и филтри за машина,
която не е в негово държане. Датите на закупуване на
документация и на филтрите са достатъчно отдалечени от дата на сключването на
договора, поради което и съдът приема че купуването им не е било свързано само
със сключването на договора, но е обусловено и от доставката на машината. Показанията
на тези свидетели не са опровергани от показанията на св. П.. Същата е посочила
обстоятелства за период с начален момент
септември 2015г., което е повече от два месеца след сключването на
процесния договор и закупуването на
документи за машината, месец след закупуване на филтри за машината, поради което и не са от естество да
обосноват извод, че машината не е доставена от ответника на ищеца. Показанията на св. Т. и на св.С. не са
опровергани и от заключението на счетоводната експертиза, установило, че в счетоводство
на ищеца е отразено заприходяване на машината,
но с отбелязване, че не е доставена и не са начислявани амортизации.
Записванията на ищеца за изгодни за него факти не се ползват с доказателствена
сила и поради липса на доказателства в подкрепа на същите, то съдът ги приема
за неустановени по делото същите в частта, че машината не е доставена.
Следва да се посочи, че
установените по делото поръчки от
ищеца на ІІІ-то лице за шприцоване на
сфери са с начален момент 1,6 години след сключване на процесния договор и не
са от естество да установят, че машината не е доставена от ответника. Установените от вещото лице по счетоводната
експертиза осчетоводени от ищеца фактури за поръчка на плочи за изработка на
шприц-форми са на ниска стойност и са само за две поръчки, като те сами по себе
си също не са от естество да обосноват извод, че процесната машина не е
доставена от ответника на ищеца.
При
така възприето съдът приема за установено по делото, че ответникът е изпълнил същественото си
задължение по отговора да предаде на ищеца вещта по договора за продажба и
основание за разваляне на договора по делото не е установена. Следва да се
посочи и че твърденията на ищеца по делото изменени в о.с.з. от 31.05.2018г.
пред СРС са, че развалил договора поради
отпадане на необходимостта от процесната
машина, защото управителят му изработил сам машина, на която да изработват
детайли. Същевременно твърденията на ищеца са, че тази машина не можела да се
справи с обема детайли, които били необходими и това наложило да се правят
поръчки на ІІІ-ти лица за изработването им. Така наведените твърдения на ищеца
са взаимоизключващи – от една страна наличната машина не отговаряла на
изисквания за изработване на необходим обем детайли, а от друга страна –
отпаднала необходимостта от процесната машина.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че правилно районният съд приел за неоснователен иска по чл. 55, ал.1
пр. 3 и чл. 86 от ЗЗД и решението на СРС в тази част следва да се потвърди.
Същевременно
съдът приема, че по делото не е установено ответникът да е изпълнил
задължението си да предаде на ищеца инструкциите за употреба и експлоатация на
машината. Приетия по делото наръчник е
представен по делото от ищеца. Заключението по счетоводната експертиза
установява, че по фактура от 30.06.2015г. ищецът е платил на производителя
Арбург ГМбх сумата от 129,30 евро с левова равностойност от 252,89лв. за закупуване
на ръководство за машина Арбург. Събраните гласни и писмени доказателства по делото не установяват документи за машината да са предадени от ответника на ищеца.
Действително, св. Т. е заявил, че част от документацията за машината е била в
офиса на ищеца при посещението на св. Т.. Свидетелят Т. обаче не е посочил дата на посещението, поради което и
съдът приема, че не е установено това да
е направено преди закупуването на документацията от ищеца по фактурата от
30.06.2015г. Отделно, св. Т. е посочил, че
е видял само електро-схема и документация за оператор, но изрично е
посочил, че това е част от документация, че освен това всяка машина има и книга
за поддръжка. За последната свидетелят не е посочил, че я е видял при
посещението му при ищеца. При така възприето съдът приема, че по делото не е установено ответникът да е изпълнил задължението си към
ищеца да му предаде ръководство за употреба на продадената машина, същевременно
установено е по делото, че ищецът е направил разходи за снабдяването с такова
от производителя на машината в размер на 252,89лв., поради което и съдът приема
за установено претърпяването на вреди в този размер от ищеца поради
неизпълнение на задължение на ответника по договора за продажба на машината.
Твърденията на ищеца, че разходите му са в размер на 222,70 евро не са
основателни. Такава сума по делото е установено, че е платена от ищеца на производителя на
машината, но същата е установено от заключението по счетоводната експертиза, че
е стойност на закупени 2 бр. филтри, а
не за документация за машината, каквото
е основанието на предявения иск. С оглед гореизложеното съдът приема, че иска
за обезщетение за вреди следва да се уважи до размера от 252,89лв., като решението на СРС в частта, в която е отхвърлил
иск за тази сума следва да се отмени.
По
делото е установено от приета по делото покана, че на 04.09.2015г. ответникът е
получил от ищеца покана да плати в 5 дневен срок от получаването на поканата
обезщетението за вреди от неизпълнение на задължението за предаване на
документи за машината, поради което и установено по делото е, че от
10.09.2015г. ответникът е в забава на изпълнение на това задължение. Размер на
обезщетението за забава на основание на чл. 162 от ГПК съдът определя на сумата
от 8,37лв. и за тази сума иск следва
да се уважи, като решението на СРС в частта, в която е отхвърлил иск за тази
сума следва да се отмени
Следва
да се присъди лихва от подаване на исковата молба до изплащането на главницата
от 252,89лв.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото
разноските по делото следва да се поставят в тежест на страните съобразно
уважената част от исковете и решението на СРС в частта, с която е поставил в
тежест на ищеца разноски от 54,60лв.
следва да се отмени.
За производство пред СРС на ищеца
следва да се присъдят разноски за държавна такса от 17,36лв. и за възнаграждение за вещо лице от 16,38лв., както и разноски за адвокат
от 16,38лв. Последното е определено
от основа от 300лв. по представения на
лист 35 от делото на СРС договор за правна помощ и съдействие. Не следва да се
определят разноски на ищеца за възнаграждение за адвокат по представения с
исковата молба договор, сочещ уговорено такова от 540лв., защото по делото
доказателства, че такава сума е платена не са ангажирани - в договора не е
посочено, че сума е платена, други доказателства за същото не са представени по
делото.
За производство пред СГС на въззивника следва да се присъдят разноски за
държавна такса от 8,74лв. както и 32,76лв. разноски за възнаграждение за
адвокат. Претенцията по списъка с разноски е за 600лв. разноски за
възнаграждение за адвокат и от тази сума съобразно уважената част от исковете
съдът определи припадащите се на въззивника разноски за възнаграждение за
адвокат при зачитане на диспозитивното
начало. Договорът за правна помощ и съдействие е представен по делото с молба от
24.02.2021г. подвързана в кориците на делото на СРС, където делото се е
намирало към подаването на молбата.
За производство пред СГС на
въззиваемия не се следват разноски, защото доказателства за сторени такива не
са ангажирани.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 270045/10.11.2019г. по гр.д. № 674 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 75-ти състав в частта, с която са
отхвърлени исковете на „Х 1.”ЕООД, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление:***, ст. 418 срещу „П.2.”ООД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** за заплащане на сумите,
както следва: на чл. 79 вр. с чл. 82 и
чл. 86 от ЗЗД сумата от 252,89лв. представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задължение по договор и сумата от 8,37лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на
главницата от 252,89лв. за периода от 10.09.2015г. до подаване на исковата молба, както и в частта,
с която „Х 1.”ЕООД, ЕИК ******** е
осъдено да заплати на „П.2.”ООД, ЕИК
********на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 54,60лв.,
представляващи съдебни разноски по делото и
вместо това постановява:
ОСЪЖДА „П.2.”ООД, ЕИК ********със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на „Х
1.”ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:***, ст. 418 сумите
в размери и на основание, както следва: на основание на чл. 79 вр. с чл. 82 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 252,89лв.
/двеста петдесет и два лева и 0,89лв/, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 06.01.2016г., до изплащането й, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди от неизпълнение на задължение за предаване на инструкция за експлоатация и употреба на машина
шприц „Арбург” 170-45-150 по договор от
15.06.2015г. за покупко-продажбата на машина шприц „Арбург” 170-45-150; сумата от 8,37лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата
от 252,89лв. за периода от 10.09.2015г. до 06.01.2016г; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от общо 91,62лв. /деветдесет и един лева и
0,62лв./, представляващи съдебни разноски за производство пред СРС и СГС.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 270045/10.11.2019г. по гр.д. № 674 по описа за 2016г.
на Софийски
районен съд, 75-ти състав в останалата обжалваната част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.