РЕШЕНИЕ
№ 19959
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110167374 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Й. Петкова К., Д. Ц. П., Л. Т. Л. и И. Т. Л. в качеството им на
наследници на Г. П. Н., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2337.57 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 41.85 лева главница за дялово разпределение за периода 01.10.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № ...., находящ се в гр.София, район
С., ул. „Ц. Ш.“ № ..., вх. .., ет...., ведно със законната лихва върху тези суми от датата
на подаване на исковата молба – 26.11.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 389.56 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 09.11.2021г., и за сумата от 9.09 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.12.2018г. – 09.11.2021г.
Сумите се претендират от ответниците при следните квоти: по 2/6 за Й. К. и Д. П. и по
1/6 за Л. Л. и И. Л..
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, като негови собственици, поради което са задължени да заплатят
1
стойността й, което не са сторили. Представят се писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират
се разноски.
Ответникът Й. П. К. лично подава писмен отговор, с който оспорва иска по основание.
Твърди, че се е отказала от наследството на Г. П. още през 2013г. и не е собственик на
имота. Представя доказателства.
Ответниците Й. П. К., Д. Ц. П., Л. Т. Л. и И. Т. Л. подават писмен отговор и чрез адв. С.,
с който оспорват иска по основание. Твърдят, че собственик на имота е Столична община,
район Средец. Иска се предявените искове да бъдат отхвърлени.
Конституираното по делото трето лице-помага на страната на ответника - „Техем
Сървисиз“ ЕООД, не взима становище по спора.
С протоколно определение от 10.10.2023г. производството по делото е прекратено
спрямо ответника Й. П. К., поради оттегляне на иска спрямо нея. С протоколно определение
от същата дата е допуснато изменение на исковете, които да се считат предявени срещу
останалите трима ответници при квоти: по ¼ за Л. Л. и И. Л. и по 2/4 за Д. П..
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Представен е Протокол от 04.05.2002г. от проведено Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето
решение за сключване на договор с „Техем Сървисиз“ ЕООД за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия. Установява се и че такъв е бил подписан на
22.08.2002г. Решението на ОС на ЕС и подписаният договор обвързват собствениците на
обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо
решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ
от услугата дялово разпределение – така и в ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в
сграда-етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Начинът на
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ /чл.139- чл.148/ и в Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Топлинната енергия за отопление на сграда-
етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на
имотите /чл.142, ал.2 ЗЕ/, като според чл.145, ал.1 ЗЕ топлинната енергия за отопление на
имотите в сграда-етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез
индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в
отделните имоти. По делото е представен Договор от 03.06.2020г. между „Топлофикация
София” ЕАД и „Техем Сървисиз“ ЕООД относно обстоятелството, че ищецът и третото
лице-помагач са валидно обвързани по облигационно правоотношение, касаещо редовно и
точно отчитане на доставената от топлопреносното предприятие енергия в обектите на
етажната собственост. Обстоятелството, че именно това лице е извършвало отчет на уредите
2
за дялово разпределение в жилищната кооперация за процесния период и изготвяло
изравнителните сметки не се оспорва в процеса. От заключението по съдебно-техническата
експертиза обаче се доказва, че услугата за дялово разпределение е извършвана от „Техем
Сървисиз“ ЕООД.
Предвид изложеното, съдът намира за доказано, че процесният имот е топлоснабден.
Според нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ „Всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия”. Разпоредбата
императивно установява кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното
предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота - собственост
или вещно право на ползване, без да е необходимо изричното писмено приемане на
публично оповестените Общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД, регламентиращи
съдържанието на това правоотношение.
Представено е удостоверение за наследници на Г. П. П. /66/, от което се установява, че
лицето е починало на 30.10.2013г. и е оставило за свои наследници И. Т. Л., Л. Т. Л., Д. Ц.
П. /всички нейни племенници/ и Й. П. К. /сестра/. Налично е съдебно удостоверение /л. 100/,
от което е видно, че Й. П. К. е подала молба на 19.11.2013г., с която е заявила отказ от
наследството на покойната ѝ сестра Г. П. П., вписан в специалната книга на СРС.
По делото по искане на ищеца е събрана информация от СО, направление „Архитектура
и градоустройство“, СО, район „Средец“, Агенция по вписванията, относно собствеността
върху топлоснабдения имот. От представените писма и документи се установява, че имотът
не представлява общинска собственост, не е съставян акт за частна общинска собственост,
не са извършвани разпоредителни сделки с него, районната администрация не разполага с
документ за собственост, нито с такъв разполага СО, направление „Архитектура и
градоустройство“. Представената справка от Агенция по вписванията също не дава
информация за придобИ.е собствеността върху имота от Г. П. П.
Изискани, представени и приети са също декларации по чл. 14 ЗМДТ от СО, дирекция
„Общински приходи“, отдел „Общински приходи – Средец/Триадица, от които е видно, че
ответниците и техният наследодател Г. П. П. не са декларирали недвижим имот апартамент
№ ..., находящ се в гр.София, район С., ул. „Ц. Ш.“ № ..., вх. .. ет.....
Представените доказателства не дават основание на съда да заключи, че ответниците в
качеството им на наследници на Г. П. П., са собственици на процесния имот, в който смисъл
възразяват.
По делото не са представени доказателства, нито заявените доказателствени искания се
явяват достатъчни за установяване на обстоятелството, че собственик на процесния имот е
била Г. П. П., респ. след нейната смърт – наследниците . По делото не е приложен акт за
собственост на имота в полза на това лице, нито е установено то или наследниците му да са
декларирали собствеността по съответния ред. Ето защо, не може да се приеме, че
ответниците са собственици понастоящем на топлоснабдения имот. Такъв извод не може да
3
се обоснове с представените документи, поради което на ищеца са дадени указания в тази
насока с определението на съда по чл.140 ГПК, но предприетите процесуални действия за
доказване на факта, от който страната черпи права, въпреки възможността за това, не са
извършени докрай. При наличие на повдигнат спор относно този релевантен факт, същият е
следвало да се докаже пълно и главно от ищеца, което последният не е сторил.
С оглед изложеното, исковата претенция следва да се отхвърли като недоказана срещу
ответниците Д. Ц. П., Л. Т. Л. и И. Т. Л..
При липса на една от предпоставките за уважаване на иска, съдебният състав намира за
ненужно да обсъжда останалите предпоставки и доказателства досежно дължимостта на
търсените вземания и техния размер съобразно търсената разделна отговорност.
По разноските
При този изход на спора по делото отговорността за разноски се разпределя по
правилата на чл.78, ал. 3 ГПК.
Сторените от ищеца разходи остават в негова тежест с оглед изхода на спора.
Ответниците имат право на разноски, с оглед изхода на делото. Разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 550.00 лева и 5.00 лева разноски за съдебно удостоверение са
своевременно претендирани и са представени доказателства за реалното им плащане, поради
което следва да се присъдят в цялост.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВРЪЛЯ като неоснователни и недоказани, предявените от „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК ...., срещу И. Т. Л., ЕГН ...., с адрес гр. З., ул. „Ш.“ № ..., осъдителни искове, както
следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 584.39 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 10.46 лева главница за дялово разпределение за периода 01.10.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № ..., находящ се в гр.София, район
С., ул. „Ц. Ш.“ № ..., вх. .., ет...., ведно със законната лихва върху тези суми от датата
на подаване на исковата молба – 26.11.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 97.39 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 09.11.2021г., и за сумата от 2.27 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.12.2018г. – 09.11.2021г.
ОТХВРЪЛЯ като неоснователни и недоказани, предявените от „Топлофикация София“
4
ЕАД, ЕИК ...., срещу Л. Т. Л., ЕГН ..., с адрес гр. София, кв. Д., ул. „К.“ /...-та/ №...,
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 584.39 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 10.46 лева главница за дялово разпределение за периода 01.10.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № ..., находящ се в гр.София, ул. „Ц.
Ш.“ № .. вх. ..., ет...., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване
на исковата молба – 26.11.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 97.39 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 09.11.2021г., и за сумата от 2.27 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.12.2018г. – 09.11.2021г.
ОТХВРЪЛЯ като неоснователни и недоказани, предявените от „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК ..., срещу Д. Ц. П., ЕГН..., с адрес гр. С., ул. „О.“ № ..., осъдителни искове, както
следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1168.78 лева
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г – 30.04.2020 г, както и
за сумата от 20.92 лева главница за дялово разпределение за периода 01.10.2018 г –
30.04.2020 г за топлоснабден имот – апартамент № ... находящ се в гр.София, ул. „Ц.
Ш.“ № .., вх...., ет...., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване
на исковата молба – 26.11.2021г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 194.89 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2019г. – 09.11.2021г., и за сумата от 4.54 лева – лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.12.2018г. – 09.11.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..... да
заплати на И. Т. Л., ЕГН..., Л. Т. Л., ЕГН... и Д. Ц. П., ЕГН...., сумата 555.00 лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помага на страната на ищеца -
„Техем Сървисиз“ ЕООД, ЕИК ....
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5