О П Р Е Д Е Л Е Н И ***, 16.06.2016г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 64 по описа за 2016
година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146 ал.1 ГПК, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на ,,Дека- трейд”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.,,Васил Априлов“ №170, представлявано от Денислав Венциславов Чакъров-
управител, чрез адв. Г.М., против ,,Термолукс- радиатори“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес ***,,Иван Вазов“ №75, представлявано от Красимир Тодоров
Янкулов- управител, с която се иска да бъде осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 250 000лв.
(двеста и петдесет хиляди лева), представляваща неустойка по чл.11 ал.4 от
договор за периодични търговски продажби, сключен на 10.09.2012г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
погасяване на задължението, както и присъждане на направените по делото
съдебно- деловодни разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата
молба и приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен
отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът е депозирал отговор, с който
изразява становище по предявената срещу него искова молба.
Отговорът на ответното дружество е изпратен на
ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок за това
ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Същата е изпратена на ответника с
възможността за подаване на допълнителен отговор. Допълнителен отговор е
представен в срок.
Книжата по делото са разменени редовно, като в
настоящото определение следва да се включи и проекта за доклад на основание
чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в
исковата молба, че между ищеца и
ответното дружество били установени трайни търговски отношения. На
10.09.2012г. страните сключили договор
за периодични търговски продажби, по силата на който ,,Термолукс- радиатори“ООД
се задължавал да произвежда и продава на ,,Дека- трейд” ООД (купувач) алуминеви
и стоманени отоплителни (водонагреваеми) радиатори за баня тип ,,Лира“. Посочва
се, че в процеса на работа били извършвани минимални ценови промени, но въз
основа на устни договорки. Повишеното пазарно търсене довело до анексиране на
договорените минимални количества за 2014г. Ответникът поемал и задължението за
осигуряване на гаранционен срок от пет години, считано от датата на продажбата
на всеки радиатор на краен клиент. Рекламациите се предявявали пред ищцовото
дружество, което от своя страна предавало за преработване дефектиралите
радиатори на ,,Термолукс- радиатори“ ООД. До месец декември 2015г., ответникът
изпълнявал коректно договорните си задължения, но след посочения период не бил
предложен график за товарене и предаване на останалите количества радиатори.
Ищецът твърди също така, че през месец
февруари 2016г., изпратил на ответното
дружество рекламираните 70 броя радиатори, но последното не изпълнило
гаранционното си задължение.
Предвид горното, на основание чл.87 от ЗЗД,
ищецът заявява, че предоставя седмодневен срок от получаване на препис от
исковата молба от ответника, за изпълнение задължението по предаване на всички дължими
количества радиатори за месец декември 2015г., м. януари 2016г. и м. февруари
2016г., както и за изпълнение гаранционното задължение по приемане рекламираните
70бр. радиатори. В случай, че ответното дружество не сторело горното, ищецът
сочи, че ще счита сключеният на 10.09.2012г. договор за периодични търговски
продажби, за развален.
Излага се още, че
в чл.11 ал.4 от договора, била предвидена санкционна отговорност, съгласно
която пълното неизпълнение на задължението за продажба на радиатори, довело до
разваляне на договора, да бъде санкционирано с неустойка в размер на
250 000лв.
Предвид посоченото договорно
неизпълнение, за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на настоящите
искови претенции.
Представя доказателства. Претендира
разноски.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание
в чл.327 ТЗ вр. чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Ответникът, с депозирания отговор
на исковата молба, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искови претенции по основание и размер,
излагайки съображения в тази насока.
Твърди, че отношенията между страните не били
обективирани в нарочен писмен отговор. В тази връзка се оспорва истинността на
представения по делото договор за периодични търговски продажби, сключен на
10.09.2012г., както и представените към него Приложение 1 и Приложение 2.
Същият бил антидатиран- сключен не на посочената в него дата, а по време,
когато подписалият го управител на ,,Термолукс- радиатори“ООД (Красимир Апостолов)
вече нямал това качество и представителна власт . Като неистински и
антидатирани, ответникът оспорва и Анекс
1 от 11.12.2013г и Анекс 2 от 01.06.2014г., излагайки съображения в тази насока.
Навеждат се доводи, че условията
за всяка доставка се договаряли конкретно, а не съобразно предварително
определен график и количества.
Оспорва се твърдението на ищеца за извършени
продажби на радиатори тип ,,лира“ в периода след 2013г. Представеният към исковата молба договор бил
съставен, за да послужи за целите на настоящото производство.
Ответникът пояснява, че до 28.11.2015г. ,,Дека
трейд“ООД и Красимир Апостолов били съдружници в,,ТЕРМО ЛУКС“ООД.
Твърди, че на
18.11.2015г, ищецът депозирал заявление за издаване на незабавна заповед за
изпълнение на парично задължение въз
основа на документ (Споразумение за разсрочено изпълнение на парично задължение
от 16.03.2012г). Била издадена Заповед №4463/19.11.2015г. на основание чл.417
от ГПК по ч.г.д.№7738/2015г. по описа на БРС и изпълнителен лист за
300 000лв. главница; 111 552лв.- обезщетение за забава за периода от
26.03.2012г. до 17.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на
вземането, както и сумата от 8231.04лв.- съдебно- деловодни разноски. Въз
основа на издадената заповед и изпълнителен лист било образувано изпълнително
дело № 201580304022009 по описа на ЧСИ Таня Маджарова- район на действие- БОС и
предприети съответните действия по принудително изпълнение: налагане запор
върху всички банкови сметки на ответното дружество; запор върху всички движими
вещи(вкл. производствени машини и МПС); налагане възбрана върху недвижимо
имущество. Насрочена била публична продан на производствената база.
Излага се още, че с така
предприетите действия от страна на ,,Дека трейд“ООД по принудително събиране на
твърдяния дълг, ответното дружество било поставено в невъзможност за
осъществяване на търговската си дейност.
Счита, че представените с исковата
молба четири броя разписки от ,,Еконт експрес“били неотносими към предмета на
спора. Излага подробни съображения в тази насока.
Навежда доводи във връзка с
направеното от ищеца изявление с правно основание чл.87 ал.1 ЗЗД. Сочи, че не
били налице предпоставките за разваляне на договора, развивайки становище в
подкрепа на твърденията си.
Намира за нищожна
предвидената в чл.11 ал.4 от процесния
договор, неустойка. Същата накърнявала
добрите нрави (чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД). Излага аргументи.
Ответникът заявява, че в случай, че
съдът приемел, че предвидената неустоечна клауза не е нищожна, ще въведе възражение с правно основание чл.83
ал.1 ЗЗД (за освобождаване но ответното дружество от отговорност).
Представя доказателства.
Претендира разноски.
Ищецът с допълнителна искова молба поддържа и пояснява исковата си молба
като взема отношение по постъпилия отговор на ответника.
Твърди, че срещу ответника били образувани съдебни
производства, като по всяко от тях, процесуалното му поведение се свеждало до
отрицание на поетите облигационни отношения и оспорване на договори, сключени
от бившия управител на дружеството.
Сочи, че процесният договор бил
сключен на датата, посочена в него от лице, чиито правни действия обвързват ответника. Излага
аргументи в тази насока.
Оспорва твърденията, наведени в отговора на
исковата молба за невъзможност за осъществяване на търговска дейност(същите
били ирелевнтни), както и доводите за договаряне във вреда на ответното
дружество. Неоснователни били и аргументите на ответника във връзка с
изявлението, направено от ,,Дека трейд“ООД с правно основание чл.87 от ЗЗД,
както и възражението за ,,неподходящ“срок за изпълнение на договорните
задължения. По този повод ищецът заявява, че дава нов месечен срок за предаване
дължимите количества радиатори за месеците декември 2015, януари, февруари, март,
април 2016, както и за изпълнение задълженията във връзка с процедурата по
рекламация. Сочи, че в случай на неизпълнение след този срок, ще счита договора
за периодични търговски продажби, сключен на 10.09.2012г. за развален.
Възразява срещу изложеното от
ответника становище за неизпълнение договорните задължения от страна на ищеца,
като посочва, че в изпълнение на чл.10 от процесния договор, на ответното
дружество били издадени фактури за предадените му радиатори с дефект и предявена
рекламация от крайни клиенти, както следва:
-Ф-ра№**********/25.05.2015г.- радиатори на
стойност 335.23лв.;
-Ф-ра№**********/17.09.2015г. -
радиатори на стойност 340.97лв.;
-Ф-ра№**********/17.09.2015г.-
радиатори на стойност 173.28лв.;
-Ф-ра№**********/28.09.2015г.-
радиатори на стойност 40.80лв.;
-Ф-ра№**********/01.10.2015г.-
радиатори на стойност 55.20лв.;
-Ф-ра№00002252676/12.10.2015г.-
радиатори на стойност 55.20лв.;
-Ф-ра№**********/19.10.2015г.-
радиатори на стойност 367.20лв.;
-Ф-ра№**********/22.10.2015г.-
радиатори на стойност 43.20лв.;
-Ф-ра№**********/27.10.2015г.-
радиатори на стойност 76.80лв.;
-Ф-ра№**********/28.10.2015г.-
радиатори на стойност 220.80лв.;
-Ф-ра№**********/29.10.2015г.-
радиатори на стойност 175.20лв.;
-Ф-ра№**********/02.11.2015г.-
радиатори на стойност 399.60лв.;
-Ф-ра№**********/05.11.2015г.-
радиатори на стойност 139.20лв.;
-Ф-ра№**********/09.11.2015г.-
радиатори на стойност 43.20лв.;
-Ф-ра№**********/16.11.2015г.-
радиатори на стойност 122.40лв.;
-Ф-ра№**********/12.11.2015г.-
радиатори на стойност 122.40лв.;
-Ф-ра№**********/18.11.2015г.-
радиатори на стойност 194.40лв.;
-Ф-ра№**********/19.11.2015г.-
радиатори на стойност 314.40лв.;
Твърди, че извън посочените
задължения, произтичащи пряко от процесния договор, ответникът дължал заплащане
на продажна цена за доставените от ,,Дека трейд“ООД ръчни обезвъздушители на
обща стойност 5 040 лева, съгласно фактура №**********/17.09.2015г.
Заявява, че задълженията на ,,Термолукс-
радиатори“ООД по издадения изпълнителен лист №6103/20.11.2015г. по
ч.г.д.№7738/2015г. на БРС надхвърляли сумата от 420 000 лева. Сочи, че
обичайна търговска практика, включително между страните било да се
извършва прихващане. Към падежа на
вземането по фактура №**********/04.11.2015г. за ищеца съществувало вземане,
многократно надхвърлящо посоченото задължение.
Подчертава, че през месец ноември
2015г., ответникът предприел извършване на реконструкция и реорганизация на
производствата, като по този начин сам се поставил в невъзможност да
осъществява производствена и търговска дейност.
Оспорва въведеното от ответника
възражение за нищожност на клаузата за неустойка. Излага подробни съображения
във връзка с направените от ответника доказателствени искания. Прилага
доказателства.
С депозирания по делото
допълнителен писмен отговор, ответникът
поддържа заявеното в отговора на исковата молба. Оспорва наведените от ищеца твърдения във връзка с
установените между страните търговски отношения- същите не се развивали на база процесния
договор. Счита, че предявяването на настоящия иск било злоупотреба с право по
смисъла на чл.289 ТЗ.
Излага становище относно приложения към
допълнителната искова молба констативен протокол. Намира, че предвидената в
чл.593 вр. чл.580 ГПК, процедура била нарушена.
Навежда доводи, че представените от ищеца по делото фактури не били издадени в изпълнение на процесния
договор и не следвало да бъдат приети от съда като доказателство поради тяхната
неотносимост към предмета на спора. В посочените фактури не били обективирани ,,обратни продажби“.
Твърди, че в раздел VІ от
договора, задължение за обратно изкупуване не било предвидено. Счита, че
подобна уговорка би противоречала на императивните разпоредби на чл.193 вр.
чл.195 ЗЗД. В случая не намирала приложение и разпоредбата на чл.333 ТЗ, тъй
като не бил уговорен срок.
Взема отношение във връзка с
предоставения от ищеца с допълнителната искова молба, нов срок на основание
чл.87 ЗЗД. Заявява, че тези права по договора от страна на ищеца били насочени
единствено с цел увреждане на ответното дружество(злоупотреба с право по
смисъла на чл.289 ТЗ).
Оспорва наведеното в допълнителната искова
молба твърдение за погасяване задължението на ищеца по
фактура№*********/04.11.2015г. чрез прихващане с вземането по изп.дело
№2009/2015г.- ЧСИ Таня Маджарова (образувано въз основа на Заповед
№4463/19.11.2015г.и изпълнителен лист по ч.г.д.№7738/2015г. по описа на БРС). Вземанията по Заповед №4463/19.11.2015г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК били
оспорени(т.д.№26/2016г. по описа на БОС). Навежда съображения в тази насока.
Излага аргументи във връзка с направените от
ищеца с допълнителната искова молба доказателствени искания. Ангажира
доказателства.
Относно въведените искания по
доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях той заявява, че ще
установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Ищецът е поискал да бъде
допусната съдебно- счетоводна експертиза, като в първоначалната и допълнителната искова молба е посочил
въпросите, на които вещото лице следва да даде отговор. Съдът намира, че същите
са относими към предмета на спора, поради което искането следва да бъде
уважено.
Относно направеното от ищеца доказателствено
искане за назначаване на съдебно- графологическа експертиза, съдът ще се
произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните.
Ищецът е направил
доказателствено искане за допускане на двама свидетели в режим на довеждане,
като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством
разпита, поради което следва да бъде допуснато.
Във връзка с
направено доказателствено искане с оглед извършените оспорвания на договора и
анексите, за допускане до разпит на Красимир Стоянов Апостолов в режим на
призоваване, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните и конкретизиране на фактите,
които ще се доказват посредством разпита.
Съдът намира, че представените от
ответната страна писмени доказателства са допустими, относими и необходими за
спора, поради което следва да се допуснат.
Ответникът е поискал допускане на
двама свидетели в режим на довеждане, но не е конкретизирал фактите и
обстоятелствата, които ще бъдат доказвани посредством разпита им( както и
предвид забраната на чл.164 от ГПК),
поради което съдът ще се произнесе по горното в насроченото открито съдебно
заседание.
Ответникът е поискал да бъде допусната
съдебно- счетоводна експертиза, като е
посочил въпросите, на които вещото лице следва да даде отговор. Съдът намира,
че същите са относими към предмета на спора, поради което искането следва да
бъде уважено.
Относно направеното от ответника искане за назначаване на съдебно-
графологическа експертиза, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след изслушване на страните и конкретизиране на задачите, тъй като
експертизата следа да бъде концентрирана само върху относими за спора въпроси.
Ответникът е направил доказателствено искане с
правно основание чл.183 ГПК, за задължаване на ищеца да представи по делото в
оригинал приложени писмени доказателства- договор за периодични търговски
продажби от 10.09.2012г.; Анекс№1 от 11.12.2013г. и Анекс№2 от 01.06.2014г. Разпоредбата на чл.183 ГПК допуска представянето на
писмено доказателство, в копие, заверено от страната, която го представя. При поискване от участваща в процеса страна,
страната е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен
препис от него. Ако тя не представи оригинала или официално заверено копие от
него, това писмено доказателство се изключва и съдът не може да го обсъжда и да
гради изводите си от съдържанието или информацията, която носи. Предвид
изложеното, на основание чл.183 ГПК, ищецът следва да бъде задължен да
представи по делото горепосочените документи в оригинал.
С допълнителния
писмен отговор, ответникът е отправил искане с правно основание чл.190 ГПК- за
представяне на намиращ се в насрещната страна документ- Констативен протокол
акт №20,т.І, рег.№591 от 28.04.2016г. на нотариус Жулиета Димитрова, рег.№665,
район на действие- РС-Айтос. Съгласно горецитираната разпоредба, ответникът
следваше да обясни значението за спора на посочения документ, но не е сторил
това, поради което по направеното доказателствено искане, съдът ще се произнесе
в насроченото открито съдебно заседание.
По доказателствената тежест
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване , че е изправна страна по договора, т.е., че е изпълнил задълженията си във връзка с възникналите между страните
облигационни отношения, както и размера
на търсеното възнаграждение.
Ответникът следва да докаже
възраженията си.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 13.07.2016г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА представените от ищеца
и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на
страната на ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на задачите, поставени от ищеца
и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит
за възнаграждение на вещото лице в размер на 300лв., платим от ищеца и в размер на 300 лева, платим от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на Бургаски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.183 ГПК,
да представи в оригинал договор за периодични търговски продажби от
10.09.2012г. ; Анекс №1 от 11.12.2013г. и Анекс №2 от 01.06.2014г.
УКАЗВА на страните, че по станалите
доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните
преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
СЪДИЯ :