О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
V- 2255 година 2017,
28 декември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд,
пети въззивен граждански състав
на двадесет
и осми декември година две хиляди и седемнадесета,
в
закритото заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
секретар
…………………
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско
дело № 1798 по описа за 2017 г.:
Производството
е с правно основание чл.435, ал.4 ГПК и е образувано по жалбата /вх.№ 07853 от 27.10.2017
г. по описа на ЧСИ Р.Стоянова/, подадена от „МЕСЕМБРИЯ 77“ ЕООД, ЕИК *********,
против действията на ЧСИ Р.Стоянова, с район на действие – района на БОС, рег.№
706 на КЧСИ, по изп.дело № 20147060400490, изразяващи се в извършен на 24.10.2017
г. въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело – П.М., в недвижим
имот: сграда, заснета в КК на гр.Несебър с идентификатор 51500.501.163.2, със
застроена площ от 66 кв.м., с предназначение – сграда за обществено хранене,
състояща се от антре, зала за хранене, топла кухня с бар-плот и мазе от 55
кв.м. и открита тераса, в която сграда има само един самостоятелен обект –
ресторант-градина с идентификатор 51500.501.163.2.1, с предназначение – за
обществено хранене, брой нива – две, ведно с прилежащата към обекта открита
тераса с площ от 49 кв.м.
Жалбоподателят
твърди, че е трето на изпълнението лице, намиращо се във владение на описания
по-горе имот към датата на въвода, който имот е закупило с нот.акт за
покупко-продажба № 38, том.ІІ, рег.№ 2304 от 22.05.2017 г.
Твърди
се, че обжалваният въвод е незаконосъобразен, тъй като е извършен при
несъществуващо основание за това – постановлението за възлагане на недвижим
имот в полза на взискателя М., не се отнася и за описаната по-горе, собствена
на жалбоподателя, сграда. Твърди се, че процесната сграда изобщо не е била
предмет на принудително изпълнение и на публична продан, поради което за
жалбоподателя е налице правен интерес от подаване на настоящата жалба в
хипотезата на чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК. Твърди се, че изпълнителното дело е
образувано за събиране на парично вземане от длъжниците Трайко и Г. Делеви, а
изпълнението е насочено върху имоти, предмет на договорна ипотека за
обезпечаване на задължението, учредена с нот.акт № 59, том ІV, рег.№ 2236, дело
№ 637 от 29.03.2007 г. Твърди се, че както в посочения нота.акт, така и в
нот.акт, с който ипотеката е била подновена на 15.02.2017 г., предмет на
ипотеката са ½ ид.част от ПИ с идентификатор 51500.501.163, ведно с
изградената в него двуетажна с изба жилищна сграда идентификатор
51500.501.163.1 – еднофамилна, ведно с лятна кухня с площ от 24 кв.м.,
преустроена в заведение за хранене, с идентификатор 51500.501.163.3 със
застроена площ от 33 кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене. Сочи
се, че приблизително по начина, по който имотите описани в нот.акт за
ипотеката, са описани имотите в постановлението за възлагане, като е пропуснато
посочване на идентификатора на лятната кухня.
Твърди
се, че вместо в ипотекираните имоти, които са възложени на купувача от
публичната продан, въводът във владение е извършен в друг самостоятелен обект –
сграда с идентификатор 51500.501.163.2., която се състои от от един
самостоятелен обект – ресторант с идентификатор 51500.501.163.2.1 на две нива
–първо с площ от 55 кв.м. и второ – с площ от 114 кв.м., и прилежаща тераса с
площ от 49 кв.м., който обект не е предмет на ипотеката и не е посочен в
постановлението за възлагане. Твърди се, че този СО е собственост на
жалбоподателя, възникнал е в резултат на преустройството на жилищната сграда, а
не на лятната кухня, и още преди учредяване на ипотеката е бил заснет като
самостоятелна сграда с идентификатор 51500.501.163.2.
Заявено
е искане за отмяна на обжалваното действие, както и искане за разглеждане на
жалбата в открито съдебно заседание с допускане на доказателства - двама
свидетели за установяване на обстоятелството – в кой имот, всъщност е извършен
обжалваният въвод.
Против
подадената жалба е постъпило възражение от взискателя по изпълнителното дело – П.И.М..
Жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Изложени са подробни
съображения. Заявени са искания по доказателствата – назначаване на
инженерно-техническа експертиза и на СТЕ с вещо лице-геодезист, по поставени
към двете експертизи задачи; разпит на двама свидетели – при довеждане;
изискване на пълните преписки по нотариалните дела от нотариус Л.Чуткина по нот.акт
№ 7, том І, рег.№ 99, дело № 7 от 14.10.2014 г., и от нотариус М.Бакърджиева –
по нот.акт № 19, том І, рег.№ 670, дело № 92/2000 г. и по нот.акт № 62, том І,
рег.№ 466, дело № 54/2001 г.
По делото са постъпили мотиви от ЧСИ Р.Стоянова, в които се
излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи се, че жалбата
е недопустима, тъй като въвод във владение въз основа на постановление за
възлагане не подлежи на обжалване, а се брани само с иск за собственост по
чл.498, ал.2 ГПК.
С оглед твърденията на жалбоподателя – че е трето лице по
отношение на изпълнителното дело, което обжалва действията на ЧСИ по насочване
на изпълнението против собствен на жалбоподателя имот, който се и владее от
жалбоподателя, на основание чл.437, ал.2 ГПК, разглеждането на жалбата следва
да се насрочи за открито съдебно заседание.
Съдът намира, че при така описания недвижим имот в: нот.акт №
38, том ІІ, рег.№ 2304, дело № 227 от 22.05.2017 г. на нотариус Л.Чуткина, и в
Протокола за въвод от 24.10.2017 г. по изп.д.2147060400490, както и в
постановлението за възлагане на недвижим имот от 27.07.2017 г., протокола за
опис на недвижими имущества от 10.07.2014 г., следва да се допуснат поисканите
от страните доказателства, които да установят дали е налице идентичност между
притежавания от жалбоподателя имот и имота, предмет на публичната продан и на
въвода. Това обстоятелство следва да се извърши от вещо лице по техническа
експертиза, като по въпросите към експертизата съдът ще се произнесе в
откритото съдебно заседание след изслушване становището и на жалбоподателя и
евентуално поставени от него въпроси.
Към настоящия момент искането за гласни доказателства от
страните следва да се остави без уважение – на жалбоподателя – поради това, че
е недопустимо да се установява с гласни доказателства обстоятелството „в кой
имот в действителност е извършен въводът“, поради наличието на писмен документ
– Протокол за въвод, за това обстоятелство; а на взискателя по изпълнителното
дело П.М. – поради това, че към момента не са конкретизирани фактите и
обстоятелства, които ще се установяват с поисканите свидетели.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на взискателя
М. за изискване на пълните преписки по нотариалните дела на нотариус Л.Чуткина
по нот.акт № 7, том І, рег.№ 99, дело № 7 от 14.10.2014 г.; и на нотариус
М.Бакърджиева – по нот.акт № 19, том І, рег.№ 670, дело № 92/2000 г. и по
нот.акт № 62, том І, рег.№ 466, дело № 54/2001 г., тъй като според настоящия
състав, те нямат отношение към предмета на спора.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва делото за открито съдебно заседание за 11.01.2018 г.
от 10,00 ч., за която дата да се призоват жалбоподателят, длъжниците Г.Т.Д. и Д.Т.Х.
(конституирана като длъжник по делото в качеството й на наследник по закон на
първоначалния длъжник Трайко Георгиев Д.) и взискателят П.И.М. (конституиран на
мястото на първоначалния взискател Банка ДСК ЕАД гр.София).
Допуска представените от страните с жалбата и със становището
на взискателя М. писмени доказателства.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на
двама свидетели при довеждане за установяване на обстоятелството „в кой имот в
действителност е извършен въводът“.
Оставя без уважение искането на взискателя М. за изискване на
пълните преписки по нотариалните дела на нотариус Л.Чуткина по нот.акт № 7, том
І, рег.№ 99, дело № 7 от 14.10.2014 г.; и на нотариус М.Бакърджиева – по
нот.акт № 19, том І, рег.№ 670, дело № 92/2000 г. и по нот.акт № 62, том І,
рег.№ 466, дело № 54/2001 г.
Указва на жалбоподателя, че най-късно в тридневен срок преди
откритото съдебно заседание следва да представи становище по поставените от
взискателя М. въпроси към поисканите експертизи, евентуално да постави въпроси
към тях.
Указва на взискателя М., че най-късно в тридневен срок преди
откритото съдебно заседание следва да посочи фактите и обстоятелствата, които
иска да установява с гласни доказателства.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2.