РЕШЕНИЕ
№ 5
гр.Враца,7.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 19.12.2019г. /
деветнадесети декември две хиляди
и деветнадесета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Монова, като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело № 738
по описа на
АдмС – Враца за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.64, ал.4
ЗИНЗС.
Образувано е по жалба на Ц.Т.И.,*** против
ЗАПОВЕД № Л-1477/4.10.2019г. на Началника на Затвора-Враца, с която е наредено
същият да не бъде преместен от корпуса на Затвора-Враца, в затворническо
общежитие от открит тип-Керамична фабрика. С жалбата и последващата молба уточнение се изразява
несъгласие с така издадената заповед. Твърди се, че заповедта е
незаконосъобразна и неправилна и следва да бъде отменена, за което се излагат
съображения.
В с.з. жалбоподателят, чрез * Д.Д. моли за отмяна на оспорената
заповед, като необоснована и незаконосъобразна. Излагат се подробни съображения
за това. Претендират се разноски по делото. Представено е и изявление от
жалбоподателя в писмен вид.
Ответникът
Началникът на Затвора-Враца в с.з., чрез процес. си представител ** Р.В. с
юридическо образование моли за потвърждаване на оспорената заповед, като
законосъобразна. Счита жалбата за неоснователна и недоказана и да се отхвърли
като такава, за което се излагат съображения. Представен е и писмен отговор по
делото от процесуалния представител на ответника ** Х. с изложени съображения
за законосъобразност на заповедта.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, писмените доказателства, становищата на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна, при спазване изискванията на закона, поради което
същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С молба вх.№ М-3052/15.08.2019г. до Началника на
Затвора-Враца, л/св. Ц.И. е поискал поради придобито право да бъде преместен в
Затворническо общежитие от открит тип - Керамична фабрика, за да изтърпява
наказанието си. На 20.09.2019г. от ***** Т.Т. е изготвен доклад за оценка на
риска от рецидив и вреди по чл.155 ЗИНЗС на л/св. Ц.Т.И. във вр. с преместване
в ЗООТ, в който подробно е отразено оценката от риска и вреди. Дадено е и
становище на 26.09.2019г. от ** ******* при Затвора –Враца относно преместване
в ЗООТ на л/св. И. със заключение, че независимо от това че лицето отговаря на изискуемите
предпоставки на чл.64, ал.1 ЗИНЗС е изразено отрицателно становище по отношение
на депозираната молба от л/св. И. за преместване от Затвора Враца в ЗООТ “Керамична
фабрика“. На 26.09.2019г. е дадено и становище от началник сектор СДВР относно
преместването на л/св. Ц.И., в което е отразено че на този етап л/св. И. все още не е подходящ за
преместване в ЗООТ. По делото е приложена и справка за л/св. Ц.И..
Представени са и приети като
доказателства Заповед рег.№453/30.12.2016г. и Заповед рег.№73/16.04.2019г. на
Началника на затвора Враца за наложени дисциплинарни наказания на
жалбоподателя, като и двете наказания са наложени във вр. с употреба на
алкохол.
Въз основа на така събраните
доказателства със Заповед №Л-1477/4.10.2019г. Началника на Затвора Враца е
наредил да не бъде преместен лишения от л/св. Ц.Т.И. *** в затворническо
общежитие от открит тип Керамична фабрика. В заповедта са
посочени правните и фактическите основния въз основа на които е прието,
че жалбоподателя не следва да бъде
преместен. Така издадената заповед е оспорена в настоящото производство и е
предмет на делото.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът намира от правна
страна следното:
Оспорената заповед в настоящото
производство е издадена от компетентен орган – Началника на Затвора-Враца, който по силата на чл. 64,
ал.2 ЗИНЗС е компетентен да издава заповеди от рода на оспорената. Заповедта е
издадена след изпълнение на процесуалните изисквания на закона - представяне на
становища от посочени в разпоредбата на чл.64, ал.2 ЗИНЗС длъжностни лица,
изложени са и мотиви за направения
отказ. Спазени са материалноправните и процесуалните норми, заповедта е
издадена в писмена форма, мотивирана е, и съответства на целта на закона.
Съгласно чл.64, ал.1 ЗИНЗС лишените от свобода с добро поведение, които
са изтърпели най-малко една четвърт, но не по-малко от 6 месеца от наложеното
наказание в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, могат да бъдат
премествани по инициатива на началника на затвора или по тяхна молба за до изтърпяване
на наказанието в затворнически общежития от открит тип. Началникът на затвора
се произнася с мотивирана заповед след вземане на становището на ръководителя
на направлението за социална дейност и възпитателна работа /СДВР/, на
заместник-началника по режимно-охранителната дейност и на началника на
съответното затворническо общежитие относно поведението на осъдения по време на
изтърпяване на наказанието/чл.64, ал.2 ЗИНЗС/. В заповедта за преместване
началникът на затвора се произнася и за режима на изтърпяване на наказанието по
реда на чл.65/чл.64, ал.3 ЗИНЗС/. Екземпляр от заповедта се връчва на осъдения
срещу подпис и се изпраща на прокурора, осъществяващ надзор върху изпълнението
на наказанието.
На 15.08.2019г. жалбоподателят е подал
молба до Началника на Затвора - Враца, с която иска преместване в ЗООТ, тъй
като е изтърпял половината от наложеното му наказание лишаване от свобода. Във връзка с подадената молба е изготвен
доклад за оценка на риска от рецидив и вреди от ИСДВР, писмени становища са
представили инспектор СДВР, ЗНРНОД в Затвора-Враца. В становищата си
длъжностните лица са анализирали поведението на осъдения по време на
изтърпяване на наказанието, риска от рецидив и вреди, и са изложили становище осъденият
да не бъде преместван т.е становищата са за отказ за преместване.
Видно от съдържанието на чл.64, ал.1 ЗИНЗС, законът дава право на административния орган да извърши преценка по
целесъобразност на исканото преместване- "могат да бъдат
премествани", а не задължава административния орган при наличие на
посочените предпоставки да премества лишените от свобода. Законодателят изисква
наличие на конкретни предпоставки във връзка със срока на изтърпяното до
момента наказание, но е предоставил правомощие при тези предпоставки
административният орган да прецени доколко с оглед поведението на лишения от
свобода, това преместване е целесъобразно. Преценката кое поведение
представлява достатъчна и основателна предпоставка за преместване, е
предоставено на преценката на административния орган. Административният орган
действа в условията на оперативна самостоятелност, съобразно формираното у него
вътрешно убеждение. Преценява на първо място наличието на предпоставките за
това - изтърпян срок от наказанието, и след това по целесъобразност - с оглед
поведението на лишения от свобода, която преценка от своя страна не подлежи на
съдебен контрол. В случая административният орган е отчел поведението на
жалбоподателя, данните от изпълнението на присъдата, посочил е че рискът от
рецидив е среден, взел е дадените становища от съответните лица във вр. с преместването.
АО е преценил във връзка с подадената молба за преместване всички относими
обстоятелства и факти, в резултат на които е приел, че жалбоподателя не следва да бъде преместван.
Възражението на жалбоподателя, че
отговаря на изискванията за преместване и следва да бъде преместен е
неоснователно. Наличието на изтърпяване на половината от наказанието не води
обаче до задължение, а само дава
възможност на лишеният от свобода да бъде преместен за доизтърпяване на
наказанието в затворническо общежитие от открит тип. Тази преценка и
съответното решение е на Началника на Затвора, който преценява
наличието на предпоставките за това- изтърпян срок от наказанието и след това
по целесъобразност с оглед поведението на л/св. В конкретния случай същата е
направена, като органа е отчел поведението на жалбоподателя, като цяло по време
на изтърпяване на наказанието и дадените становища от съответните длъжностни лица
във вр. с искането по преместването, които са отрицателни. В тази насока и
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Предвид изложеното съдът намира, че
постановеният отказ е законосъобразен и жалбата следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
При този изход на спора на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски по делото, въпреки направеното
искане.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК и чл.64, ал.4 ЗИНЗС Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на л/св. Ц.Т.И.
против ЗАПОВЕД № Л-1477/4.10.2019г. на Началника на Затвора-Враца, с която е
наредено същият да не бъде преместен от корпуса на Затвора-Враца, в
затворническо общежитие от открит тип-Керамична фабрика.
ОТХВЪРЛЯ искането за разноски на л/св.
Ц.Т.И..
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест, съгласно чл.64, ал.4, изр. 2 ЗИНЗС.
Препис от решението да се
изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: