№ 1849
гр. Варна, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20233110101943 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от „****“ ЕАД
(предишно име „****“ ЕАД), вписано в Търговския регистър с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ****, ул.“****“ № 1, представлявано от
членовете на Съвета на директорите **** и ****, чрез пълномощник
юрисконсулт П. П., против С. С. Г., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
Варна 9000, ул. „****“, бл.58, вх.Б, ет.8, с правно основание на чл.415 във вр.с
чл. 422 от ГПК, да бъде признато за установено, че ответника С. С. Г., ЕГН:
********** дължи на ищеца„****“ ЕАД с ЕИК ****сумата от 5406.69 лв.
(пет хиляди четиристотин и шест лева и шестдесет и девет ст.),
представляваща незаплатени задължения за електронни съобщителни услуги
и устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден номер ****,
като част от рамков Договор идентифициран с неговия уникален №****, за
периода от 02.01.2020г. до 28.06.2020 г., от които: неплатени суми за
ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги на обща стойност
739.24 лв., неплатени суми за устройство по договор за продажба на
изплащане на обща стойност 3087.26 лв., неустойки за предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната на стойност 1580.19 лв., сумата
от 1302.25 лв. /хиляда триста и два лева и двадесет и пет ст./ представляваща
мораторна лихва върху главницата, дължима от датата представляваща първи
1
ден от забавата за плащане по всеки отделен документ, до датата
предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление - 18.10.2022 г.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 18.10.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение
№6695/19.10.2022г. по ч.гр.дело №13817/2022г. по описа на 49-ти състав на
Районен съд –Варна.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищецът твърди, че Между „****“ ЕАД (предишно
наименование „****” ЕАД) и С. С. Г., с ЕГН: ********** е бил сключен
договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
идентифициран с неговия уникален номер **** от 09.08.2013 г. със системен
партиден номер ****. Към горепосочения договор са сключени съответните
Приложения № 1, с които са уговорени следните услуги в лв.без ДДС както
следва: 4бр. мобилни услуги/А1 ONE unlimited 30; А1 ONE 14; А1 ONE 10;
А1 ONE unlimited 41/, 2бр. мобилен интернет /А1 Сърф XL; Мобилен
интернет S/; 1бр. домашен телефон; абонамент за фиксиран телефон; пакет от
услуги /телевизия; Net Box/. Твърди се, че към горепосочения договор са
закупени следните устройства на изплащане: Апарат Apple iPhone11 Pro Max
256GB - с договор от 20.12.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в
размер на 115,98 лв. и 23 последващи равни месечно вноски в същия размер
съгласно погасителен план и апарат Apple iPhone6s 32GB RoseGold - с
договор от 07.03.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на
52,50 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план.
Твърди се, че за периода от 28.11.2019 г. - 27.04.2020 г. е било извършено
изпълнение от страна на ищеца, като ответника не е заплатила съответно
възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите
условия на „****” ЕАД и е натрупала просрочени задължения за неплатени
електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, за посочения
период. Твърди се, че на 14.05.2020 г., договор № **** със системен партиден
номер **** е прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни
съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 1580,19 лв. Предвид
предсрочното прекратяване на договора, съгласно раздел IV от договорите за
продажба на изплащане операторът е издал фактура № **** от 02.06.2020 г. в
която са начислени оставащите месечни вноски за посочените по - горе
2
устройства.
Твърди се, че за периода 02.01.2020 г. до 28.06.2020 г. ответникът дължи на
ищцовото дружество суми в размер 5406,69 лв., от които 739,24 лв. неплатени
суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, 3087,26 лв. -
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 1580,19
лв. общ размер неустойки. Върху посочената сума е начислена мораторна
лихва в размер на 1302,25 лв.
Твърди се, че от страна на „****“ ЕАД е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.
гр. д. № 13817/2022 г.на РС - Варна, 49 състав, по което против ответницата е
изаддена Заповед за изпълнение №6695/19.10.2022г.В хода на заповедното
производство, на основание чл.423 от ГПК, е подадено възражение срещу
заповедта за изпълнение от С. С. Г..
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от
ГПК, с който се оспорват исковите претенции. Оспорва се валидността на
приложените по делото Анекси към процесния договор и обвързаността на
ответницата с тях. Оспорват се положени подписи под редица от
представените от ищеца писмени доказателства. Твърди се, че ответницата не
е надлежно уведомявана за прекратяване на процесния договор и
претендираната неустойка.
В съдебно заседание с писмено становище, чрез процесуален представител
исковата молба се поддържа.
Ответникът се представлява от процесуален представител, чрез който с
писмена молба поддържа отговора.
В изрична молба вх.№33273/23.04.2024г. ответникът, чрез процесуалния си
представител адв.Н. изрично заявява, че не оспорва предоставянето на
мобилните услуги от страна на ищцовото дружество, както и размера на
исковите претенции. В същото време се твърди, че представените от ищеца
договори, анекси и приложения не били подписани от ответницата, както и не
били доказани твърденията на ищеца за надлежно едностранно предсрочно
прекратяване на договорите по вина на ответника, поради което за ищеца не е
възникнало основание за начисляване на неустойка.
След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени
3
доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон,
съдът прие за установено следното от фактическа и правнастрана:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК.
Предмет на исковата претенция са суми, дължими като насрещна
престация по съществували между страните договорни отношения. Правният
интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно
производство ч.гр.д. № 13817/2022г. по описа на Районен съд- Варна, по което
е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която
ответницата е възразила в срок. Налице е субективен и обективен идентитет
между вземането, за което е издадена заповедта почл. 410 ГПК и това, чиято
дължимост е предмет на установяване в настоящото производство.
За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно
е да бъдат установени като настъпили следните факти: валидно сключени
между страните- договор за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане идентифициран с неговия уникален номер **** от 09.08.2013 г.
Със системен партиден номер ****, че към горепосочения договор са
сключени съответните Приложения № 1, с които са уговорени следните
услуги в лв.без ДДС както следва: 4бр. мобилни услуги/А1 ONE unlimited 30;
А1 ONE 14; А1 ONE 10; А1 ONE unlimited 41/, 2бр. мобилен интернет /А1
Сърф XL; Мобилен интернет S/; 1бр. домашен телефон; абонамент за
фиксиран телефон; пакет от услуги /телевизия; Net Box/; че към
горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане:
Апарат Apple iPhone11 Pro Max 256GB - с договор от 20.12.2019 г. на
изплащане с първоначална вноска в размер на 115,98 лв. и 23 последващи
равни месечно вноски в същия размер съгласно погасителен план и апарат
Apple iPhone6s 32GB RoseGold - с договор от 07.03.2019 г. на изплащане с
първоначална вноска в размер на 52,50 лв. и 23 последващи равни месечно
вноски съгласно погасителен план; че в качеството му на доставчик на
мобилни услуги и въз основа на валидно учредено между страните договорно
отношение, той е предоставил посочените услуги на ответника, като е
начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния договор и
съобразно Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във
фактурите размер; че е изправна страна по договора за лизинг, т.е
4
предоставил е държането на вещта срещу уговорена цена; осъществяване на
предпоставките даващи му основание едностранно да прекрати договорните
отношения с ответника и момент на това прекратяване; наличие на уговорени
неустойки и размер на претенцията за тях; договаряне размера на неустойката
в съответствие с типични разходи и обичайна печалба.
В хода на производството бяха представени и приети следните писмени
доказателства: Приложение № 1 към Договор № **** от 09.08.2013 г.,
договор № **** от 09.08.2023 г., Приложение №1 към Договор № **** за
активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет за услугата А1
ТВ, Приложение №1 към Договор № **** – цени и условия за ползване на
пакет – фиксиран интернет през мобилна мрежа и телевизия през сателитна
технология, Анекс към Договор №**** от 07.03.2019 г., Анекс към договор №
**** от 04.09.2017 г., Договор за продажба на изплащане №**** от 20.12.2019
г., Договор за продажба на изплащане №**** от 07.03.2019г., Приложение
№1 към Договор №**** от 23.06.2014 г., Допълнително приложение към
Приложение №1 към Договор № **** от 20.12.2019г., Приложение № 1 към
Договор № **** - Условия за тарифен план за мобилна услуга А1 ONE 14 от
20.12.2019 г., Приложение №1 към Договор №**** – Условия за ползване на
тарифен план за национален мобилен интернет A1 SURF XL специален,
Допълнително приложение към Приложение №1 към Договор № **** –
Условия за ползване на Екстра дигитални услуги за абонати на тарифни
планове А1 ONE Unlimited 41,44,49 и 54, Приложение №1 към Договор №
**** – Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE unlimited 41,
Приемо-предавателен протокол закупено крайно устройство от 01.03.2019 г.,
Приемо-предавателен протокол закупено крайно устройство от 20.12.2019 г.,
Допълнително приложение към Приложение №1 към Договор № **** –
Условия за ползване на Екстра дигитални услуги за абонати на тарифни
планове А1 ONE Unlimited 16,18,20, 21,22,24,26,28,30,32,35,38, Приложение
№1 към Договор №**** – Условия на тарифен план за мобилна услуга А1
ONE Unlimited 30, Допълнително приложение към Приложение №1 към
Договор № **** – Условия за ползване на Екстра дигитални услуги за
абонати на тарифни планове А1 ONE 6,8,10,12,14 и А1 ONE Unlimited
16,18,20,22,24,26,28,30,32, 35, 8,41,44,49,54 и тарифни планове за мобилен
интернет SURF XL и 2 XL специален, ОУ за предоставяне на услугата
цифрова телевизия, предоставяне през сателитна технология от „А1
5
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ОУ за взаимоотношения между „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и
крайните потребители на фиксирана телефонна услуга, ОУ за
взаимоотношенията между „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мрежи на „А1БЪЛГАРИЯ“ ЕАД по
стандартни GSM, UMTS и LTE , цени на услуги за абонати по договор, по
чл.231а, ал.1, т.3, б.“б“ от Закона за електроните съобщения – 5 стр., 7
бр.фактури за периода от 28.11.2019 г. до 27.05.2020 г., 21 броя сметки с №№
****678, **********, ****788,****789, ****790, ****796, ****797, ****798,
****812, ****834, ****847, **********, ****870, ****871, **********,
****885, ****898, ****899, ****900, ****901, ****902.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
На 09.08.2013г. между страните е сключен договор за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия
уникален номер **** със системен партиден номер ****.
На 09.08.2013г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер **** със системен партиден номер
****, за мобилен номер ********** за пакет мобилен интернет М.
На 04.09.2017г. с ответника е подписан Анекс към договор №****, за
удължаване действие срока на договора с две години за номер на мобилна
услуга с номер **********.
На 07.03.2019г. с ответника е подписан Анекс към договор за електронни
съобщителни услуги с номер ****, за удължаване действие срока на договора
с две години за номер на мобилен телефон **********.
На 17.01.2019г. с ответника е подписано Допълнение към Приложение №1
към договор за електронни съобщителни услуги с номер **** със системен
партиден номер ****, за допълнителен ТВ пакет.
На 17.01.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер ****, за мобилен номер **** за
услуга А1 Нет Бокс за фискиран интернет през мобилна мрежа и телевизия
през сателитна технология.
На 04.09.2017г. с ответника е подписан Анекс към договор №****, за
удължаване действие срока на договора с две години за номер на фиксирана
услуга с номер ****.
6
На 07.03.2019г. с ответника е подписан Анекс към договор за електронни
съобщителни услуги с номер ****, за удължаване действие срока на договора
с две години за номер на фиксирана услуга **** и номер на мобилен телефон
****.
На 07.03.2019г. между страните е сключен договор за продажба на
изплащане номер ****, съгласно който ответницата закупува от ищцовото
дружество мобилно устройство на обща стойност 719,52лв., като в момента
на сключване заплаща първа вноска в размер на 29,98лв., а останалите вноски
в същия размер следва да заплати разсрочено през следващите 23 месеца. В
договора е записано, че цената на устройството при заплащане изцяло и в
брой при закупуването му е 714,99лв.
На 07.03.2019г. с ответника е подписано Допълнително приложение към
Приложение №1 към договор за електронни съобщителни услуги за мобилен
номер ********** за ползване на Екста дигитални услуги А1Xplore TV
Standart.
На 07.03.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с ****,за мобилен номер **** за мобилни
услуги по тарифен план А1 ONEunlimited 30.
На 01.03.2019г. с ответника е подписан приемо-предавателен протокл за
закупено крайно устройство мобилен телефон Apple iPhone6s 32GB Rose Gold
за мобилен номер ****.
На 04.02.2019г. с ответника е подписано Допълнително приложение към
Приложение №1 към договор за електронни съобщителни услуги с номер
**** за мобилен номер **********, за ползване на Екстра дигитални услуги
А1Xplore TV GO Standart.
На 04.02.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер **** за мобилен номер **********
за мобилни услуги по тарифен план А1 ONE14Limited 41.
На 20.12.2019г. между страните е сключен договор за продажба на
изплащане номер ****, съгласно който ответницата закупува от ищцовото
дружество мобилно устройство на обща стойност 2783,52лв., като в момента
на сключване заплаща първа вноска в размер на 115,98лв., а останалите
вноски в същия размер следва да заплати разсрочено през следващите 23
7
месеца. В договора е записано, че цената на устройството при заплащане
изцяло и в брой при закупуването му е 2749,99лв.
На 20.12.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер **** за мобилен номер **********
за мобилни услуги по тарифен план А1 ONE10.
На 20.12.2019г. с ответника е подписано Допълнително приложение към
Приложение №1 към договор за електронни съобщителни услуги за мобилен
номер ********** за ползване на Екста дигитални услуги А1Xplore TV GO
Standart.
На 20.12.2019г. с ответника е подписано Допълнително приложение към
Приложение №1 към договор за електронни съобщителни с номер **** за
мобилен номер **** за ползване на Екстра дигитални услуги А1Xplore TV
GO Standart.
На 20.12.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер ****, за мобилен номер **** за
мобилни услуги по тарифен план А1 ONE14.
На 20.12.2019г. с ответника е подписан приемо-предавателен протокл за
закупено крайно устройство - мобилен телефон Apple iPhone 11 Max 256GB
Spgpdмобилен номер **********.
На 20.12.2019г. с ответника е подписано Приложение №1 към договор за
електронни съобщителни услуги с номер ****, за мобилен номер **********
за мобилен интернет по тарифен план А1 Surf XL LMD.
Като приложения към договора и приложенията са подписани ценоразпис
за ползваните допълнителни електронни съобщителни услуги, списък на
телевизионните програми включени в пакета. С отделна декларация, абонатът
е потвърдил, че е запознат и е съгласен с приложимите ОУ, които са му били
и предоставени от оператора, ведно с преддоговорна информация по чл. 4 от
ЗЗП, в т.ч относно правото на отказ от договора и стандартен формуляр за
упражняване правото на отказ от договора.
В договорите за закупуване на устройства на изплащане е регламентирана
отговорността на страните както следва: Договорът се прекратява: 12.1. По
реда на т.10.1.2 по - горе; 12.2. С плащане на всички дължими по този Договор
суми от купувача, в това число преди изтичане на посочения в предходната
8
точка срок, и извън хипотезата на т. 10.1.2 по-горе. Купувачът може да
упражни правото си на предсрочно прекратяване по тази точка по всяко време
като заплати сумата, дължима до края на срока на Договора съгласно
погасителния план заедно с включената лихва, която продавачът получава
като обезщетение за разходите, свързани с предсрочното прекратяване на
Договора. 12.3. При прекратяване на Договора за услуги. В този случай
купувачът следва също да заплати сумата, дължима до края на срока на
Договора съгласно погасителния план заедно с включената лихва, която
ПРОДАВАЧЪТ получава като обезщетение за разходите, свързани с
предсрочното прекратяване на Договора.12.4. При неплащане в срок на най-
малко 2 (две) последователни месечни вноски от страна на купувача. В този
случай всички суми, дължими до края на срока на Договора стават изискуеми
от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от
купувача в рамките на посочения във фактурата срок. Фактурата по
предходното изречение се издава на датата, определена за издаване на
месечните таксуващи фактури по т.6.2, след изтичане на 125 дни от спиране
на достъпа на купувача до мрежата съгласно Договора за услуги. Договорът
се счита за прекратен от тази дата, като прекратяването не засяга
задължението на купувача за плащане на дължимите суми. 13. Независимо от
посоченото в предходната точка, Договорът може да бъде развален от
изправната страна при нарушение на задълженията на другата страна,
съгласно разпоредбите на чл.335 от Търговския закон и чл.205 и чл.206 от
Закона за задълженията и договорите. Страна, която разваля Договора следва
да уведоми писмено неизправната страна като даде достатъчен срок за
отстраняване на нарушението, който не може да е по-малък от 14
(четиринадесет) дни. ОТГОВОРНОСТ И НЕУСТОЙКИ: 14. В случай, че не
плати в срок която и да е от дължимите по Договора суми купувачът дължи
на продавача за срока на забавата лихва върху съответната сума в размер на
10% годишно (за всеки ден закъснение), както и разходите, свързани с
уведомяване за и със събиране на дължимите суми. 15. В случай, че
задълженията на купувача (физическо лице) са обезпечени с поръчителство от
трета страна, поръчителят, който е изпълнил задължението на купувача, може
да иска от последния всичко, което е платил вместо него, заедно с лихвите и
разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу
него иск. Той има право и на законни лихви върху заплатените суми от деня
9
на плащането. В случая ищецът претендира останалите неплатени лизингови
вноски.
Безспорно е между страните, че след сключване на договори за закупуване
на устройства на изплащане, ответникът е получила съответните устройства –
мобилни телефони, за което е подписала приемо-предавателни протоколи.
По делото са представени ОУ на оператора за взаимоотношенията между
него и абонатите и потребителите на обществени мобилни наземни мрежи на
**** ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE, ценоразпис на А1 за клиенти по
договор, както и фактури обективиращи задълженията на абоната.
С отговора ответникът е оспорила автентичността на следните документи:
Приложение №1 към Договор № **** за активиране и условия за ползване на
допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ, Приложение №1 към Договор №
**** – цени и условия за ползване на пакет – фиксиран интернет през
мобилна мрежа и телевизия през сателитна технология, Анекс към Договор №
**** от 07.03.2019 г., Договор за продажба на изплащане №**** от 20.12.2019
г., Договор за продажба на изплащане №**** от 07.03.2019г., Приложение
№1 към Договор №**** от 23.06.2014 г., Допълнително приложение към
Приложение №1 към Договор № **** от 20.12.2019г., Приложение №1 към
Договор №**** – Условия за ползване на тарифен план за национален
мобилен интернет A1 SURF XL специален, Допълнително приложение към
Приложение №1 към Договор № **** – Условия за ползване на Екстра
дигитални услуги за абонати на тарифни планове А1 ONE Unlimited 41,44,49
и 54, Приложение №1 към Договор № **** – Условия на тарифен план за
мобилна услуга А1 ONE unlimited 41, Приемо-предавателен протокол
закупено крайно устройство от 01.03.2019 г., Приемо-предавателен протокол
закупено крайно устройство от 20.12.2019 г., Допълнително приложение към
Приложение №1 към Договор № **** – Условия за ползване на Екстра
дигитални услуги за абонати на тарифни планове А1 ONE Unlimited 16,18,20,
21,22,24,26,28,30,32,35,38, Приложение №1 към Договор №**** – Условия на
тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 30, Допълнително
приложение към Приложение №1 към Договор № **** – Условия за ползване
на Екстра дигитални услуги за абонати на тарифни планове А1 ONE
6,8,10,12,14 и А1 ONE Unlimited 16,18,20,22,24,26,28,30,32,35,8,41,44,49,54 и
тарифни планове за мобилен интернет SURF XL и 2 XL специален. Във
10
връзка с оспорването, от ищцово страна бяха представени оригинали на
оспорените документи по които бе възложена съдебно-почеркова експертиза.
От заключението на вещото лице по СГЕ се установява, че подписите,
положени за абонат в процесните документи е положен от ответника, с
изключение на подписа под Приложение №1 към Договор №**** от
23.06.2014 г. Следователно, оспорването на автентичността им е неуспешно
проведено, което налага съдът да приеме, че документите са истински и техен
автор е именно ответникът.
Съдът приема, че след като е направил избор и е изявил волята си
подписвайки договорите и приложенията им, извън хипотезите на порок при
волеобразуването /какъвто не се твърди/, същият не може да оспорва
валидността на облигацията твърдейки, че не е бил запознат със
съдържанието на договорните клаузи. Още повече, че с изрична декларация е
удостоверил получаването на приложимите ОУ и пред договорна информация
по чл. 4 ЗЗП.
Следователно, процесните договори за мобилни услуги и лизинги са
валидно сключени. По своята същност договорът за мобилни услуги касае
доставката на електронни съобщителни услуги, доколкото не са наведени
твърдения и представени доказателства за уговорка в различен смисъл, и
поради това отношенията между страните се регламентират от общите
правила за договорните задължения с предмет натурална престация.
Договорената цена се дължи при реално извършена доставка. Подписвайки
договора, потребителят декларира, че е запознат, приема и е получил
екземпляр от ОУ на дружеството по повод договорните отношения.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че въз
основа на сключените между страните множество договори и допълнителни
Приложения кът тях, ответникът е ползвала следните услуги: Мобилна услуга
- 4 бр., на обща стойност от 86.59 месечно, в това число: А1 ONE unlimited 30
за мобилен номер **** на стойност 25.00лв.; А1 ONE 14 за мобилен номер
****, на стойност 15.83лв.; А1 ONE 10 за мобилен номер ********** на
стойност 11.60лв.; А1 ONE unlimited 41 пза мобилен номер ********** на
стойност 34.16лв. Мобилен интернет - 2 бр., на обща стойност 19.69лв.
месечно, в това число: А1 Сърф XL за мобилен номер ********** на
стойност 14.77лв.; Мобилен интернет S за мобилен номер ********** на
11
стойност 4.92лв. Домашен телефон - 1 бр. на стойност 2.46лв. месечен
абонамент за фиксиран телефон ****. Пакет от услуги на обща стойност
19.99 лв. месечно, включваща: Телевизия с номер **** и Net Box с номер
****. Освен за мобилни услуги, ответникът е сключила договори за
закупуване на мобилни устройства на изплащане както следва: Апарат Apple
iPhone 11 Pro Max 256GB - с договор от 20.12.2019 г. на изплащане с
първоначална вноска в размер на 115,98 лв. и 23 последващи равни месечно
вноски в същия размер съгласно погасителен план. Апарат Apple iPhone6s
32GB Rose Gold - с договор от 07.03.2019 г. на изплащане с първоначална
вноска в размер на 52,50 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно
погасителен план.
При липсата на оспорване на представените извлечения от електронната
система на оператора на мобилна комуникационна мрежа, в които
доставените услуги са конкретно и детайлно индивидуализирани, се налага
извод, че е извършена реална доставка на посочените мобилни услуги.
Задълженията на мобилния оператор са определени в сключените с ответника
потребителски договори и по същество се свеждат обобщено до това
операторът за поддържа своите телекомуникационни системи в изправност и
по начин, че да не се възпрепятства правото на потребителя, по негова
преценка и избор да използва тези съоръжения за пренос на заявените чрез
потребителското устройство телекомуникационни услуги /пренос на глас, на
данни/ и пр. разписани в чл. 41 ОУ и сл. Това означава, че мобилният
оператор извън предвидените в условията по договора изключения, е
ограничен във възможността да интервенира в обема на заявения от
потребителя трафик на информация. Ответникът не е твърдял неправомерна
намеса от страна на мобилния оператор в консумирания чрез
потребителските устройства трафик на услуги и в заключение, сумите са
начислени за осъществени услуги, поради което потребителят дължи цената
за тях.
При определяне на тяхната стойност съдът съобрази, както представените
по делото фактури, обективиращи тяхната стойност, така и факта, че
ответникът не е оспорвал правилното им начисление като вид, количество и
размер. Ето защо, претенцията за сумата в общ размер от 657,57 лв. за
ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги по договор № **** с
партиден номер ****, както следва: услуга номер **** на стойност 141,74 лв.,
12
услуга номер **** на стойност 55,97 лв., услуга номер **** на стойност
132,95 лв. и потребление на стойност 2,90 лв., услуга номер 3598**** на
стойност 56,05 лв., услуга номер **** на стойност 17,71 лв., услуга номер
**** на стойност 8,86 лв., услуга номер **** на стойност 32,98 лв., услуга
номер **** на стойност 129,55 лв. и потребление на стойност 50,05 лв.,
услуга номер **** на стойност 28,80 лв., като доказани, са основателни.
Съдът приема, че сумата в общ размер от 1289,95 лв. - общ размер на
неустойка съставена както следва: за мобилен номер **** - неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер
на 64,98 лв., за мобилен номер **** - отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер в размер на 195,01 лв., за мобилен
номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер в размер на 84,99 лв., за мобилен номер ****- отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 33,01
лв., за мобилен номер 3598**** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без ДДС за посочения номер в размер на 42,48 лв., за мобилен номер
3598**** - отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер в размер на 32,50 лв., за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 14,76 лв.,
за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси
без ДДС за посочения номер в размер на 14,76 лв., за мобилен номер **** -
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения
номер в размер на 32,49 лв., за мобилен номер ****-отстъпка от цената на
месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 32,52 лв., за
мобилен номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер в размер на 112,47 лв., за мобилен номер **** -
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в
размер на 29,55 лв., за мобилен номер **** - цена на невърнато оборудване по
ценова листа предоставено за посочения номер в размер на 140,00 лв., за
мобилен номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер в размер на 18,00 лв., за мобилен номер **** - цена
на невърнато оборудване по ценова листа предоставено за посочения номер в
размер на 100,00 лв., за мобилен номер **** - цена на невърнато оборудване
по ценова листа предоставено за посочения номер в размер на 100,00 лв., за
мобилен номер **** - цена на невърнато оборудване по ценова листа
13
предоставено за посочения номер в размер на 100,00 лв., за мобилен номер
**** - цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставено за
посочения номер в размер на 100,00 лв., за мобилен номер ****- неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер
на 41,97 лв.
По отношение сумата 81,67 лв., претендирана като такса за събиране на
просрочено вземане по отношение на рамковия договор, на основание ценова
листа- ценоразпис, обявен на интернет страницата на дружеството и
представляват 8% от неплатени просрочени суми по фактури за съответните
услуги или закупени устройства към момента на издаване на всяка от
фактурите. В представения ценоразпис на А1 за клиенти е видно, че тази
такса е такава за събиране на дължими суми и е в размер на 8% от
неплатените просрочени суми по фактури за съответните услуги и/или
закупени устройства. Т.е дължимостта й е свързана с допусната забава в
изпълнение задълженията на абоната, а размерът й е величина определяема
съобразно размера на задължението, чието плащане е просрочено. Прочитът
на тази уговорка обосновава отричане твърдението на ищеца, тези такси да са
стойност на потребени услуги. С оглед начина на уговарянето им и
определяне на техния размер, следва да се определят като неустоечни клаузи
с компенсаторен характер. Тази клауза настоящият състав преценява, че е
нищожна като уговорена в нарушение на добрите нрави. Въпреки че изрично
в чл. 27.1 ОУ към договора е предвидена дължимост на неустойка за забава,
посочената такси също има такива характеристики, защото с тях се цели
обезщетяване на кредитора за вредите от неизпълнението, без да е
необходимо те да се доказват, обезпечавайки го така изцяло. Съгласно т. 3 от
ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС, неустойката следва да се приеме за нищожна
на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, когато единствената цел, за която е
уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Тази преценка е конкретна за всеки договор и се
извършва към момента на сключването му, като се съобразяват примерно
изброени критерии: естеството на задълженията /парични или на непарични/,
размерът на задълженията, изпълнението, на които се обезпечава с неустойка,
дали изпълнението на задължението е обезпечено с други правни способи-
поръчителство, залог, ипотека и др., вид на уговорената неустойка
/компенсаторна или мораторна/ и вида на неизпълнение на задължението-
14
съществено или за незначителна негова част, съотношението между размера
на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението
вреди. Уговарянето на тази неустойка изначално няма обезщетителна роля, а
цели само санкция на потребителя и извличане на допълнителна парична
облага за кредитора, която не му се следва. В заключение, сумата от 81,67
лева е недължима.
По договора за лизинг от 07.03.2019 г. неплатените задължения са в размер
на 262,50 лв., представляващи общо 5 месечни вноски за периода 28.11.2019
г. – 27.04.2020 г. и предсрочно изискуеми оставащи вноски начислени във
фактура № **** от 02.06.2020 г. в размер на – 472,50 лв. По този договор
ответникът като лизингополучател е получил за временно и възмездно
ползване мобилно устройство Apple iPhone6s 32GB RoseGold при обща
лизингова цена от 719,52лева, платима на 24вноски от по 29,98лева всяка. С
подписването на приемо- предавателния протокол от същата дата,
оспорването на чиято автентичност съдът прие за неуспешно, ответникът е
декларирал получаването на вещта, поради което и съдът приема, че
лизингодателят е изпълнил това си задължение. Корелативно на него е това
на лизингополучателя да плаща дължимата цена за това ползване. Наличието
на финансово- кредитния елемент по придобиването на вещта от
лизингодателя с негови средства и последващото й изплащане от
лизингополучателя под формата на възнаграждение за ползването- лизингови
вноски, разкрива характеристиките на договор за финансов лизинг, който не
страда от пороци водещи до неговата недействителност. Договорът валидно
обвързва страните по него, поради което и при липса на твърдения за
плащане, дължимите лизингови вноски начислени до соченото прекратяване
на облигационната връзка са на общо основание дължими. Доколкото в
случая претенцията на лизингодателя се съразмерява с дължимата до края на
договора лизингова цена и предвид липсващи твърдения лизинговата вещ да е
била върната на лизингодателя, то следва да се приеме, че претенцията се
явява доказана в своето основание. В заключение, исковата претенция следва
да бъде уважена в целия й размер, при липса на доказателства за извършено
плащане на така установеното задължение.
По договора за лизинг от 20.12.2019 г. неплатените задължения са в размер
на 579,90 лв., представляващи общо 5 месечни вноски за периода 28.11.2019
15
г. – 27.04.2020 г. и предсрочно изискуеми оставащи вноски начислени във
фактура № **** от 02.06.2020 г. в размер на – 2087,64 лв. По този договор
ответникът като лизингополучател е получил за временно и възмездно
ползване мобилно устройство Apple iPhone 11 Max 256GB Spg при обща
лизингова цена от 2783,52лева, платима на 24 вноски от по 115,98лева всяка.
С подписването на приемо- предавателния протокол от същата дата,
оспорването на чиято автентичност съдът прие за неуспешно, ответникът е
декларирал получаването на вещта, поради което и съдът приема, че
лизингодателят е изпълнил това си задължение. Корелативно на него е това
на лизингополучателя да плаща дължимата цена за това ползване. Наличието
на финансово- кредитния елемент по придобиването на вещта от
лизингодателя с негови средства и последващото й изплащане от
лизингополучателя под формата на възнаграждение за ползването- лизингови
вноски, разкрива характеристиките на договор за финансов лизинг, който не
страда от пороци водещи до неговата недействителност. Договорът валидно
обвързва страните по него, поради което и при липса на твърдения за
плащане, дължимите лизингови вноски начислени до соченото прекратяване
на облигационната връзка са на общо основание дължими. От първа до шеста
вноски са текущо начислени в месечните фактури по договора за услуги, така
както разписва чл. 6.2 от договора, а останалите от осма до двадесет и трета
са начислени общо. Това е сторено от оператора по аргумент, че предвид
неизпълнение на задължение по плащане на задълженията на ответника на две
последователни вноски е упражнено правото по чл. 12, ал. 3 ОУ Доколкото в
случая претенцията на лизингодателя се съразмерява с дължимата до края на
договора лизингова цена и предвид липсващи твърдения лизинговата вещ да е
била върната на лизингодателя, то следва да се приеме, че претенцията се
явява доказана в своето основание. В заключение, исковата претенция следва
да бъде уважена в целия й размер, при липса на доказателства за извършено
плащане на така установеното задължение.
Съдът приема, че претенцията на обща стойност от 3087,26 лв.,
представляваща неплатени суми за устройство на изплащане както следва: за
апарат Apple iPhone 11 Pro Max 256GB - 5 месечни вноски за периода
28.11.2019г. - 27.04.2020 г. в размер на 579,90 лв. и предсрочно изискуеми
оставащи вноски начислени във фактура № **** от 02.06.2020 г. в размер на -
2087,64 лв., както и по отношение на апарат Apple iPhone6s 32GB Rose Gold -
16
5 месечни вноски за периода 28.11.2019г. - 27.04.2020 г. в размер на 262,50 лв.
и предсрочно изискуеми оставащи вноски начислени във фактура № **** от
02.06.2020 г. в размер на - 472,50 лв., като доказани са основателни.
На следващо място, предмет на претенцията са неустойки за предсрочно
прекратяване на договорните отношения между страните по вина на абоната
по партида със системен номер ****, формиран, както следва: за мобилен
номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер в размер на 64,98 лв., за мобилен номер **** - отстъпка от
цената на месечна абонаментна такса за посочения номер в размер на 195,01
лв., за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без ДДС за посочения номер в размер на 84,99 лв., за мобилен номер
****- отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер в размер на 33,01 лв., за мобилен номер 3598**** - неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер
на 42,48 лв., за мобилен номер 3598**** - отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер в размер на 32,50 лв., за мобилен
номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за
посочения номер в размер на 14,76 лв., за мобилен номер **** - неустойка в
размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер
на 14,76 лв., за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 32,49 лв., за мобилен
номер ****-отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения
номер в размер на 32,52 лв., за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 112,47 лв.,
за мобилен номер **** - отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за
посочения номер в размер на 29,55 лв., за мобилен номер **** - цена на
невърнато оборудване по ценова листа предоставено за посочения номер в
размер на 140,00 лв., за мобилен номер **** - неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер в размер на 18,00 лв.,
за мобилен номер **** - цена на невърнато оборудване по ценова листа
предоставено за посочения номер в размер на 100,00 лв., за мобилен номер
**** - цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставено за
посочения номер в размер на 100,00 лв., за мобилен номер **** - цена на
невърнато оборудване по ценова листа предоставено за посочения номер в
размер на 100,00 лв., за мобилен номер **** - цена на невърнато оборудване
17
по ценова листа предоставено за посочения номер в размер на 100,00 лв., за
мобилен номер ****- неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без
ДДС за посочения номер в размер на 41,97 лв.
Твърди се, че посочените неустойки са дължими поради прекратяване на
договор № **** със системен партиден номер **** по вина на абоната
предвид допусната забава в плащането на дължимите суми повече от 124 дена
съгласно чл. 54.12 ОУ и считано от 14.05.2020г. Съгласно чл.8.1 от
Приложение № 1/17.01.2019г., респ. чл.3.5 от Анексите към договора, в
такива случаи, абонатът дължи неустойка в размер на месечните абонаментни
такси дължими за абонамента по техния стандартен размер без отстъпка, като
нейният размер не може да превиши трикратния размер на месечните
абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен
размер без отстъпка. В този случай, като допълнение към неустойката,
абонатът дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства закупени
и/или предоставени на лизинг, съответстваща на оставащия срок на ползване
по съответния абонамент. Конкретното задължение, чието неизпълнение се
сочи да е породило дължимост на посочената договорна неустойка е
допусната забава в изплащане на дължимите суми продължила повече от 124
дена, което съгласно чл. 54.12 ОУ е основание за едностранно прекратяване
на договорното правоотношение, което като факт настъпва автоматично.
Принципно, установено е, че ответникът не е заплащал дължимите в полза на
ответника суми за ползвани услуги. Характерът на неустоечната клауза е
гаранционно- обезпечителен и има за цел да покрие и изначално да определи
по размер вредите на изправната по договора страна в случай на
неизпълнение на насрещната страна, без да е необходимо те са бъдат
доказвани. От представените по делото писмени доказателства безспорно се
установява: първо, че страните са уговорили падеж на плащането на цената за
предоставените услуги, а именно датата посочена в издаваните фактури и
второ, че са уговорили неустоечна клауза за предсрочно прекратяване на
договора поради неизпълнение от страна на потребителя на задълженията му
договора. Размерът на неустойката не е изначално определен, но е определяем
и зависи от остатъчния период на договора следващ неговото едностранно
прекратяване, лимитиран с максимален размер.В доп. споразумение
операторът е уговорил максимален размер на дължимата неустойка размер
18
съизмеряващ се със сбора на три месечни абонаментни такси. Едностранното
прекратяване лишава доставчика от очакван фиксиран по размер приход,
което засяга съществено неговия интерес. Затова и предвидимите за
търговеца вреди не могат да се простират до края на уговорения срок, но
несъмнено обхващат период на търсене на сделка на покритие, с която да се
замести загубения клиент. Ето защо, с договаряне на неустойка, определена
като сбор от три месечни абонамента, кредиторът не възлага на потребителя
необосновано високо обезщетение. Затова и клаузата регламентираща
нейната дължимост е действителна. Претенцията за неустойка в общ размер
от 1289,95 лева следва да бъде уважена.
По отношение на неустойките явяващи се разлика между стандартната цена
на предоставени устройства и дължимата преференциална такава по
договорите за мобилен номер **** - отстъпка от цената на устройство Апарат
Apple iPhone6s 32GB Rose Gold в размер от 58,73 лв. и за мобилен номер
3598**** - отстъпка от цената на устройство Апарат Apple iPhone 11 Pro Max
256GB в размер от 231,97 лв., съдът приема следното: В приложените по
делото договори за продажба на изплащане на устройства, липсва
регламентация на подобна неустойка. С оглед на гореизложеното и
предявения иск за сумата от 58,73 лв. за апарат Apple iPhone6s 32GB Rose
Gold и в размер на 231,97 лв. за устройство апарат Apple iPhone 11 Pro Max
256GB, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Крайния извод на съда е за основателност на исковете за дължимостта на
вземанията за главница за месечни абонаментни такси в общ размер на 657,57
лв., за лизингови вноски в размер на 3087,26 лв., както и дължимост на
претендираните неустойки по прекратените договори за услуги в общ размер
от 1289,95 лева. Дължимостта на главните вземания обуславя
основателността на претенциите за присъждане на мораторна лихва, с оглед
настъпилия падеж на задълженията, съгласно 26.5 от ОУ и изпадането на
ответника в забава, и законна лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба.
По разноските:
Предвид изхода на спора такива се дължат на ищеца по общото правило на
чл. 78, ал. 1 ГПК. Присъждането им е поискано. Изводът за частична
основателност на исковете поставя въпроса за размера на вземането за
19
разноски в исковото производство, които следва да бъдат редуцирани
съобразно уважената част от иска. Претендират се такива в настоящото
производство от 150лева юк. възнаграждение и 313,79лева ДТ. Съобразно
отправеното искане, на ищеца следва да бъдат определи разноски за юк.
възнаграждение в размер на 150лева, определено на основание чл. 78, ал.8
ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г./ и чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ. Или общият размер на разноските е 463,79лева. Съобразно
уважената част на исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 425,92лева.
Съобразно т. 12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в
полза на ищеца и сторените от него разноски в заповедното производство
съобразно уважената част на исковата претенция. Сторените там разноски,
при съобразяване частта на вземането по заповедта предмет на
установителния иск, са в общ размер на 234,18лева, от които 134,18лева
платена ДТ и 100лева юк. възнаграждение. Съобразно уважената част на
претенциите, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
215,06лева.
Предвид изхода от спора и направено от ответника искане, в тежест на
ищцовото дружество следва да се възложат сторените от ответника разноски.
Представен е списък, по който се претендират 250лева депозит за в.лице и
адв. възнаграждение при условията на чл. 38 ЗАдв. В полза на адв. П. Н. от
АК Варна следва да се определи адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 2 ЗА в размер на 400 лева, по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което
съобразно отхвърлената част на претенциите е 32,66 лева. Съразмерно
отхвърлената част на претенциите в полза на ищцата следва да се присъдят
разноски от 20,41лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в
полза на ищеца „****“, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.
****, район Илинден, ул. „****”, № 1 съществува вземане срещу ответника С.
С. Г., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: Варна 9000, ул. „****“, бл. 58, вх.
20
Б, ет. 8 за сумите, както следва: 657,57 лв., представляваща сбор от дължима
цена за ползвани електронни съобщителни услуги по Рамков договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с
уникален номер **** със системен партиден номер **** за периода 02.01-
28.06.2020г. /по фактури за периода 28.11.2019г.- 27.05.2020г./; сумата в общ
размер от 3087,26 лева, представляваща сбор от дължими лизингови вноски
по договор за продажба на изплащане от 07.03.2019г. на устройство Apple
iPhone6s 32GB Rose Gold, както и по договор за продажба на изплащане от
20.12.2019г. на устройство Апарат Apple iPhone 11 Pro Max 256GB; сумата в
общ размер от 1289,95 лева, представляваща сбор от неустойки за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната по партида със
системен номер ****; сумата в общ размер от 1126.31 лв. представляваща
мораторна лихва върху главницата, дължима от датата представляваща първи
ден от забавата за плащане по всеки отделен документ, до датата
предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление - 18.10.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението в съда - 18.10.2022г. до окончателното погасяване на
задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №6695/19.10.2022г. по ч.гр.д. № 13817/2022г. по
описа на ВРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 290,70 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната по партида със системен номер **** - пропорционална отстъпка от
цената на устройства Apple iPhone6s 32GB Rose Gold и Апарат Apple iPhone
11 Pro Max 256GB; за сумата от 81,67 лева, представляваща такса за събиране
на дължими суми по партида със системен номер ****, както и за сумата от
175,94 лева представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима от
датата представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ, до датата предхождаща датата на депозиране на настоящото
заявление - 18.10.2022 г., на основание чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА С. С. Г., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: Варна 9000,
ул. „****“, бл. 58, вх. Б, ет. 8 да заплати на „****“, ЕИК ****, сумата от
425,92лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред първа
инстанция съразмерно уважената част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С. С. Г., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: Варна 9000,
ул. „****“, бл. 58, вх. Б, ет. 8 да заплати на „****“, ЕИК **** сумата от
215,06 лева, представляваща направени в производството по ч.гр.д. №
13817/2022г. по описа на ВРС, съразмерно уважената част на иска съдебно-
21
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „****“, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на адв. П. Й. Н. от АК
Варна, в качеството му на пълномощник на ответника по настоящото гр.дело
сумата от 32,66лева, представляваща дължимо адв. възнаграждение, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА.
ОСЪЖДА„****“, ЕИК **** да заплати на С. С. Г., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: Варна 9000, ул. „****“, бл. 58, вх. Б, ет. 8 сумата от
20,41лева, представляваща направени в производството, съразмерно
отхвърлената част на иска съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
22