ПРОТОКОЛ
№ 295
гр. Смолян, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20225440200321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частният тъжител В. К. С., редовно призован, се явява лично и с повереника си
адв. М. Д., редовно упълномощена.
Подсъдимият И. Е. М., редовно призован, се явява лично и със защитника си
адв. Ф. Т., редовно упълномощен.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
***
Адв. Д.: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание, който
молим да бъде допуснат. Допуснати са ни трима свидетели при режим на довеждане,
но водим единият, тъй като другите двама от свидетелите ни са болни, но държим на
разпита им.
Адв. Т.: Във връзка с направеното искане за разпит на свидетел, ние за
съжаление не водим, тъй като имаше нагласа за прекратяване на това дело. Ако
прецените да бъде допуснат до разпит водения за страната на тъжителя свидетел, то
1
молим това да се извърши в следващо съдебно заседание, заедно с нашите свидетели, с
оглед възникване на противоречия, но предоставям на съда по изслушването на
свидетеля. Ние мислим, че са налице основанията делото да се прекрати, като се
оттегли тъжбата, защото моят подзащитен няма нищо общо с описаното в тъжбата.
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигането помирение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. Т.: Имаше разговори да си оттеглят тъжбата и двамата да си стиснат
ръцете. Според нас са налице основанията да се прекрати наказателното производство
с оттегляне на тъжбата. Доверителят ми не е извършил описаното в тъжбата. От наша
страна няма за какво да се постига споразумение.
Адв. Д.: На този етап няма нагласи за постигане на спогодба.
С оглед заявеното становище в днешно съдебно заседание от страна на адв. Д.,
че води един свидетел при режим на довеждане, както и с оглед заявеното становище
от страна на адв. Т., че няма пречка същият да бъде разпитан в днешно съдебно
заседание, а и с оглед процесуална икономия, съдът намира, че ще следва да бъде
допуснат до разпит в днешно съдебно заседание воденият за страната на частния
тъжител свидетел и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения за страната на частния
тъжител свидетел.
Съдът сне самоличността на допуснатия до разпит в днешно съдебно заседание
свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.„
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се в днешно съдебно заседание
свидетел, както следва:
Свидетелят *: Знам, че И. М. има профил във „*“, като името му е на български
език. Бях му в приятелите. Мисля, че март месец изскочи публикация, която беше
снимка, не знам дали беше от камера или друго устройство. На снимката беше
служебната кола, *, с двама *- С. и *, и на нея пишеше: „*.“. М. постоянно прави жалби
в *. Идвали са на проверки. Бил съм приятел с М. във „*“ и видях публикацията в
неговия профил. На 30.04.2022 г. И. М. дойде и ми отправи закани за убийство.
Публикацията беше публична. Когато я видях, се обадих на С.. Когато видях
публикацията, беше март месец, около 10-20 март, но не мога да си спомня точно.
Беше тази година. Публикацията беше качена за два дни, след това беше изтрита. След
2
два дни ги изтриват публикациите. Снимката беше поместена на профила на С.. Кой
друг да качи снимката на собствения му профил? Снимката беше на неговия профил.
Предполагам, че понеже снимката е на неговия профил, няма кой друг да я качи.
Снимката е направена пред неговата къща. Не знам на коя улица се намира къщата му,
но знам къде живее. На снимката бяха *с двамата *. Може и да има други хора на
снимката,но не ми е направило впечатление. Видях снимката. На нея бяха *, С. и
*кола. Не съм забелязал друга фигура в дъното на снимката. Единият *беше
униформен. Това, което беше написано, беше: „*.“. Не мога да кажа дали е така, или не
написаното.
Съдът намира, че на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел ще следва
да бъдат предявени приложените по делото фотоснимки, от лист 9 до 12 лист от
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля * снимков материал, от л. 9 до л.12 от делото.
Адв. Т.: Ние сме ги оспорили тези фотоснимки. Нямам против да се предявяват,
но в бъдеще същите ще бъдат оспорени от нас.
Свидетелят *: Същите снимки видях. Не разглеждам лицата да влизам в
подробности. Виждам снимката и това, което казах, се хвърля в очите.
Адв. Д.: Поддържам искането за разпит в следващо съдебно заседание на
двамата свидетели при режим на довеждане, като същите по уважителни причини не
можахме да ги за разпит днес. След техния разпит ще направим допълнителни
доказателствени искания.
Адв. Т.: Трябваше да бъде прочетена тъжбата. Държим да се спази
процедурния ред. Нека да бъде прочетена тъжбата. Относно разпита на този свидетел,
считам, че следва да бъде изключен от гласните доказателства, поради изпреварване на
процедурния ред. Относно искането за допускане до разпит на другите свидетели, ще
помоля да се каже за доказване на какви обстоятелства същите ще бъдат разпитвани.
Адв.Д.: Разпитът на свидетелите е за установяване на обстоятелства, описани в
тъжбата, както и ще установяват неимуществените щети. Ще доказваме и гражданския
иск.
Адв. Т.: Възразявам да бъдат изслушвани тези свидетели по обстоятелства,
касаещи гражданския иск, защото, съгласно НПК, отлагане на заседание само за
установяване на основанията за предявяване на граждански искове е недопустимо. Ако
ги допуснем тези свидетели, първо, няма как да бъдат разпитвани относно
неимуществените вреди. Всички тези неща, които са формулирани като
доказателствени искания могат да се направят с възлагане на техническа експертиза.
Такова искане не се прави. Това кой, какво е видял, кога го е видял, защо го е видял,
което не съществува вече в обективната действителността, може да се установи с
допускане и назначаване на техническа експертиза. Установяване на публикации в
социалната мрежа, в интернет пространството, познание на IT- възможности, се
доказват със СТЕ- да се види кой, как, защо, време, качване. Това няма как да се
3
установява със свидетелски показания. Те могат да установяват само неимуществени
вреди с гласни доказателства. Искането за разпит е безсмислено, затова се
противопоставям. Ако решат да продължат делото, колежката знае как се събират
гасни и технически доказателства.
Адв. Д.: Не твърдим, че исканите от нас двама свидетели са за доказване за
неимуществените вреди. Имаме готовност да направим искане за назначаване на
техническа експертиза, но след разпита на свидетелите, като след това да поставим
конкретни задачи за назначаване на СТЕ. Готова съм и в момента да направя това
доказателствено искане.
Адв. Т.: Ако ще правят такова доказателствено искане за допускане и
назначаване на СТЕ, трябва да го направят сега, иначе ни поставят в положение на
изненада. Ние не знаем кого ще докарат, кого ще разпитват, как ще разпитват. Има тук
копие на снимки, които сме оспорили и не могат да бъдат приобщени като
доказателства. Ако смятат да доказват нещо, следва да се доказва само с техническа
експертиза. Понеже сме в първо заседание и сега се допускат доказателства, направете
си го, ако искате. Моля за следващо съдебно заседание да ни бъде допуснати трима
свидетели при режим на довеждане. Моля да изготвите искане до *, като укажете на
началника на * да изготви служебна справка относно това дали спрямо тъжителят са
водени дисциплинарни производства за допуснати нарушения и какъв е резултатът от
тези проверки. Обвинени сме за обида и тази служебна справка ще даде възможност да
се отговори на въпроса, доколко е накърнено честа и достойнството на тъжителя в
обществото. Моля да се изиска справка дали са водени наказателни производство
спрямо тъжителя. Моля в служебната справка началника на * да даде отговор за другия
*, *, като какъв е работил към дата 18.04.2022 г. Знам, че е бил районен инспектор.
Следва да се даде отговор към тази дата същият кой район на * е обслужвал. Това са
неща, които касаят установяване на обективната истина във връзка с предявеното ни
обвинение, за да докажем, че е уронен авторитета му, най-добре знае това нещо
прекият му ръководител, за да може съдът да направи преценка дали с този израз е
нарушено достойнството и честта на частния тъжител.
Адв. Д.: Дали са водени производства спрямо частния тъжител няма общо с
конкретния казус. Нашите твърдения са за датата и конкретното изявление от негова
страна. Наказателното производство е било за други неща.
Адв. Т.: Моля да приемете снимка с дата * г., в която е посочено, че делото е
водено три години и по едно от обвиненията тъжителят е глобен. Ние не се намесваме
в личния живот на частния тъжител, ние говорим, че неговата чест и достойнство са
били накърнени.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по тъжбата.
Адв. Т.: Държим да бъде прочетена тъжбата. Делото е било и на други
инстанции.
С оглед направеното изявление съдът счита, че следва да бъде прочетена
тъжбата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА се тъжбата.
Адв. Д.: Поддържам тъжбата, както е депозирана.
Адв. Т.: Оспорвам тъжбата.
4
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по приемането на
предявения граждански иск.
Адв. Д.: Поддържам предявения граждански иск.
Адв. Т.: Моля да не се приема предявения граждански иск. Моля да не приемате
гражданския иск, защото ще се наложи отлагане на делото.
Съдът счита, че следва да приеме за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство предявения граждански иск от частния тъжител В. С. срещу
подсъдимия И. М. за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на честта и достойнството, както и накърняване на доброто
име, престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр. чл.146,ал.1 от НК, за което е повдигнато
обвинение спрямо подсъдимия, за сумата от 5 000 лв., ведно със законната лихва от
08.04.2022 г. до датата на пълното й изплащане.
Съдът счита, че са налице материално-правните и процесуално- правните
предпоставки на чл.84 и следващи от НПК за приемане за съвместно разглеждане в
настоящото наказателно производство на предявения граждански иск, т. к. е
конкретизиран по основание и размер.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство
предявения от частния тъжител В. С. срещу подсъдимия И. М. граждански иск, по
който се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в засягане на честта и достойнството, както и накърняване на доброто име,
престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр. чл.146,ал.1 от НК, за което е повдигнато
обвинение спрямо подсъдимия, в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 18.04.2022 г. до датата на изплащането му.
КОНСТИТУИРА В. К. С. като граждански ищец в производството по делото.
Адв. Д.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Адв. Т.: Да се открие съдебното следствие.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да открие съдебното
следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Делото е образувано с постъпила тъжба от В. К. С. срещу И. Е. М. с повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр. чл.146,ал.1 от НК за
това, че на 18.04.2022 г., посредством социалната мрежа „*“ е разпространил спрямо В.
К. С. от гр. * унизителни твръдения, а именно снимка с надпис към нея: „**.“.
Приет за разглеждане в производството по делото е и граждански иск в размер
5
на 5 000.00 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди на тъжителя,
вследствие извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр.
чл.146,ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 18.04.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
По така депозираната тъжба е постъпил в законоустановения срок отговор от
подсъдимия И. Е. М..
Приет за разглеждане в производството по делото е и граждански иск в размер
на 5 000.00 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди на тъжителя,
вследствие извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 148, ал.1, т.2, вр.
чл.146,ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 18.04.2022 г. до датата на
пълното изплащане на сумата.
По така депозираната тъжба е постъпил в законоустановения срок отговор от
подсъдимия И. Е. М..
Адв. Д.: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Поддържам
направените доказателствени искания за допускане до разпит в следващо съдебно
заседание на двама свидетели при режим на довеждане, като след техния разпит, ще
направим други доказателствени искания. Не възразявам да бъдат допуснати исканите
за страната на подсъдимия свидетели.
Адв Т.: Поддържам направените доказателствени искания.
По доказателствените искания съдът намира, че ще следва да бъдат допуснати до
разпит поисканите от процесуалните представители на страните свидетели при режим
на довеждане, така, както бяха поискани в днешно съдебно заседание.
Съдът с оглед на обстоятелството, че в днешно съдебно заседание не са водени
двамата свидетели, поискани от страна на частния тъжител, а техният разпит е
необходим за разкриване на обективната истина по делото, за да бъде направена
преценка дали е необходимо назначаване на съдебно-техническа експертиза, намира,
че същите ще следва да бъдат изслушани в следващо съдебно заседание, след което ще
бъде направена преценка от необходимостта за допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
По отношение на направеното искане от адв. Т. да бъде изискана справка от * по
въпросите дали по отношение на частния тъжител са водени наказателни производства,
както и за приобщаване на представената в днешно съдебно заседание статия от
вестник „*“, съдът намира, следното: Представената в днешното съдебно заседание
статия от вестник „*“ със заглавие: „*“ не следва да бъде приобщавана като
доказателство по делото, доколкото същата е неотносима към настоящия правен спор.
Що се касае до искането на адв. Т. да бъде изискана справка от РУ на МВР – гр.
*, касаеща водени срещу частния тъжител наказателни производства, съдът намира, че
и това искане следва да бъде оставено без уважение. Предмет на делото е
обстоятелството дали е налице извършено престъпление от частен характер от страна
на подсъдимия, като приобщаването на информация, касаеща обстоятелството дали
срещу частния тъжител, който е инициатор на настоящото съдебно производство, са
водени наказателни производства, или не, се намира извън предмета на спора и не би
спомогнало за разкриване на обективната истина по делото, заради което съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание за страната на частния
тъжител двама свидетели при режим на довеждане и за страната на подсъдимия трима
свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия адв. Т. за
изискване на справка от началника на *, както и да бъде приета по делото статия от
вестник „*“ със заглавие: „*“.
С оглед настоящото произнасяне, съдът намира, че делото ще следва да бъде
отложено за друга дата, за която да бъдат разпитани допуснатите до разпит в днешно
съдебно заседание свидетели при режим на довеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 10.30 ч., за която дата и час
частният тъжител В. С., адв. Д., подсъдимият И. М. и адв. Т. се считат призовани.
Свидетелите са при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7