№ 131
гр. Сливен, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците А. С. Д. и М. С. П., редовно призовани, се явяват лично и с адв. С. Х.
от САК, надлежно упълномощена.
За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призован, се
явява адв. Д. В. от АК Бургас, преупълномощена от адв. Д. Т. от АК Бургас,
надлежно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищците, в която с оглед първоначално
отразеното в електронното досие на делото на връчване на призовката са
поискали връчването да се извърши на основание чл. 50 ал.5 от ГПК, като
съдът докладва, че своевременно е взел отношение по въпроса за
невръчването на призовката, разпоредил е да се извърши връчване на
посочения в отговора на исковата молба адрес и призоваването на ответника
за днешното съдебно заседание е редовно.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
молба, с която представя платежно нареждане за заплащане на депозит за
изготвяне на заключенията по назначените САТЕ и СМЕ.
Съдът ДОКЛАДВА молба от Доц. д-р инж. Х. В. У., определен като
вещо лице за изготвяне на заключението по назначената САТЕ, в която
посочва, че обективно е било невъзможно в срока по чл. 199 от ГПК да
изготви заключението и моли за допълнителен срок.
Вещите лица, редовно призовани, не се явяват.
Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
1
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че същото е насрочено за разглеждане
на днешната дата в първо съдебно заседание.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираната искова
молба и последващи молби по делото. Поддържам всички направени
доказателствени искания, поддържам всички представени доказателства и
моля същите да бъдат приети в качеството на такива писмени по делото.
Нямам възражения по проекто-доклада на съда. Моля същия да бъде приет.
Водим допуснатите трима свидетели при режим на довеждане, които са извън
зала и моля съда да допусне да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание. Водим и допуснатите ни свидетели, които следва да дадат
обяснения като страна по искане на ответниците.
АДВ. В.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба изцяло с
всички твърдения, възражения и искания в същия, като оспорваме исковите
претенции по основание и размер, в т.ч. иска за заплащане на лихва за забава.
В тази връзка и предвид проекто-доклада, накратко ще заявя, че считаме
изцяло за неоснователни тези искове. На първо място, защото не е
представена банкова сметка, а съгласно чл. 409 от КЗ не се дължи в този
случай лихва за забава, поради забава на кредитора и второ, защото отказа на
дружеството от своя страна, освен че е в законно установения срок, се явява
основателен поради липсата на документи, удостоверяващи съществени
обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП, а именно деня на
възникването му и вина на застрахования водач. Представеният констативен
протокол не удостоверява тези обстоятелства и в него изрично е вписано, че
обстоятелствата на ПТП са в процес на установяване. Оспорваме твърдението
с определянето и изплащането на застрахователното обезщетение. Моля да
приемете изявлението като правна обосновка на заявеното оспорване на
акцесорните претенции. В останалата част по доклада нямаме възражение,
като застрахователната полица в заверен препис не е представена към
момента, но тъй като е признато това обстоятелство на валидност на
застрахователното правоотношение, на основание чл. 153 от ГПК не следва да
2
подлежи на доказване този факт. Отделно от това, във връзка със
задължаването по чл. 190 от ГПК на „Динас“ АД, мисля че към момента
липсва становище.
На основание чл. 146 от ГПК, предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на страните с определение № 137 от
16.03.2023г. по делото проект като окончателен доклад.
АДВ. Х.: Водим допуснатите свидетели. Трима на брой са. Не
възразяваме.
АДВ. В.: Моля да се заличи указанието да се представи полицата. Няма
спор. Моля съда да го отдели като безспорно.
На основание чл. 146 ал.1 т.4 от ГПК ОТДЕЛЯ като безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на процесното ПТП за
посочения в исковата молба деликвент и управляваното от него МПС е имало
валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с ответното застрахователно дружество.
Относно искането за задължаване на трето - неучастващо по делото
лице да представи посочени в отговора на исковата молба документи във
връзка с възражения и твърдения, съдът ДОКЛАДВА, че на 04.04.2023г. по
делото е постъпила молба от „Динас“ АД, в която се предоставя информация,
че на 04.08.2022г. е възникнала злополука със служителя С.Т. П., която е
декларирана като трудова от работодателя „Динас“ АД по реда на чл.55 ал.2
от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/, както и че „Динас“ АД, като
работодател, до момента не е изплащало обезщетение на наследниците на
загиналия служител, поради което не разполага с документи, удостоверяващи
извършено плащане. Заявена е готовност при необходимост да се предоставят
други необходими документи.
Адв. В.: Моля, първо, преди разпита на свидетелите, да бъдат събрани
като доказателства обясненията на ищците по поставените от ответника
въпроси по реда на чл. 176 и чл. 177 от ГПК.
Адв. Х.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че искането следва да се уважи, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства чрез обяснение на ищците
по реда на чл. 176 и чл.177 от ГПК по въпросите, поставени в отговора на
исковата молба.
ИЩЦАТА М. С. П.: Не сме получавали обезщетение като наследници
на С. П. за трудова злополука от „Динас“ АД.
ИЩЦАТА А. С. Д.: Потвърждавам, че не сме получавали обезщетение
от „Динас“ АД за трудова злополука поради смъртта на С. П..
Адв. В.: Във връзка с отговора на „Динас“ АД, в който са заявили,
декларирали злополуката като трудова пред съответното териториално
поделение на НОИ - Сливен, считам, че ще бъде от съществено значение да се
установи по делото дали злополуката действително е приета със съответно
разпореждане от НОИ като трудова. В тази връзка е искането ми: Моля да
задължите ТП на НОИ Сливен да представи по делото заверен препис от свое
разпореждане относно приемане или съответно неприемане на заявената от
„Динас“ АД злополука като трудова с отразяване на датата на влизането на
разпореждането в сила, ако разбира се е влязло в сила. И тъй като при
положение, че злополуката е приета като трудова, ще възникне основание и
съответно право на ищците за обезвредата им от съответния застраховател по
договора за застраховка по трудова злополука, която е задължителна, но
„Динас“ АД не представя информация за същата, моля да бъде задължено
третото лице „Динас“ АД да представи заверен препис от договора за
задължителна застраховка „трудова злополука“ за служителя си С. П. към
датата на настъпване на ПТП, когато е била сключена и ако има такава
разбира се. Представям две молби за задължаване.
Адв. Х.: Предоставям на съда по искането.
С оглед обстоятелството, че исканията се правят във връзка с
постъпилото след срока по чл. 131 от ГПК уведомление - информация от
„Динас“ АД, изискана по реда на чл. 192 от ГПК, съдът намира, че искането
за събиране на нови доказателства е допустимо съгласно чл. 147 т.1 от ГПК,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА събирането на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, а
именно разпореждане за приемане или неприемане на трудова злополука,
декларирано от „Динас“ АД, ЕИК ******** относно лицето С.Т. П., ЕГН
**********, настъпила на 04.08.2022г. с отразяване на датата на влизането на
разпореждането в сила, ако е влязло в сила.
Препис от представената в днешното съдебно заседание молба от
ответника да се изпрати на ТП на НОИ Сливен, като съдът УКАЗВА
едноседмичен срок за представяне на посочения в молбата документ.
ДОПУСКА събирането на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, а
именно заверен препис от задължителна застраховка трудова злополука,
валидна към датата на смъртта на служителя С.Т. П. ЕГН **********, към
04.08.2022г.
Препис от представената в днешното съдебно заседание молба от
ответника да се връчи на третото неучастващо по делото лице „Динас“ АД,
ЕИК ********, на което указва в едноседмичен срок да представи посочените
в молбата документи.
Съдът намира, че са налице предпоставките за събиране на допуснатите
по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, като СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. П. Ч. - 53, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните и техните пълномощници.
К. Т.А Т.А – 51 г., българска гражданка, неосъждана, сестра на
пострадалия С. П., леля на ищците.
В. Н. Д. – 47 г., български гражданин, неосъждан, съпруг на ищцата А.
Д..
Свидетелят Д., ПРЕДУПРЕДЕН за възможността да откаже да дава
показания, заявява, че е съгласен.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Т.а и Д. от залата.
СВИД. Е. П. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: От 20 години познавам ищците и техния баща.
Живеехме заедно в един и същи вход. Виждали сме се всеки ден. Децата ни са
5
пораснали заедно. Познавам ги още преди А. да се ожени. М. остана с баща си
и с майка си. Отношенията им бяха нормални за едно нормално семейство,
уважават се. С. се стараеше всичко да има в семейството, нищо да не им
липсва. С. е един от най-големите ми приятели. Той е отговорен към
семейството си много и към приятелите си. С него като си, имаш опора.
Много пъти ми е помагал. На магистралата колата ми се счупи вечерта,
дойдоха в 10.00 часа, аз бях с децата. По всяко едно време на денонощието
мога да разчитам на него. Неговият характер беше повече от добър като
човек. Не се плаши от нищо, нито от работа. Основно професията му е
шофьор. Откакто го познавам, винаги тази професия е практикувал.
Инциденти в работата си не мога да кажа, че има. Той е много контактен
човек. Всичките му колеги мога да кажа, че са му почти като приятели. Като
се съберем, телефона му не спира да звъни - „Бай С., бай С.“, уважават го
много. Какво ще каже дали е поощряван? Където е работил почти са му
давали най-здравите камиони, най-новите камиони, ако може да се каже това
за поощрение. Предполагам, че защото между колегите си е един от най-
добрите. На 04.08. бях на морето в Слънчев бряг и прочетох в интернет.
Въобще не се усъмних, че може да е станало нещо със С.. В. вечерта ми
звънна късно, съпругата му, като ми каза, от нея разбрах. Не исках да
повярвам, но като си тръгнах, като дойдох тука, разбрах, че наистина е така.
Видях семейството му като се прибрах в Сливен. Почти не разговаряхме,
защото имаше само прегръдка. Прегръщахме ги с моята съпруга, защото тя се
има много със съпругата му и само ревяха. Беше организирано погребение.
Присъствах на погребението. Хубаво погребение няма. Много хора, много
колеги на С., много приятели имаше. Даже момчето излезе от болницата,
което беше с него в микробуса и са катастрофирали.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. К. Т.А Т.А, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз живея в гр. Сливен, в кв. „Д. Г.“. Те живеят в
кв. „Д.“. Много често се виждаме със семейството на С.. В седмицата два три
пъти, някога се налага и повече. Децата са всеотдайни деца, много
добродушни. М. П. и А. П. са децата. Тяхното семейство беше всеотдайно за
всеки един. Бяха сплотено семейство, обичаха се. Те обичаха много да ходят
6
по почивки, да бъдат заедно. Баща им за децата си град градеше, обичаше ги
много. Децата и съпругата му бяха на първо място. Не го интересуваше никой
друг. Казваше: „Това е моето семейство. Аз трябва да се грижа за моето
семейство. Аз съм орел“. На 04.08. в 10.02. часа се обади съпругата му В. П. и
ми каза. В много тежко съС.ие беше, не й се разбираше почти нищо. Каза ми:
„станало е нещо лошо с батко ти“. Аз изпуснах телефона и паднах на дивана.
В един момент дъщеря ми ми помогна и ми каза: „Майко, спокойно“. Каза:
„нещо се е случило, давай да тръгваме“. Станахме по най-бързия начин и
отидохме при тях. Те бяха в дома на брат ми. Децата М. и А. с В. П. бяха в
техния дом. Бяха много съкрушени, пищяха, ревяха, посрещнаха ни в много
тежко съС.ие. Давахме им успокоителни малко да се съвземат, но това не
помогна с нищо. Цяла нощ бяхме заедно. Чакахме да дойде сутринта, защото
се надявахме все пак нещо да са се объркали и да не се е случило това нещо с
брат ми. На сутринта отидохме в болницата. Казаха да отидем в моргата,
чакахме д-р Ч. да дойде. Някакъв доктор ни попита може ли да кажем
някакви инициали, по нещо да го разпознаем, защото има още двама човека
вътре. Тя каза, че единият има татуировка на ръката със слънце и планина. И
тогава разбрахме, че това е брат ми. Но така или иначе трябваше да влезе
някой да установи, че е точно той. Децата искаха да влязат, но аз не ги
пуснах, защото това е голяма травма ако влязат. Наложи се да влезе тяхната
майка и се установи, че това е брат ми. Казаха ни как трябва да се подготвим,
в коя агенция да отидем, да можем да подготвим неговото погребение. А. П.,
М. и В. отидоха в погребалната агенция. Най-хубавото му избраха. Оттам ни
казаха, че трябва да купим дрехи. Пак В., А. и М. отидоха да му купуват
дрехи. Най-хубавото му купиха. Присъствах на погребението. В момента,
когато чакахме да дойде катафалката, децата бяха в много тежко съС.ие.
Племенниците ми искаха да се вкопчат в един момент в баща си, бутаха
хората, М. П. припадна и викаше: „Татко, къде отиваш татко, защо ме остави
татко?“. Забелязвам, че децата не искат да се качват на кола след инцидента.
В близките два месеца имат огромен страх да не се случи нещо с тях.
Отпреди месец започнаха да карат кола и то не системно, а когато се налага.
М. П. имаше здравословни проблеми. Не идваше шест месеца. Отидохме на
доктор и се оказа, че е от стреса всичко. Не е нещо лошо. Доктора каза:
„Спокойно, постепенно времето лекува. Ще мине време, докато се
възстанови“. Мисля, че М. точно тогава беше напуснала работа. Не мога да си
7
спомня точно. Може и да беше напуснала. След инцидента, тя се чувстваше
много зле и едва преди половин месец започна работа, за да може да е сред
хора. Тя пак на моменти започва да си спомня за баща си. Реве на машината.
Мисля, че на ръчен прес работи в „Язаки“. Не са се възстановили все още,
защото при тях депресията е огромна. Тепърва ще търсим психологическа
или психиатрична помощ, за да могат да се почувстват малко по-добре.
А. и М. бяха там при майка си, защото децата на А. П. си бяха в къщи.
А. П. не се отдели миг от майка си и сестра си, бяха заедно. Преодоляваха си
болката заедно. А. П. си има отделна къща със своето семейство и си живеят
там. Омъжена е, имат си две дечица. М. П. не е семейна, живее с майка си. М.
няма деца, не е омъжена. Не ми е известно С. да е имал някакви здравословни
проблеми приживе. Той беше здрав, прав, работлив човек, всеотдаен за всеки
един да му помогне.
Страните: Нямаме други въпроси.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. В. Н. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: С А. Д. имам 17-годишен брак. Майка й В. и С. ги
познавам от 19-20 години. Майка й работеше в един хранителен магазин,
който аз снабдявам със стоки и оттам ги познавам. Те живеят в кв. „Д.“. ние
живеем в кв. „К. Ф.“, на разС.ие 2 км. Това са квартали в гр. Сливен. С.
идваше всеки ден при децата, уикендите идваха, ние ходихме, те идваха. В
много добри отношения бяхме. Обичаше много дъщерите си, всеотдаен,
помагаше с каквото може. Те се отнасяха като дъщеря с баща, уважаваха го,
имаха респект към него, слушаха го. Август месец беше, бяхме на заведение
със съпругата ми и там в компанията казаха, че имало някаква голяма
катастрофа до Гавраилово. Сестра й М. звънна и каза, че има катастрофа.
Каза: „татко не се е прибрал още, това не може да бъде“. Аз казах, че е рано
да се каже, не е сигурно. Човек от компанията влезе в социалните мрежи и
каза, че това е фирма „Динас“, че това е фирмата на баща ти, където работи.
Станахме и тръгнахме до болницата. В. ни чакаше в спешното. Мисля, че
беше към 6.00 часа. Съпругата ми плачеше през целия път. Викам й:
„Спокойно, спокойно“. Дойдохме в спешното. Оттам слязохме долу.
Дежурните казаха, че има такава катастрофа, но не могат да дадат
информация има ли починали, има ли пострадали. Пратиха ни в полицията.
8
Оттам отидохме в полицията. Попитаха ни кои сме. Казахме им кои сме –
двете дъщери, съпругата зетя. Те казаха, че в това време не могат да ни дадат
информация. Към 9.00-10.00 часа вечерта разбрахме, че е станала
катастрофата. Разследващият полицай ми каза на мен. Бяхме спрели пред
полицията. Дойдохме от спешното. Пратиха ни горе. Набирам на С. номера,
вдигнаха ми, затвориха ми. Имаше някаква искрица надежда. Звънна
телефона и ме попитаха кой съм. Аз обясних кой съм, че съм зет на С. П..
Извикаха ни в полицията. Аз им казах, че сме пред полицията, на спирката.
Попитаха ме с кой съм. Аз обясних, че съм с двете дъщери, със съпругата.
Казаха ми да отида само аз. Казаха ми, че С. П. е починалия шофьор, аз да им
кажа. Аз им казах. А., М. и В. почнаха да плачат, съответно и аз. Исках да ги
успокоя, но не можах. Много хора присъстваха на погребението. Имаше
колеги, където е работил, роднини. Говори се за празници. Децата питат за
дядо си. Преди инцидента ни идваха гости поС.но, излизахме, сега съпругата
ми вече не е същата, нито се усмихва, затворена в себе си. Не мога да я
накарам да излезем някъде. Излезем, гледа в една точка и иска да се
прибираме. Кошмари сънува, пие успокоителни. Тя е продавач в „Еко
Асорти“. Справя се с работата, но не е така контактна, както беше преди. Не
смятам, че съпругата ми се е възстановила от загубата на баща си. Усещам я
една отдръпната такава, не разговаря много, много. От време на време се
усмихва, но не е същата, както преди. Даже вчера ходихме с децата на
гробищата. Вчера дъщеричката направи рисунка на гроба, плака, вика: „дядо
къде си?“. М. е още в депресия, на погребението плакаха всички. На гости
като отидем у С., у В., сложиха чинийка с храна, безалкохолно, ракийка с
храна за С.. Задружно, сплотено семейство бяха. Винаги помагаше С. на нас.
Ние живяхме на квартира десет години. Сега си купих къща. Идваше поС.но,
човъркаше, правихме един навес. Винаги идваше да помага с каквото може.
Взимаше децата от детската градина, закара ги на парка. Водеше ги, гледаше
ги, всеотдаен беше. Много сплотено българско семейство бяха.
М. към днешна дата работи. Отпреди месец започна да работи. Тя си
работи в „Еко Асорти“ от 17 години, откакто сме женени. Децата ни са на 16
и на 6 години. Малкото дете в момента е на Дома. Жена ми се занимава с
децата, аз се занимавам, излизаме с малката.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
9
Адв. Х.: Моля, настояваме да бъде допусната поисканата от нас
психологическа експертиза, като моля да ни дадете срок, в който да
формулираме относими и изискващи специални знания въпроси.
Адв. В.: Моля за препис от задачите за становище от наша страна, тъй
като ние сме се противопоставили с отговора. Ще помоля да ни бъде връчен
препис от молбата.
АДВ. Х.: Служебно известно ми е, че д-р Ч. има здравословен проблем
и поради тази причина, ако съда прецени, моля да бъде заменен с друг
експерт.
АДВ. В.: Няма официални данни по делото постъпили в този момент от
самото вещо лице. Би следвало той самият да заяви. След като не е депозирал
молба, може пък да има възможност в следващото съдебно заседание.
Времето беше очевидно много кратко.
По искането на адв. Х., съдът обяви, че ще се произнесе след
извършване на служебна справка относно обективната възможност на д-р Ч.
да изготви заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза.
На основание чл. 144 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищците допълнителен срок от една седмица, в която да
формулират въпроси, които желаят да бъдат поставени на съдебно-
психологическата експертиза и за изясняване на обстоятелства, нуждаещи се
от експертно становище.
УКАЗВА на ответника, че с оглед на предоставения електронен достъп
до делото, има възможност в десетдневен срок да заяви становище по
искането за назначаване на съдебно-психологическа експертиза, след
конкретизиране на въпросите.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства представени от
страните и допуснати с определението на съда по чл. 140 от ГПК.
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата молба, съдържаща информация
относно твърдените от ответника обстоятелства от „Динас“ АД.
Съдът УКАЗВА на вещото лице Х. У., че по делото са представени от
ищците с вх. № 1790/29.03.2023г. преписи от материали по ДП № 1190/2022г.
по описа на ОД МВР Сливен и прокурорска преписка № 1249/2022г. по описа
на ОП Сливен.
При невъзможност за разчитане на данните и възприемане на
изображенията от фотоалбума в достатъчна степен, УКАЗВА на вещото лице
да извърши справка с материалите по същото досъдебно производство.
Съдът намира че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, като в следващото съдебно заседание следва да се съберат
доказателства чрез назначените САТЕ и СМЕ, евентуално съдебно-
психологическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2023 г. от 13.30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Т. Ч. и доц. Х. У..
Адв. В.: Считам, че в поставените от съда въпроси не се обхващат
обстоятелствата, които ответника е искал да изясни с въпросите поставени от
9 до 12. Моля да преразгледате това искане и евентуално да бъдат включени
въпросите към експертизата. Считаме, че се касае за относими към
възраженията ни обстоятелства.
Съдът ОБЯВИ, че по искането на адв. В. ще се произнесе в закрито
заседание, заедно с произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11