№ 22136
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110144800 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът „М...“ ЕООД с срока по чл. 131 ГПК подава отговор на
исковата молба, в който е направено възражение за местна неподсъдност на
производството. Излага съображения, че седалището и адреса на управление
на дружеството е в гр. Русе и компетентен да разгледа спора е районен съд
Русе. Съгласно определената в чл. 105 ГПК обща местна подсъдност искът се
предявява пред съда, в района, на който е постоянният адрес или седалището
на ответника. В случаите на повече от един ответници от различни съдебни
райони, на основание чл. 116 ГПК искът се предявява по избор на ищеца в
съда на един от тези райони. В настоящия случай, видно от направената по
делото справка от Търговския регистър, ответникът „Е..“ ЕООД е със
седалище и адрес на управление в гр. София. Ето защо по арг. от чл. 116 ГПК
съдът намира възражението за местна неподсъдност за неоснователно,
доколкото един от ответниците в настоящото производство е в района на
СРС, ищецът е упражнил своето право и е предявил иск пред СРС, който се
явява местно компетентен да разгледа спора.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде уважено искането на ответника на основание чл. 192
ГПК за изискване на документи от трето неучастващо по делото лице.
Следва да се допуснато исканото от ответника „М...“ ЕООД събиране
на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелства около
процедурата за преговаряне и сключване на договор за покупко-продажба на
МПС. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне един свидетел.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „М...“ ЕООД
за местна неподсъдност на делото пред СРС.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от КАТ Русе заверен
препис на посочената в доказателствената част на отговора на исковата молба
от ответника „М...“ ЕООД преписка.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
страната на ответника „М...“ ЕООД в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелства около процедурата за
преговаряне и сключване на договор за покупко-продажба на МПС.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2022 г. от 16:30 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца Н.... срещу ответници „Е..“ ЕООД и „М...“ ЕООД
иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на
недействителност спрямо Държавата на следната сделка- Договор, сключен
на 23.11.2017 г. между „Е..“ ЕООД и „М...“ ЕООД, за прехвърляне правото на
собственост върху МПС .............“, предишен рег. № ....... нов рег. № ....., рама
№ ..........., в хода на висящо ревизионно производство след връчване на
ревизионен акт, сключена с намерение да се увреди публичният взискател.
Ищецът Н.... твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
22221416003086-020-001/09.05.2016 г. било образувано ревизионно
производство по реда на ДОПК спрямо ответника „Е..“ ЕООД, като заповедта
била връчена на управителя на дружеството на 01.06.2016 г. Поддържа, че
били издадени и Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
22221416003086-020-002/11.07.2016 г., връчена по електронен път на
03.08.2016 г., и ЗИЗВР № 22221416003086-020-003/11.07.2016 г., връчена по
електронен път на 15.09.2016 г. Посочва, че с Ревизионен акт № Р-
22221416003086-091-001/22.12.2016 г., връчен на „Е..“ ЕООД на 22.12.2016 г.
по електронен път, били установени задължения за ДДС, ДОО / за
осигурители/, вноски за здравно осигуряване / за осигурители/ и УПФ / за
осигурители/ в общ размер към 22.12.2016 г. в 66099,28 лв. и лихви- 13829,80
лв., а към 26.07.2021 г.- в размер на 108580,69. Твърди, че към датата на
подаване на исковата молба ответникът имал изискуеми непогасени и
необезпечени задължения в общ размер на 249023,52 лв., установени с
ревизионен акт и с декларации по ЗДДС, с ГДД по ЗКПО, както и с
2
декларации- образец 6 по ЗДДФЛ и осигуровки. Излага, че ревизионният акт
не бил обжалван по административен или съдебен ред, в резултат на което
влязъл в сила. Посочва, че ответниците били сключили Договор за покупко-
продажба на процесния автомобил в хода на висящото ревизионно
производство, с което били увредили Държавата в качеството й на публичен
взискател. Моли за уважаване на исковата претенция заедно с присъждане на
разноски.
Ответникът „Е..“ ЕООД редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 4
ГПК, не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът „М...“ ЕООД редовно уведомен, подава отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковата претенция като
недопустима и неоснователна. Счита, че е добросъвествен купувач и не е
знаел за предприетите действия спрямо продавача по договора. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест при условията на пълно и
главно доказване да установи: че по отношение на първия ответник е
установено публично задължение с влязъл в сила административен акт или
влязло в сила съдебно решение; че след датата на установяването му или след
датата на връчване на заповедта за ревизия, същият е извършил
разпоредителни действия със свое имущество – в случая, че между
ответниците е сключен процесния договор за продажба на МПС, както и че
сделката е извършена с намерение да се увреди публичният взискател.
В тежест на ответниците е да оборят твърденията, изложени в исковата
молба, като установят, че публичното задължение е погасено на някакво
основание, че липсва намерение за увреждане.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която е оставено без уважение
възражението за местна подсъдност, подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4