Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в закрито заседание на 08.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 8540 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК
Постъпила е молба вх.№113860/18.09.19 г. от "К.Т.Б."АД(в
несъстоятелност) ЕИК: ********. Твърди, че с протоколно определение от 24.02.17
г. по делото съдът обединил за общо разглеждане т.д. №8540/16г., т.д. №8541/16г.,
т.д.
№8542/16г., всички по описа на СГС, VІ - 12 състав. Поддържа, че с оглед това
предмет на настоящото дело освен прихващане с вх.№12617/04.12.14 г. на "В&ВГД
О.П."ООД, ЕИК: ********, са също и прихващания вх.№ 12618/04.12.14
г. и вх.№ 12619/04.12.14 г., но въпреки това в диспозитива на решението по
настоящото дело било посочено само прихващане с вх.№12617/04.12.14 г. на "В&ВГД
О.П."ООД. Счита, че в определението от 24.02.17 г. за обединяване на
делата била изразена действителната воля на съда, както и че имало явно
несъответствие между определението и съдебното решение. Намира, че в случая е
налице ОФГ и моли същата да бъде поправена, като съдът в решението да добави в
диспозитива и прихващанията, извършени с
вх.№ 12618/04.12.14 г. и вх.№ 12619/04.12.14 г.
В срока за отговор по чл. 247, ал. 2 ГПК насрещната страна "В&ВГД
О.П."ООД е депозирала такъв. Счита,
че молбата по чл. 247 ГПК е недопустима. Не оспорва, че предмет на делото са
три прихващания, посочени от ищеца, но намира, че в случая ищецът е следвало да
поиска допълване на решението по чл. 250 ГПК, след като съдът не се е
произнесъл по цялото искане на страната.
С
протоколно определение от 24.02.17 г. по настоящото дело са били обединени за
общо разглеждане т.д. №8540/16г., т.д. №8541/16г., т.д. №8542/16г., всички по
описа на СГС, VІ - 12 състав. С Решение № 1613/14.08.2017 г. по т.д. 8540/2016
г. по описа на СГС, VI-12 състав, съдът е обявил за недействително по отношение
на кредиторите на "К.Т.Б."АД(в несъстоятелност) ЕИК: ********
извършеното с изявление за прихващане с вх. № 12617/04.12.2014 г. на "В&ВГД О.П."ООД, ЕИК: ********. Липсва
произнасяне както в диспозитива на решението, така и в мотивите към него по
отношение на заявените прихващания вх.№ 12618/04.12.14 г. и вх.№ 12619/04.12.14
г., които са били предмет на настоящото дело.
Съдът намери молбата по чл. 247 ГПК за неоснователна.
Не е налице твърдяната от ищеца ОФГ, изразяваща се в несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението. Понеже
не е налице грешка в изразената воля на съда, налага се извод за неоснователност
на направеното искане за поправка на ОФГ. Впрочем, както се отбеляза, въобще
липсва изразена воля на съда по отношение на заявените прихващания вх.№
12618/04.12.14 г. и вх.№ 12619/04.12.14 г. Касае се до непълнота на решението,
като в случай, че липсва произнасяне по делото по отношение на цялото искане на
страната, то редът за защита е по чл. 250 ГПК. В случая липсва такова заявено искане,
а и да беше направено, то същото се явява погасено с оглед нормата на чл. 250,
ал.1, изр.2 ГПК.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№113860/18.09.19 г. от "К.Т.Б."АД(в несъстоятелност) ЕИК: ********,
за поправка на ОФГ в Решение № 1613/14.08.2017 г. по т.д. 8540/2016 г.
по описа на СГС, VI-12 състав.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: