№ 28
гр. Исперих , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлияна В. Цонева Йорданова
при участието на секретаря Наталия Д. Тодорова
като разгледа докладваното от Юлияна В. Цонева Йорданова
Административно наказателно дело № 20213310200091 по описа за 2021
година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59
и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Т. М., ЕГН-**********, с адрес за
призоваване: гр.Русе, ул.“Драма“ № 15, против Наказателно постановление
№ 20-0275-000492 от 05.01.2021г. на Началник Група към ОД на МВР-
гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с което за нарушение на чл.190, ал.3 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл.185 от същия закон, й е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лева.
Жалбоподателката счита, че НП е издадено при нарушаване на
административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправните норми. Оспорва фактическите констатации в НП, като
твърди, че не е извършила вмененото й адм.нарушение. Не е знаела, че има
задължение за плащане на „Глоба“ по електронен фиш, поради обжалване на
същия и липса на уведомяване за резултата от това обжалване. Счита, че
неправилно е приложен спрямо нея материалния закон, тъй като разпоредбата
на чл.190, ал.3 от ЗДвП не съдържа състав на нарушение, а определя срок за
доброволно изпълнение на публично задължение, неспазването на който
поражда правото на държавата за принудително изпълнение върху вземането,
но не и основание за търсене на административнонаказтелна отговорност и
1
санкциониране на длъжника. Противното счита за нарушаване на основните
конституционни права на гражданите, тъй като се заобикаля установения
законов ред за събиране на задълженията и принуждава дължниците да платят
наложените им глоби по ЗДвП. До произнасяне на Решение № 3 от
23.03.2021г. на Конституционния съд на РБългария по к.д. № 11/2020 г., с
което са обявени за противоконституционни чл.171, т.1, б."д" и чл.171, т.2,
б."к" от ЗДвП, неизпълнението на задължението по чл.190, ал.3 от ЗДвП било
обвързано единствено с възможността за издаване на ПАМ – временно
отнемане на СУМПС на водача, каквото в случая също било сторено. Развива
и доводи за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН, тъй като няколко дни
след издаването на АУАН по случая и извършване на необходимите
проверки, на 31.12.2020г. жалбоподателката заплатила наложената й глоба по
електронния фиш, но въпреки това на 05.01.2021г. било издадено
обжалваното НП. Претендира за цялостна отмяна на НП, като
незаконосъобразно и присъждане на направените по делото разноски.
За въззиваемата страна – ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, не се
явява представител. С изпращане на жалбата по реда на чл.60 от ЗАНН
ангажира писмено становище жалбата да бъде оставена без последствия, а НП
да бъде потвърдено.
За контролиращата Районна прокуратура-гр.Разград, ТО-гр.Исперих,
редовно уведомена, не се явява представител и не заявява становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: С Електронен
фиш, серия К, № 3342884, издаден от ОД на МВР-гр.Велико Търново, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на жалбоподателката Д. Т. М., ЕГН-**********, е
наложена „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева, на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата, за нарушение на
чл.21, ал.1 от същия закон – за превишена скорост. Поради обжалване на
Електронния фиш, е било на производство АНД № 277/2020г. по описа на РС-
Горна Оряховица, приключило с влязло в сила на 30.10.2020г. Решение №
204/24.07.2020г., оставено в сила с окончателно Решение № 231/30.10.2020г.
2
по КНАХД № 10237/2020г. на Административен съд-Велико Търново, като
обжалваният Електронен фиш е потвърден.
На 23.12.2020г. жалбоподателката управлявала лек автомобил, марка
„Ауди“, с рег.№ Р 1104 КН, когато в 22:46 часа, в гр.Исперих, обл.Разградска,
на ул.“Васил Левски“, до магазин „Пасони“ в посока центъра на града, била
спряна за проверка от полицейски служители на РУ на МВР-гр.Исперих –
свидетелите по делото АЙС. ЮД. ХЮС. – мл.автоконтрольор и Т. Б. АБД. –
старши полицай. Извършили проверка на представените от водача документи,
като въз основа на служебна справка в автоматизираната системата на КАТ,
било установено, че жалбоподателката има неплатена „Глоба“, наложена й с
обсъдения горе Фиш, серия К, № 3342884, в срока за доброволно плащане,
който Фиш, на основание чл.186, ал.7 от ЗДвП, се считал за влязло в сила
Наказателно постановление.
Въз основа на горното, на жалбоподателката бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 293994
от 23.12.2020г. за нарушение на чл.190, ал.3 от Закона за движение по
пътищата за това, че управлява МПС с наложено наказание „Глоба“ с
Наказателно постановление или Електронен фиш, незаплатена в срока за
доброволно заплащане. Със съставянето на АУАН били иззети на
жалбоподателката СУМПС и Контролния талон. Актът бил подписан без
възражения от жалбоподателката, но обяснила на полицаите, че е обжалвала
въпросната глоба и затова не я е платила.
На 31.12.2020г., след съставеното на обсъдения горе АУАН,
жалбоподателката заплатила наложената й глоба по електронния фиш, видно
от представената по делотж Квитанция № 1 за извършено плащане чрез ПОС
терминално устройство.
На 05.01.2021г., въз основа на съставения АУАН, било издадено и
оспорваното Наказателно постановление № 20-0275-000492 на Началник
Група към ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с което за нарушение на
чл.190, ал.3 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.185 от
същия закон, на жалбоподателката е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лева.
Разпитаните по делото свидетели АЙС. ЮД. ХЮС. и Т. Б. АБД.,
3
съответно актосъставител и свидетел при установяване на нарушението и
съставянето на акта, потвърждават пред съда фактическите констатациите по
акта и НП, описани по-горе. Показанията им са последователни, допълващи
се и непротиворечиви, и съдът ги кредитира.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна изцяло по съображенията,
изложените в нея.
Наказателното постановление, както и АУАН са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган, но според съда са налице
непълноти в съдържанието относно описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Тези пороци не могат да бъдат
санирани в хода на съдебното производство и поради това съставляват
съществено нарушение на процесуалните правила, поради несъблюдаване на
изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.190,
ал.3 от ЗДвП, чието виновно неизпълнение се вменява на жалбоподателката,
предполага точно и ясно посочване на акта, в случая Електронен фиш,
пораждащ задължението за плащане на „Глоба“. Този Електренен фиш следва
да бъде надлежно индивидуализиран, не само с посочване на серия и номер,
както е в процесния слечай, но и с дата на издаване и с отразяване на датата
на влизане в сила. Последната дата е от важно значение с оглед преценка за
съблюдаване на определения в закона едномесечен срок за плащане на
глобата, отнесен към датата на извършване на проверката. Недопустимо е
факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват
едва в съдебно заседание, тъй като същите императивно следва да фигурират
в НП. Неспазването на тези изисквания обосновава извод за
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Отделно от горното, съдът изцяло спорделя съображенията по жалбата
за неправилно прилагане на материалния закон, тъй като разпоредбата на
чл.190, ал.3 от ЗДвП не съдържа състав на административно нарушение.
Цитираната норма регламентира, че наложеното наказание „Глоба“ се
4
заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, електронния фиш или съдебното решение или определение на
съда при обжалване. Тази разпоредба определя срока, в който лицето
разполага с възможност доброволно да плати наложената му глоба, но не
предвижда наказание за неспазване на този срок. Или преследваната от закона
цел е доброволното изпълнение в определения от закона срок. След
изтичането му, ако лицето не е платило глобата, може да се пристъпи към
принудително събиране на публичното вземане, в което длъжникът разполага
с права и средства за защита, уредени в приложимия процесуален закон. По
този начин единствената последица от бездействието на водача след изтичане
на едномесечния срок по чл.190, ал.3 от ЗДвП е възможността за пристъпване
към принудително събиране на глобата. Следователно, неплащането на
наложените глоби за нарушенията на ЗДвП, не съставлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като законодателят не е обявил
това деяние за наказуемо, а е регламентирал други последици от
бездействието на водачите. Тези разсъждения са изцяло в духа на
постановеното Решение № 3 от 23.03.2021 г. на Конституционния съд по к. д.
№ 11/2020г., което макар и произнесено след датата на издаване на
процесното Наказателно постановление, следва да бъдът съобразени. До
произнасянето на това решение на КС, с което са обявени за
противоконституционни чл.171, т.1, б."д" и чл.171, т.2, б."к" от ЗДвП,
неизпълнението на задължението по чл.190, ал.3 от ЗДвП е било обвързано
единствено с възможността за издаване на ПАМ – временно отнемане на
СУМПС на водача. Цитираните разпоредби са действали към момента на
извършване на процесната проверка, но вповече от дължимо от
жалбоподателката поведение същата е санкционирана за неплащането в срока
по чл.190, ал.3 от ЗДвП на Глобата от 50.00 лева по издадения й Електгронен
фиш, с налагане на нова „Глоба“ в размер на 20.00 лева, на основание чл.185
от ЗДвП.
Като незаконосъобразно обжалваното Наказателно постановление
следва да бъде отменено.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в редакцията от ДВ бр.94/2019г,
действаща към момента на провеждане и приключване на настоящото
съдебно производство, страните в това производство имат право на
5
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. Въз основа на горното и съобразно
изхода на настоящото съдебно производство, в полза на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени направените от нея деловодни разноски. Същите
са доказани в рзмера от 300.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие от 02.06.2021г. и следва да бъдат
присъдени.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0275-000492 от
05.01.2021г. на Началник Група към ОД на МВР-гр.Разград, РУ-гр.Исперих, с
което за нарушение на чл.190, ал.3 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл.185 от същия закон, на жалбоподателката Д. Т. М., ЕГН-
**********, с адрес за призоваване: гр.Русе, ул.“Драма“ № 15, е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 20.00 (двадесет) лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА, на основание с чл.63, ал.3 от ЗАНН (редакция ДВ
бр.94/2019г.) и чл.143, ал.1 от АПК, ОД на МВР-гр.Разград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. Кирил и Методий № 8,
ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. М., ЕГН-********** сумата от 300.00 (триста) лева
– направени деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
6