Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Пазарджик, 29.06.2020  г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

            Пазарджишкият районен съд , гражданска колегия, в открито   съдебно заседание , проведено на десети юни , през две хиляди и двадесета    година , в състав :

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА

при секретаря Д. Буюклиева …………и в присъствиетона прокурора…………………………като разгледа докладваното от районен съдия Н. Попова  гражданско дело № 2531 по описа   за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          

В подадената искова молба от Ц.Р.А., ЕГН:**********,***, съдебен адрес:***, офис 1, - чрез адвокат Н.П. срещу И.Т.И., ЕГН:**********,*** се излагат обстоятелства, че ответникът бил участник в нотариално производство за сключване на договори за прехвърляне на следния недвижим имот: Сграда с идентификатор 55155.506.63.1 по КККР на гр. П., адрес на сградата: гр. П.ул. П. Б. №…, сградата разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.63, застроена площ: … кв. м., брой етажи: .., предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна.

Като прехвърлител в това производство била посочена ищцата, чрез пълномощник Е.Н.Г., ЕГН **********. Ответникът бил приобретател, като с пълномощничката са подписали: договор за дарение на 10% от % идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том .., per. №.., дело № … г. - нотариус М.Д.; и договор за продажба на 90% от % идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52/09.02.2018 г., том 1, per. № 329, дело № 28/2018 г. — нотариус М.Д..

Оспорва по съдържание посочените два договора — за дарение и за продажба — същите не обективирали действителната й воля. Нямала и никога не е имала воля да отчуждава имота си. И двата договора били сключени без нейно знание и съгласие. Пълномощничката действала с пълномощно с per. № 833/29.01.2018 г. за заверка на подпис и per. № 834/29.01.2018 г., том 1, акт № 32 за заверка на съдържание, по описа на нотариус А.И.. Оспорва изцяло изявлението, обективирано в пълномощното. Не желаела последиците на упълномощителната сделка, тъй като пълномощното не било подписано в момент, в който е разбирала свойството и значението на извършеното, нито е съзнавала последиците от това. Сочи се, че на 22.01.2016 г. получила мозъчен инфаркт. Приели я в болница за лечение и спасили живота й, но състоянието и било тежко - първоначално въобще не можела да се движи, да се обслужва  сама, нямала усещане за място и време. Не разпознавала хората около себе си. Била на легло, като рядко идвала в съзнание, но дори и тогава не осъзнавала случващото се около нея. В допълнение на последиците от мозъчния инфаркт страдала и от рецидивиращо депресивно разстройство в умерено тежък епизод. В средата на м. януари 2018 г. със сина й, който живеел и работел извън България, се свързала пълномощничката Е.Г. - нейна племенница, която предложила "безвъзмездно" да поеме грижите за нея. Синът й се съгласил, знаейки, че тя  била тяхна роднина. Тя идвала вкъщи сутрин, обед и вечер, давала е лекарствата, хранела я, пазарувала хранителни продукти за дома. Към момента на „подписване“ на пълномощното физическото и състояние вече се било подобрило, била възвърнала нормалната моторика на крайниците си, можела да се движи и изправя  сама. Твърди , че  комбинацията от медикаменти, които приемала в съчетание с депресивното разстройство влияели силно на съзнанието и. В едни периоди се чувствала добре, но в други - и причинявали неяснота, сънливост, замайване, несъзнателност в действията. Именно от това се била възползвала пълномощничката, за да получи процесното пълномощно. Възможно било дори да е завишила дозите от лекарствата, които приемала, за да предизвика по-силна сънливост, след което я е закарала при нотариус, за да „подпиша“ пълномощното. Никога не била изразявала воля да отчужди имота си - нито пред нея, нито пред другиго. Ищцата лично нямала никакъв спомен за момента на „подписване“ на това пълномощно. Въобще не е разбирала, че подписва  документ - действията и не са били съзнателни. За това, че при подписване на пълномощното не е могла да разбира  свойството и значението на извършеното, свидетелства и фактът, че пълномощното носи пръстовия и отпечатък, вместо, както законът изисква - подпис и трите и имена. Към момента на подписване на пълномощното - 29.01.2018 г., ищцата вече можела да се движи, да си изписва  имената и да се подписва. Това било видно и от представеното в настоящия процес пълномощно, върху което собственоръчно изписала трите си имена и се подписала. Видно било и от подписа, положен от нея, под настоящата искова молба. В допълнение, представя и документ - протокол, подписан от нея пред полицейските органи през октомври 2018 г.

По същата схема пълномощничката била успяла да изтегли на нейно име и банков кредит от ДСК, за което разбрала през пролетта на 2018 г., когато я потърсили от банката, защото   била спряла да погасява  кредита си. Тъй като тя самата не била теглила кредит, веднага се свързала се със сина си по телефона, разговаряла и с пълномощничката. Тя сама признала, че изтеглила кредита, защото й трябвали спешно пари. Не можела да докаже доход, затова го изтеглила на името на ищцата. Успяла да погаси част от него, но за остатъка нямала пари. Тогава именно синът й се усъмнил, че било възможно да е извършила и други злоупотреби. Направил справки в банките, в съда, в Агенцията по вписванията и разбрал за процесиите две сделки. За измамните действия на пълномощничката информирал полицейските власти, за което било образувано досъдебно производство ДП № 1054/2018 г. по описа на РУ Пазарджик. Окончателно изгонила пълномощничката от дома си през м. април 2018 г. Сочи, че не познава  приобретателя по сделките - ответника И.И., и никога не   го е виждала. Още по-малко би  могла да има  мотив да го надари с имота си. Такъв не бил и посочен в самия договор. Смята, че договорът за дарение бил сключен, за да не разбере синът й за продажбата и с цел ответницата да заобиколи разпоредбата на чл. 33 ЗС. Продажната цена по договора за покупко-продажба пък въобще не била я получила - нито в брой, нито по банка, независимо, че в нотариалния акт бил определен 30-дневен срок за изпълнение задължението на купувача.

Поради изложеното счита, че упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с peг. № 833/29.01.2018 г. за заверка на подпис, и per. № … г., том .., акт № … за заверка на съдържание, по описа на нотариус А.И., се явявала унищожаема, тъй като била сключена в момент, в който поради влошеното и здравословно състояние не е могла да разбира  свойството и значението на извършеното и не е съзнавала, че подписва  пълномощно за прехвърляне на имота и. Евентуално, упълномощителната сделка била нищожна на основание чл. 576 ГПК, във вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК, тъй като в противоречие с разпоредбата чл. 579, ал. 2 ГПК пълномощното носи пръстовия и отпечатък, вместо подписа и, при положение, че не била нито неграмотна, нито недъгава и могла да се подписва.

И в двата случая - и при унищожаема, и при нищожна упълномощителна сделка, договорите, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том .., per. № .., дело № … г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № … г., том .., per. № .., дело № .. г. - нотариус М.Д., се явявали сключени при липса на представителна власт. Изложеното пораждало правния и интерес да предяви настоящата искова молба, с която да иска  от съда да ги обяви за недействителни по отношение на нея, поради липсата на потвърждаване от нейна страна.

Евентуално, в случай, че договорите, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том.., peг. № .., дело № .. г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per. № .., дело № … г. - нотариус М.Д., не бъдат обявени за недействителни спрямо  нея, то претендира  договорът за продажба, да бъде развален по вина на купувача. Последният виновно не бил изпълнил основното си задължение по договора - да плати цената за прехвърлената вещ в размер на 15000 лева. Видно от нотариалния акт определен е 30-дневен срок за заплащането й, който срок отдавна бил изтекъл, а парите не са и били платени.

Във връзка с изложеното, моли съда  да постанови  решение, с което да обяви  за недействителни по отношение на  нея прехвърлителните сделки, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № .. г., том .., per. № .. дело … г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per. № .. дело № .. г. - нотариус М.Д., тъй като същите били сключени при липса на представителна власт и не била налице воля за потвърждаването им от нейна страна. Евентуално, в случай, че бъде отхвърлен горния иск, то моли, да  бъде развален договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per. № .., дело № .. г. - нотариус М.Д., поради виновното му неизпълнение от страна на купувача И.Т.И. да заплати продажната цена в размер на 15000 лева в уговорения 30-дневен срок. Моли да и бъдат присъдени сторените в производството разноски. Представени са писмени доказателства.       Формулирани са доказателствени искания.

В хода на производството по делото ищцата е починала и като ищец е конституиран единствения й наследник по закон- нейният син П.Б.П. ЕГН ********** *** . Конституирана е за участие в процеса и съпругата на ответника -приобритател по атакуваната в настоящото производство възмездна сделка.

 В срока за отговор по чл. 131 от ГПК от процесуалния представител на ответниците  е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище , че предявените искове са допустими , но изцяло неоснователни. Поддържа се , че липсата на приложени към исковата молба доказателства, установяващи по безсъмнен начин, че към момента на упълномощаването прехвърлителката - ищцата е била с помрачено съзнание, изключващо волеобразуване, обуславяло извода за неоснователност на предявените искове, с които се атакували договорите, сключени въз основа на упълномощителната сделки.

Към исковата молба била представена издадена на 28.01.2016г. Епикриза от МБАЛ Пазарджик, от която не се установявало твърдяното в исковата молба „изключително тежко“ здравословно състояние на ищцата при приемането й в болница, продължило чак до момента на сключване на упълномощителната сделка. Нещо повече - липсвали приложени медицински документи установяващи, че ищцата е страдала от твърдяното в исковата молба заболяване „рецидивиращо депресивно разстройство в умерено тежък епизод“. Към исковата молба било приложено като доказателство и копие на „Рецептурна книжка“ на ищцата, в която били описани предписаните й лекарства. Сред посочените лекарства в „Рецептурна книжка“ на ищцата, липсвали такива, които да водят до описаното в исковата молба състояние на ищцата към 29.01.2019г. -сънливост, замайване, неяснота, несъзнателност в действията. Напротив - изписаните в края на 2017г. и началото на 2018г. на ищцата лекарствени средства /Вицетин, Пирацетам АЛ800, Тифаксин СР/ били лекарства, които подобрявали оросяването на мозъка и като странични действия могат да доведат до превъзбуда, но не и до сънливост, замайване, неяснота, несъзнателност в действията.

                 Поддържат се още доводи за неоснователност на трърденията за  нищожност на упълномощителната сделка на основание чл.576 ГПК във вр. с чл.579, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.189 от ГПК. Счита се , че именно „недъгавост“ в следствие на възрастта на ищцата, при което ищцата няколкократно била допускала грешки при подписването и изписването на имената си в пълномощното, е дало основание на Нотариуса пред когото била изповядана упълномощителната сделка да прибегне към процедурата по чл.579, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.189 от ГПК.

Неоснователността на иска за разваляне на договора за покупко- продажба с правно основание чл. 87 ЗЗД , следвала от факта, че  от  представените като доказателства банкови бордера било видно , че ответника и неговата съпруга са платили продажната цена чрез банков превод по сметка на пълномощника на ищцата /продавач по сделката/, за което продавача бил упълномощил своя представител /при условие, че упълномощителната сделка не  била недействителна/.От друга страна, евентуално предявения иск бил неоснователен поради това, че ищцата - продавач /„изправната страна“ както се твърди в ИМ/ не била изпълнила процедурата по чл.87, ал.1 от ЗЗД, а именно - не бил даден срок за изпълнение на задължението.

Съдът след като съобрази  събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, намира  следното :

Видно от представения по делото  Констативен нот. акт № … г., том .., дело № … г. - нотариус Г. и удостоверение за наследници, ищцата Ц.Р.А.  и нейният син  П.Б.П. в качеството им на законен наследник на починалия й съпруг, респективно -баща – са били собственици на описания в исковата молба недвижим имот :  Сграда с идентификатор 55155.506.63.1 по КККР на гр. П., адрес на сградата: гр. П., ул. П. Б. № .., сградата разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.63, застроена площ: …кв. м., брой етажи: .., предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна.

Не е спорно , че ищцата Ц.Р.А. участвала в нотариални производства , в качестовто и на прехвърлител , чрез пълномощник Е.Н.Г., а ответникът И.Т.И.  бил приобретател по следните нотариални сделки : договор за дарение на 10% от ¾ идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № … г., том .., per. № .., дело № .. г. - нотариус М.Д.; и договор за продажба на 90% от 3/4 идеални части от описания имот - сделката е обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., том .., per. № .., дело № .. г. — нотариус М.Д..

Не е спорно и се установява , че и  двата договора били сключени чрез пълномощничката  с пълномощно с per. № 833/29.01.2018 г. за заверка на подпис и per. № .. г., том .., акт № .. за заверка на съдържание, по описа на нотариус А.И., като според това представено по делото доказателство , авторството на изявлението на упълномощителката е удостоверено чрез положен отпечатък от палец на дясна ръка с отбелязване „  болест „. Пълномощното има за предмет изрично упълномощаване за извършване на разпоредителни сделки  от името и за сметката на ищцата Ц.А. в полза на Е.Н.Г. относно недвижим имот двуетажна масивна жилищна сграда  с площ от 84 кв.м.  построен в държавен парцел … в кв. ..по плана на гр. П. Уполномощването обхваща и предоставяне на право на упълномощения да посочи банкова сметка *** , както и да я получи.

По делото са представени три броя епикризи издадени на името на Ц.Р.А. , както и рецептурна книжка, издадена на нейно име. От тези писмени доказателства, както и от неоспореното заключение на допуснатата по делото комплексна съдебно –психиатрична и неврологична експертиза , се установява, че на 22.01.2016 г., Ц.А. е получила мозъчен инфарт с левостранна хемипареза. Изписана е от болничното заведение на 28.01.2016 г. ,като на същата дата е постъпила за извършване на рехабилитационни процедури в съответното отделение на МБАЛ гр. Пазарджик и  е изписана на 04.02.2016 г. Вещото лице С. дава заключение въз основа на извършен преглед на ищцата и приложената по делото медицинска документация, че на въпросната дата 29.01.2018 г. зоните на мозъка за висшите корови фунции не са били и не са засегнати , тъй като преживеният мозъчен инфарт през 2016 г. е бил  в лека форма  със слабо засягане на дясната хемисфера на мозъка, което не й е пречило да пише и да движи крайниците си. Като лечение след изписването от болницата са изписани лекарствата Вицетин и Пирацетам, но нито едно от тези лекарства  не би могло да предизваки  състояние на замаяност, неяснота и сънливост. След проведен тест вещото лице дава заключение , че   ищцата страда  от лека степен на изразена демеция, която  свързва както с прекараното мозъчно заболяване , така и с възрастта на ищцата. Вещото лице Д. дава заключение, че рецидивиращото депресивно разстройство констатирано при ищцата / с умерено тежък депресивен епизод без психотични прояви – не е довело до качествени психотични промени на психичната дейност , която да изключва дееспособност. Т.е. ищцата е разбирала смисъла и значението на това което върши , както и последиците от действията си. Напредналата възраст обаче и характерните за нея дегенеративни мозъчни промени са довели до количествени промени в психичните сфери , при което лицето е особено внушаемо  и маниполируемо, като може да бъде подведено  и излъгано. Вещото лице дава заключение , че на датата на сключването на сделката ищцата е могла да разбира свойството и значението  на постъпките си и да ръководи поведението си. Също така заключението е , че е възможно предписани на ищцата лекарства , описани в рецептурната й книжка  да доведат до състояние на сънливост , замайване , неяснота , несъзнателност в действията , а именно – антидепресанта Тифаксин СР , който при отнемане може да доведе до сънливост , световъртеж и замайване. Обратно – при предозиране , всички антидепресанти могат да доведат до делироподобни изживявания, което е качествено памрачение на създанието. Последното обаче би изключило пълен и подреден спомен за случилото се при подписването на пълномощното , но ВЛ е установило при прегледа на ищцата, че тя   има пълен спомен за този период / заключителна част  - отговор на въпрос 1/.

По делото за изясняване на спора от фактическа страна са разпитани свидетелите-  съседка на почината ищца М. В. , Нотариус А.И., упълномощената по процесните две сделки за разпореждане с недвижим имот Е.Н.Г. , както и лицето К.К.. Свидителката М. В. твърди, че Е.Г. дошла в дома на ищцата в края на 2017 г. през м. Декември и след като се свързала със сина на баба Ц. , му заявила своята готовност да се грижи за възрастната жена и да я гледа. Свидетелката твърди , че след няколко месеца  заварила ищцата в безпомощно състояние, паднала на пода на дома си . Тогава извикали Е. да се погрижи, но по думите на свидетелката точно в този период , Е. закарала възрастната жена пред нотариус да подпише пълномощно. Свидителката още твърди, че баба Ц. и казала : „…да ида за извадя пълномощно , да ми взима пенсията  и дърва и въглища да ми вземе „ и я накарала да си сложи печат от пръста. Възрастната жена й се оплакала , че Е. й скрила лекарствата и не й ги давала и затова жената получила инсулт. Но е категорична, че инсулта бил получен преди Е. да дойде. Твърди, че след като получила пълномощното , Е. изтеглила голяма сума пари от сметката на баба Ц. и  даже и сума от получен от възрастната жена кредит , с цел да погаси задължения на нейния син.

Разпитаната пред съда свидетелка А.И. е  нотариусът  изповядал едностранната сделка по упълномощаването. Показанията на тази свидетелка , съдът кредитира при условията на чл. 172 ГПК. Нотариус И. поддържа , че не си спомня конкретния случай, но при такива удостоверявания  преди заверяване на пълномощното, съдържанието му се прочита от нотариуса  на страната и ако тя е съгласна , се пристъпва към подписването. Тъй като в случая пълномощното било за упълномощаване относно разпореждане с недвижим имот,  страната се приканвала след като  й бъде прочетено съдържанието - да го подпише и да изпише трите си имена. Ако лицето заяви, че  е в невъзможност да изпише имената си , а може само да се подпише  поради някаква болест, тагава  се обяснявало , че трябва да поставят  отпъчатък  от палеца на дясната си ръка, или при невъзможност - на лявата, като се посочват причините за това. В случая било направено отбелязване , че този начан на подписване е поради болест, а не поради неграмотност.

По делото са представени писмени доказателства, според които към настоящия момент  по ДП № 1410/ 2018 г. по описа на РП – Димтровград против св. Е.Г. е повдигнато обвинение за това , че на 09.03.2018 г. в гр. Димитровград противозаконно е присвоила сумата от 6500,00 лв.  собственост на Ц. р. А. *** – престъпление по чл. 206 ал.1 НК.

Свидтелката В. и св. К. поддържат, че документа за собственост на къщата се съхранявал от св. Велкова. Св. К. бил помолен от сина на възрастната жена , да вземе документа и да му го изпрати в Холандия, където се намирал , но междувременно , Е. се обадила  и поискала да й се даде копие , за да може да регистрира жената в социалните служби. Свидетелът твърди, че преснел и заверил копие от оритинала на нотаралния акт , което предал на Е. и е категоричен при сравненеие с документа приложен по натариалното дело , че това е свереното от  него копие.

Свидетелката Гаджева поддържа, че започнала да се грижи за баба Ц. , тъй като жената живеела сама , а синът й бил в Х. Твърди, че баба Ц. сама изпратила хора да я повикат, за да и помага. Освен това възрастната жена искала да си продаде къщата , тъй като синът й П. дължал много пари на инститтуции и всеки ден й се обаждал по 6-7 пъти по телефона. Твърди, че синът П. се обадил по телефона на свой познат  К., който й донесъл нотариалния акт на къщата. След като продали къщата парите минали по банков път , защото такива били изискванията според нотариуса . С част от парите, които плучила от продажбата погасила кредит на сина на баба Ц. в размер на 2500,00 лв.

При тези фактически данни от правна страна съдът приема следното.

Предявени са обективно  и субективно евентуално  съединени искове с правна квалификация по чл. 42 ал.2 ЗЗД във връзка с чл. 31 ЗЗД и чл. 26 ЗЗД , както и чл. 87 ЗЗД.

 След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема , че предявените главени искове за обявяваване на недействителност на двете процесни сделки / дарение и покупко- продажба на недвижим имот /  поради това , че са извършени от пълномощник без надлежна представителна власт  с правно основание чл. 42 ал.2 ЗЗД във връзка с чл. 31 ЗЗД и чл. 26 ЗЗД  са  неоснователни. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага в условие на евентуалност основания за унищожаемост , респективно – нищожност на упълномощителната сделка , по силата на която , двете процесни сделки са изповядани пред нотариус  с нотариално заверено пълномощно рег. № 833/834 / 29.01.2018 г. на Нотариус А.И. . На първо място се поддържа, че прехвърлителката  не е била в състояние да разбира и ръководи действията си , а освен това – евентуално – че не са били налице предпоствките за поставяне на отпечатък от палеца  на упълномощителя вместо подпис , с което били нарушени императивни разпоредби по отношение на предписаната от закона форма/ чл. 579 ал.2 ГПК във връзка с чл. 576 ГПК /. Обстоятелството , че не се иска установяване с диспозитив унищожаемостта , респективно нищожността на упълномощителната сделка   не е пречка съдът да се произнене инцидентно по твърдението в своите мотиви. / Р. 337/14.10.2014 г. по гр.д. № 3598/2014 г. ІV г.о. ВКС, Р. № 113/31.05.2012 г. по гр.д. № 1677/2010 г. ІV г.о. ВКС , Р. № 107 / 02.04.2015 г. по гр.д. № 6551/2014 г. ІV г.о. ВКС /

По делото безспорно се установява, че  с   пълномощно рег. № 833/834 / 29.01.2018 г. на Нотариус А.И. първоначалната ищца е упълномощила лицето Е.Г.  да се разпорежда , включително и като договаря  сама със себе си  относно  недвижим имот находящ се в гр. П., описан  в документа на упълномощителната сделка. Тази едностранна сделка е предоставила на Гаджева правомощията да участва като пълномощник в двете атакувани в настоящото производство сделки / дарение и покупко- продажба /.

Към този момент / 29.01.2018 г. / ищцата Ц.А. е била на  почти 77 години , като безспорно се установява, че две години преди това – на 22.01.2016 г. , ищцата е преживяла мозъчен инфарт. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не дава основание на съда  да мотивира извода, че  извършената от ищцата едностранна сделка страда от твърдения порок, водещ до нейната унищожаемост. Това е така , тъй като по делото не са събрани данни, от които да е видно , че преживения от ищцата  мозъчен инфарт  е рефлектирал  по такъв начин върху интелектуалните и волевите  й  способности,че тя да   е загубила способността  да разбира свойството и значението на постъпките си или да ги ръководи. Напротив, както представената медицинска документация / три броя епикризи / така и заключението на допуснатата комплекса съдебно- медицинска експертиза, установават , че   при ищцата заболяването е било в лека форма , като леко са били засегнати двигателните функции на левите крайници, тъй като  инфарта на мозъка е засегнал  частично дясната хемисфера. Вещото лице уточнява, че при човека доминантната хемисфера е лявата и там се намират центъра на говора , писмената реч, разбирането , както и други висши корови функции. Освет това вещите лица са кагеторични, че нито едно от предписаните  и посочени в рецептурната книжка лекарства , не са могли да причинят състояние на замаяност, неяснота  и сънливост. Вещото лице Д. установява , че по-скоро рязкото отнемане на предписания антидепресант би могло  да доведе до сънливост, световъртеж и замайване , а обратно – предозирането на този медикамент – до помрачаване на съзнанието и делироподабни изживявания, но след като е провел преглед и изследване на Ц. р. , вещото лице е установило , че последната има пълен  и ясен спомен  от този период. Същото така вещото лице дава заключение , че констатираното при ищцата депресивно разстройство с умерено тежък депресивен епизод , без психотични прояви, прекарания мозъчен инфарт  и лекарствената употреба  - не са довели до качествени психотични промени на психичната дейност, която да изключва дееспособност. Не са били променени интелектуалните , волевите и мисловните процеси  до степен , че да е действала несъзнателно  и неразумно. – т.е. ищцата е разбирала  смисъла  и значението на това , които върши , както и последиците от действията си. Тези изводи не се разколебават или опровергават от други събрани в настоящото производство доказателства. Единствено св. М. В. има преки впечатления от състоянието на ищцата, но в показанията си тази свидетелка  също не установява по категоричен начин, към момента на уплъномощаването , /края на м. януари 2018 г. / ищцата да е била в такова състояние, че да не е разбирала свойството и значението на своите постъпки. Свидетелката установява, че ищцата е живеела самичка в дома си и също така споменава за случка , при която възрастната жена е била намерана в безпомощно състояние в дома си , но показанията на тази свидеталка са неясни и противоречиви,  относно момента , в който се е случило това / преди появата на Е.Г. или след това /. Освен това се констатират и други неточности и потиворечия в показанията относно факта, дколко Е.Г. е лишила от лекарствата възрастната жена  и кога е било това.  Свидетелката Гаджева твърди в свой интерес , че възрастната жена е била притеснена от финансовите задължения на нейния син, но в тази част показанията се подкрепят от другите събрани в настоящото производство доказателства / прокуроското постановление  и част от показанията на св. Велкова / . В заключението на СМПЕ е посочено , че възрастната жена е била в състояние , при което е била особено внушаема и манипулируема и  лесно е могла да бъде подведена и излъгана, но анализа на събраните по делото  писмени и гласни доказателства и  експертното заключение, не доказват, че  към процесния период прехвърлителката  не е могла  да разбира значението на това което върши  или не е могла да ръководи действията си.

В исковата молба се поддържа още един порок на упълномощителната сделка - за  нарушения на императивни разпоредби на закона относно формата на нотариалното удостоверяване. Ищцата твърди и поддържа в исковата молба, че към момента на извършване на упълномощителната сделка не е била нито неграмотна , нито недъгава, поради което в нарушение на чл. 579 ал.2 ГПК , пълномощното  е с положен  неин пръстов отпечатък. В случая от доказателствата по делото, не само от представеното пълномощно, но  и от изискуемите декларации  по ДОПК приложени по нотариалните дела , безспорно се установява, че за причините , наложили полагането на отпечатъка , нотариусът е направил забележка „ болест „ . Тъй като се касае до упълномощаване  за сключване на договор , за който законът изисква нотариална форма в случая , упълномощителната сделка  е в предписаната от закона  форма – писмена с нотариално удостоверяване на подписа. Съгласно чл. 579 ал.2 ГПК , при нотариално удостоверяване на документ , който не може да бъде подписан от страната поради недъгавост , не се изисква приподписването му от свидетели , а полагането на отпечатък от десния палец вместо подпис се удостоверява  от самия нотариус, който има задължението и носи отговорността  да следи за законосъобразното  протичане на нотариалната процедура и да гарантира  с нотариалното удостоверяване интереса на страната. В случая пълномощното е редовно от външна страна, като доказателствената тежест  за установяване на твърдените  нарушения  е за ищцовата страна , но по делото не са представени категорични доказателства в подкрепа на тези твърдения. Безспорно от заключението на СМЕ се установява, че след  прекарания мозъчен инфарт , ищцата не е била със засегнати функции на десните крайници, но само и единтвено този факт не е достатъчен за да се приеме, че към момента на упълномощаването, натариусът е допуснал нарушение при извършването на нотариалното удостоверяване, водещо до неговата нищожност, тъй като  ищцата е била в напреднала възраст  и с характерни за нея дегенеративни промени,което не изключва към този момент да е била в състояние, при което да не е могала да изпълни изискванията на закона – да се подпише и собственоръчно да изпише трите си имена. Поради това и не би могло да се направи  единствено възможен извод  за  нарушаване на разпоредбите относно формата на нотариално удостоверяване, а от тук за неговата нищожност.

С оглед изоженото по –горе съдът приема за неоснователни предявените главни искове  за обяваване на недействителност на двете процесни сделки / дарение  и покупко- продажба /поради липсата на  надлежна преставителна власт. При това положение съдът следва да разгледа евентуално заявената претенция с правно основание чл. 87 ЗЗД за разваляне на договора за покупко- продажба поради неизпълнение. Съгласно натариално  заверено пълномощно , упълномощената е имала правото да получи продажната цена , а ако продажната цена  на имота се преважда по банков път   - да посочи банкова сметка , *** открие банкова сметка ***. В случая според предстаевения по делото нотариален акт № 52 / 2018 г. страните са уговорили продажната цена от 15000,00 лв. да се изплати в 30 –дневен срок от извършване на сделката / или до 11.03.2018 г./  , а от представените по делото два броя платежни документи , безспорно се установява, че тази сума е заплатена на две равни вноски на 09.02.2018 г.  в полза на упълномощеното лице Е.Н.Г.. При това положение липсват основания да се приеме , че  е налице договорно неизпълнение, като отношенията между упълномощител и упълномощен по повод изплащането на тази сума  в полза на прехвърлителя биха могли да бъдат предмет на  друг правен спор, различен от настоящия. Поради това предявеният иск заявен и поддържан на това основание следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските. С оглед на изхода от спора, ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответниците сторените по делото разноски съобразно пердставения списък и в доказаниет размери от 1764,86лв.        

Водим от изложеното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :

 

                                                       Р    Е    Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ  исковете предявени от П.Б.П.  ЕГН ********** *** / като наследник на Ц.Р.А. , починала в хода на процеса / против  И.Т.И., ЕГН:**********,*** и П.С.Б. ЕГН ********** ***  за обявяване  за недействителни прехвърлителните сделки, обективирани в нот. акт за дарение на идеални части от недвижим имот № …. г., том … per. № …, дело № …. г. - нотариус М.Д.; и в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № … г., том .., per. № .., дело № … г. - нотариус М.Д.,а именно относно :  Сграда с идентификатор 55155.506.63.1 по КККР на гр. Пазарджик, адрес на сградата: гр. П., ул. П. Б. № .., сградата разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.63, застроена площ: 89 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна-   поради липсата на надлежна  представителна власт и липсата на  воля за потвърждаването им , както и евентуално съединения иск за разваляне на даговора  за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52/09.02.2018 г., том 1, per. № 329, дело № 28/2018 г. - нотариус М.Д., поради виновното му неизпълнение от страна на купувача  да заплати продажната цена в размер на 15000,00 лева в уговорения 30-дневен срок – като неоснователни.

СЪЖДА П.Б.П. ЕГН ********** ***  да заплати на И.Т.И., ЕГН:**********,*** и П.С.Б. ЕГН ********** *** сторените по делото разноски в размер на 1764,86 лв.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пазарджик.

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :